УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Калюжная Т.А.
|
Дело №22-482/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
2 апреля 2025 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А.,
Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника – адвоката Булгакова О.Г.,
при секретаре Калимуллиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным представлению государственного обвинителя –
помощника прокурора Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Тихонова С.Е.
и жалобе адвоката Булгакова О.Г. на
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 января 2025 г.,
которым
ГРИЦЫШИН Евгений Анатольевич,
***, несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о мере
пресечения, о начале исчисления срока отбывания наказания, о зачете времени
нахождения под стражей в срок лишения свободы, гражданском иске, вещественных
доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание
приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грицышин
Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в
качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Ульяновска 31 августа 2024 г. в
отношении потерпевшего Ч*** И.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Тихонов
С.Е. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным,
при постановлении приговора судом нарушен уголовно-процессуальный закон и
неправильно применён уголовный закон, также, судом не дан анализ всем
доказательствам, на которых основаны его выводы.
По мнению автора представления, судом необоснованно не
учтено обстоятельство, отягчающее наказание, такое как нахождение лица, в
момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя, что подтверждается материалами дела и подтвердил сам осужденный.
Приводя выводы заключения судебно-медицинской экспертизы в
отношении Ч*** И.В., считает, что судом необоснованно из действий Грицышина
Е.А. исключен признак особая жестокость. Кроме того потерпевшей Р***ой П.А.
заявлены исковые требования к Грицышину Е.А. о компенсации морального вреда,
поскольку очевидным фактом является испытание ее отцом Ч*** И.В. физической
боли от многочисленных телесных повреждений
и оставления его одного.
Указывает, что суд
не в полной мере учел общественную опасность совершенного Грицышиным Е.А.
преступления и назначил наказание Грицышину Е.А. без должного
учета положений статей 6, 60, части 2 статьи 43 УК РФ, которое является
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое
судебное разбирательство.
В
апелляционной жалобе адвокат Булгаков О.Г. считает приговор
незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре
-несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, не достаточно мотивирован
размер назначенного наказания и квалификация совершенного Грицышиным Е.А.
преступления.
Полагает, что показания Грицышина Е.А. данные им 3 и 4
сентября 2024 года не могут быть признаны допустимыми, из-за плохого
самочувствия Грицышина Е.А., которое подтверждается справкой из медицинского
учреждения от 3 сентября 2024 года.
Кроме того, по мнению автора жалобы, показания М***ва И.Б.
являются недопустимыми, в связи с его заинтересованностью в исходе дела.
Отмечает, что судом не дана оценка показаниям, свидетелей Грицышиной Н.Н., К***ой
А.В., М***ва С.Ю., из которых следует, что в конце августа Грицышин Е.А. находился в обессиленном
состоянии, не способном к активным физическим нагрузкам, а также подтверждают
показания Грицышина Е.А. о неспособности нанесения большого количества сильных
ударов.
Обращает внимание, что
Грицышин Е.А. в ходе судебного
заседания сообщил, что при распитии алкоголя втроем на голове Ч*** И.В. он
видел посинение, об обстоятельствах причинения данного телесного повреждения
они не разговаривали.
Отмечает, что Ч*** И.В. вел асоциальный образ жизни.
Указывает на необходимость дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Считает, что судом не учтено в качестве смягчающих
обстоятельств аморальное поведения потерпевшего, не учтены характеристики
Грицышина Е.А., представленные защитой: коллективная характеристика от соседей;
со школы; с наркологической больницы; от престарелых людей, за которыми
Грицышин Е.А. осуществлял уход. Не нашли
отражения в приговоре приобщенные защитой многочисленные медицинские документы
Грицышина Е.А. и его матери Г***ой Н.Н.
При разрешении гражданского иска судом необоснованно
удовлетворены требования Р***ой П.И. в полном объеме.
Просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое
судебное разбирательство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного
представления, возражал по доводам жалобы, просил приговор отменить по доводам
представления; защитник возражал по
доводам представления, поддержал доводы апелляционной жалобы, просили
отменить приговор по доводам жалобы;
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав выступления
участников процесса, допросив в качестве свидетелей Д***ну Т.В., А***ва И.С.
(следователя), изучив дополнительные документы, представленные защитником,
находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного Грицышина Е.А., вопреки
доводам апелляционных представления и жалобы, основаны на фактических данных и
подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу.
Указанные доказательства полно, всесторонне и объективно
рассмотрены в судебном заседании и приведены в приговоре. Судом им дана
надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы адвоката о
том, что потерпевший получил травму, от которой скончался, при других обстоятельствах, которые произошли
раньше или позже конфликта с Грицышиным
Е.А., а не от действий Грицышина Е.А.,
который нанес Ч*** И.В. в голову всего один удар рукой и один удар ножкой от
стола (оба удара несильные с учётом плохого состояния здоровья Грицышина Е.А.), проверялись судом первой инстанции и мотивированно
отвергнуты как необоснованные, опровергнутые исследованными доказательствами.
Так из показаний М***ва И.Б., допрошенного в качестве
подозреваемого на предварительном следствии (т.1, л.д.237-241), следует, что 31
августа 2024 года в ходе распития спиртных напитков по месту жительства Ч***
И.В. произошел конфликт между ним и Ч*** И.В., в ответ он нанес последнему
около 4 ударов по конечностям ножкой от стола, а затем Ч*** И.В. оскорбил
Грицышина Е.А., и Грицышин Е.А. стал наносить Ч*** И.В. множественные удары по
голове, телу, конечностям потерпевшего. Нанес около 25 ударов по голове и около
25 ударов по телу Ч*** И.В. От действий Грицышина Е.А. у Ч*** И.В. из затылка
пошла кровь. В этот период на улице было достаточно темно. Со своего телефона
вызвал скорую помощь для Ч*** И.В., но когда работники скорой помощи приехали,
они им дверь не открыли, поскольку Ч*** И.В. сказал, что никуда не поедет.
Через некоторое время он и Грицышин Е.В. пошли за спиртным, а когда
вернулись увидели, что на полу, вокруг Ч***
И.В. лужа крови и он не подает признаки жизни. Помимо ударов ножкой от стола по
телу Ч*** И.В. сам нанес один шлепок правой рукой в область левой щеки Ч***
И.В.
Вопреки доводам защиты, оснований признать показания
подозреваемого М***ва И.Б. недопустимыми доказательствами у суда не имелось,
поскольку они были получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Из сведений предоставленных ГУЗ УОКССМП следует, что с
номера телефона 8 *** 31 августа 2024 г. поступил звонок в 22 часа 51
минуту в скорую помощь. Звонивший, представившись другом, сообщил, что избили в
квартире *** дома *** по проспекту ***.
Исходя из материалов дела номер телефона 8 ***
принадлежит подозреваемому М***ву И.Б. ( л.д. 237, т. 1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 сентября
2024 года была осмотрена квартира по адресу: г. Ульяновск, пр-т Г***, д. ***,
кв. ***, а также обнаруженный в ней труп Ч*** И.В. В ходе осмотра трупа Ч***
И.В. обнаружены множественные телесные повреждения. В ходе осмотра квартиры
обнаружены и изъяты деревянная ножка от стола, кухонный нож. Потерпевший лежит на спине головой в направлении дивана
(т.1, л.д. 22-38).
Как следует из заключения эксперта №3232, на трупе Ч*** И.В.
были обнаружены:
- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на правой
ушной раковине, кровоподтек на нижнем
веке правого глаза, кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтек в левой
щечно-скуловой области, кровоподтек в лобной области слева, ушибленная рана на
передней стенке правого слухового прохода, ушибленная рана в проекции наружного
конца левой брови, кровоизлияния в мягких покровах головы, кровоизлияния под
твердой мозговой оболочкой головного мозга на наружной поверхности правой
височной доли, в проекции полюсов затылочных долей головного мозга справа и
слева, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга на
наружной поверхности правой височной и теменной долей на межполушарных
поверхностях теменных и лобных долей справа и слева, на верхней поверхности
полушарий мозжечка;
- закрытая травма груди: кровоподтеки на передней поверхности
правой половины грудной клетки в проекции 2-3-го ребер между срединной и
среднеключичными линиями (3), кровоподтеки на переднебоковой поверхности правой
половины грудной клетки в проекции 6-9-го ребер между срединной и
среднеключичной линиями (8), кровоподтек в правой лопаточной области, переломы
3,4-го правых ребер по средней подмышечной линии, 5-го правого ребра по
передней подмышечной линии, 6-го правого ребра по среднеключичной линии с
кровоизлияниями в мягких тканях;
- кровоподтек на передней поверхности шеи по срединной
линии, кровоподтеки на переднебоковой поверхности левой половины грудной клетки
в проекции 6-10-го ребер между срединной и среднеключичной линиями (9),
кровоподтеки на передней и боковых поверхностях живота между передними подмышечными
линиями (5), кровоподтек в поясничной области справа с переходом на боковую
поверхность живота, кровоподтек в ловой подлопаточной области между лопаточной
и задней подмышечной линиями до уровня 10-го ребра снизу, кровоподтек передней,
задней и наружной поверхностях правого плеча во всех третях от уровня плечевого
сустава, кровоподтек на задней поверхности области правого локтевого сустава,
кровоподтек тыльной поверхности правой
кисти и основных фаланг 1-5-го пальцев, кровоподтек задней поверхности области левого плечевого сустава, циркулярный
кровоподтек на левом предплечье с распространением на область локтевого сустава
и тыльные поверхности кистей пальцев, кровоподтек на наружной поверхности
области правого тазобедренного сустава, кровоподтеки на передней и наружной
поверхностях правого бедра во всех третях (14), кровоподтеки на передней и
боковых поверхностях области правого коленного сустава (6), циркулярный
кровоподтек по окружности правой голени в средней и нижней третях, кровоподтек
на наружной поверхности области левого тазобедренного сустава, кровоподтеки на
внутренней поверхности левого бедра в нижней трети (2), кровоподтек на передней
и боковых поверхностях области левого коленного сустава (4), кровоподтек на
передней и боковых поверхностях левой голени
в верхней и средней третях, ушибленная рана на фоне ссадины на передней
поверхности правой голени в средней трети, ушибленная рана на фоне ссадины на
передней поверхности левой голени в верхней трети, ссадина в проекции наружного
конца правой брови, ссадина на шее справа, ссадины на шее спереди – слева (2),
ссадины на наружной поверхности правого плеча верхней трети (2), ссадины на
передней поверхности правовой голени в верхней и средней третях (по 1-ой),
ссадины на передней поверхности области левого коленного сустава (4); резаные
раны (5) на задневнутренней поверхности правого предплечья, во всех третях,
резаная рана на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3,4-ых пястных
костей.
Закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся перечисленными
выше повреждениями, образовалась прижизненно, в срок до 1-х суток к моменту
наступления смерти, от не менее 7-ми ударных воздействий тупого твердого
предмета (предметов).
Областями воздействий травмирующей силы явились: правая
ушная область, лобная область слева, область левой брови с переходом на область
левого глаза, затылочная область по срединной линии.
Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма,
осложнившаяся выраженным отеком и набуханием головного мозга, квалифицируется
как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла
за собой смерть.
Закрытая тупая травма груди образовалась прижизненно, могла
образоваться в срок до 3-х суток к
моменту наступления смерти от не менее 12-ти ударных/сдавливающих воздействий
тупого твердого предмета (предметов).
Областями воздействия травмирующей силы явились: передняя
поверхность правой половины грудной клетки и проекции 2-3-го ребер между
срединной и среднеключичной линиями, среднебоковая поверхность правой половины
грудной клетки в проекции 6-9-го ребер между срединной и среднеключичной
линиями, правая лопаточная область.
Закрытая травма груди, проявившаяся перечисленными выше
повреждениями, квалифицируется как травма, причинившая средней тяжести вред
здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Кровоподтеки, ссадины и раны образовались прижизненно, могли
образоваться в срок до 1-х суток к моменту наступления смерти. Кровоподтеки и
ушибленные раны образовались от множественных ударных воздействий тупых твердых
предметов, ссадины – от множественных касательных воздействий тупых твердых
предметов, резаные раны на правой верхней конечности – от 6-ти воздействий
предмета (предметов), обладающего резаными свойствами.
Кровоподтеки и ссадины, перечисленные выше, квалифицируются
как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Ушибленные и резаные раны, перечисленные выше, каждое
повреждение в отдельности, квалифицируется как повреждения, причинившие легкий
вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 2
л.д.4-13).
Протоколом проверки показаний на месте, от 4 сентября 2024
г., из содержания которого следует, что
обвиняемый Грицышин Е.А., в присутствии защитника, на месте происшествия
показал на манекене механизм нанесения им телесных повреждений Ч*** И.В., в том
числе нанесения ударов ножкой от стола в область затылка потерпевшего, а также
удар правой рукой в правую область головы
Ч*** И.В., а также указал, в каком положении был оставлен Ч*** И.В. во
время его ухода из квартиры с М***ым И.Б. (т.1, л.д. 109-119).
Из положения части 2 статьи 17 УПК РФ следует, что все
доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Анализ и оценка показаний Грицышина Е.А., данных им в ходе
судебного заседания и на предварительном следствии, в приговоре приведены в
совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Суд правильно
признал достоверными показания Грицышина
Е.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с другими
исследованными в суде доказательствами.
Доводы защиты о том, что показания Грицышина Е.А. от 3 и 4
сентября 2024 г. должны были быть признаны судом недопустимыми
доказательствами, поскольку последний имел плохое самочувствие в связи с
длительным употреблением алкоголя, приводились в суде первой инстанции и суд
данным доводам дал своё суждение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и
не находит оснований для их переоценки.
При этом судебная коллегия отмечает, что показания
аналогичные показаниям от 3 и 4 сентября 2024 г. Грицышин Е.А. дал и 28 октября 2024 г. при допросе в качестве
обвиняемого с участием адвоката Булгакова О.Г.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы и представления всем доказательствам, которые были
исследованы судом, суд дал надлежащую
оценку.
При
этом суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Грицышина Е.А. в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч*** И.В., опасного для его жизни,
совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой
лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и с учетом собранных
доказательств действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицировал
правильно.
Оснований
считать, в действиях Грицышина Е.А. наличие квалифицирующих признаков «с особой
жестокостью» и «группой лиц по предварительному сговору», судебная коллегия не
усматривает.
Исключение
указанных квалифицирующих признаков из объема обвинения в приговоре
мотивированно и с выводами суда в этой части судебная коллегия полностью
соглашается.
При
этом, как видно из приговора, вопреки доводам жалобы и представления, суд учел
все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены
основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.
Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в
материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те
доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они
получили оценку в приговоре.
Достоверность
доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной
коллегии также сомнений не вызывает, их совокупность не находится в
противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с
достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило
суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
В
судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству защиты была допрошена
в качестве свидетеля Д***на Т.В.,
которая пояснила, что она, находясь в своей квартире в 24 часа 31 августа 2024
г. в окно наблюдала как Ч*** И.В., шел по тропинке по направлению к дому, в
котором проживает, держась за голову. Через некоторое время, поскольку квартира
Ч*** И.В. находиться над её квартирой, услышала шум, крики. Затем все стихло, и
она легла спать.
Из
показаний свидетеля А***ва И.С. (следователя), допрошенного в судебном
заседании, следует, что им допрашивалась Д***на Т.В., которая при допросе
пояснила, что об обстоятельствах смерти Ч*** И.ВА. ей ничего не известно.
Судебная коллегия, оценив доказательства в их совокупности и
сопоставив их с показаниями свидетеля Д***ой Т.В., данными в судебном заседании
апелляционной инстанции, приходит к выводу о недостоверности показаний
свидетеля Д***ой Т.В.
Судебная коллегия полагает, что свидетель Д***на Т.В.
добросовестно заблуждается относительно даты, когда она видела Ч*** И.В.
Судебная коллегия приходит к данному выводу по следующим
основаниям.
Так из показаний подозреваемого М***ва И.Б. следует, что
после избиения Ч*** И.В. он со своего телефона вызвал скорую помощь для Ч***
И.В., но когда работники скорой помощи приехали, они им дверь не открыли,
поскольку Ч*** И.В. сказал, что никуда не поедет. Через некоторое время он и
Грицышин Е.В. пошли за спиртным, а когда вернулись, увидели, что на полу, вокруг Ч*** И.В. лужа
крови и он не подает признаки жизни.
Из сведений предоставленных ГУЗ УОКССМП следует, что с
номера телефона 8 *** 31 августа 2024 г. поступил звонок в 22 часа 51
минуту в скорую помощь. Звонивший, представившись другом, сообщил, что избили в
квартире *** дома *** по проспекту Г***.
Номер телефона 8 *** принадлежит подозреваемому М***ву
И.Б. ( л.д. 237, т. 1).
Из протоколом проверки показаний на месте от 4 сентября 2024
г. следует, что обвиняемый Грицышин Е.А., в присутствии
защитника, на месте происшествия показал на манекене механизм нанесения им
телесных повреждений Ч*** И.В., а также указал в каком положении был оставлен Ч***
И.В. во время его ухода из квартиры с М***ым И.Б. (т.1, л.д. 109-119).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 сентября
2024 года была осмотрена квартира по адресу: г. Ульяновск, пр-т Г***, д. *** кв.
***, а также обнаруженный в ней труп Ч*** И.В. Потерпевший лежит на спине головой в направлении дивана
(т.1, л.д. 22-38).
Совокупность указанных доказательств указывает на то, что
после избиения, которое произошло до 22 часов 51 минуты 31 августа 2024 г., Ч***
И.В. с места, где лежал с полученными повреждениями, не вставал и был обнаружен
мертвым в том же положении, в котором его оставили Грицышин Е.А. и М***в И.Б.
после нанесения ему телесных повреждений.
Данных о том, что судебное разбирательство по делу проведено с нарушением процессуальных прав
осужденного, в материалах уголовного дела не имеется. Из протокола судебного
заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства.
Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Нарушений требований к изготовлению и
подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ,
не имеется.
При назначении наказания Грицышину Е.А. суд учел характер и
степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного,
обстоятельства смягчающие наказание, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
С
учетом требований положения ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости
назначения Грицышину Е.А. наказания в
виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с апелляционным представлением о том, что суд
необоснованно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание
«совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя», поскольку Грицышин Е.А. совершил преступление в состоянии
алкогольного опьянения, и исходя из его показаний, данное состояние и было
причиной совершения преступления.
В связи с этим судебная коллегия признает у Грицышина Е.А. в
качестве обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» и считает необходимым
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении
наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия, с учётом материалов дела,
признает на основании ч. 2 ст. 61, в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание у Грицышина Е.А. « состояние здоровья матери осуждённого».
Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам адвоката,
изложенным в апелляционной жалобе, и с учётом обстоятельств, смягчающих и
отягчающих наказание, признанных судебной коллегией, соразмерно содеянному,
является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям.
Судебная коллегия не находит оснований к его смягчению или усилению.
Вопреки
доводам защитника, личность осуждённого, с учётом характеризующего материала, в
том числе представленного защитником в судебном заседании первой
инстанции, была надлежащим образом
учтена при назначении наказания.
Сведения, представленные в суд апелляционной инстанции, о
том, что осуждённый получил благодарность от 28 января 2025 г. от заведующего
МБДОУ «К***» (то есть фактически через 5
месяцев после совершении преступления) за
безвозмездную помощь по созданию благоприятных условий для детей,
воспитывающихся в саду и облегчения труда сотрудников детского сада, за
оказание помощи в проведении ремонтных
работ, доброту и отзывчивость, не являются основанием для смягчения наказания.
Вопреки доводам жалобы оснований, для
признания обстоятельством, смягчающим наказание
«аморальность поведения потерпевшего», выразившееся в оскорблениях,
явившегося поводом для преступления, не имеется.
По смыслу закона, аморальное поведение
потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе.
В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК
РФ аморальность поведения потерпевшего
признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это
послужило поводом для преступления.
По смыслу вышеназванного положения закона
смягчающим наказание обстоятельством признается не любое аморальное поведение потерпевшего, а лишь то,
которое явилось поводом для преступления, при этом должен учитываться
характер аморальности поведения
потерпевшего.
Таким образом, для признания обстоятельства,
предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание
необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта аморального поведения
потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного
лица.
Между тем из установленных судом фактических
обстоятельств следует, что между осужденным и потерпевшим возникла обычная
ссора в процессе распития спиртного.
Таким
образом, фактором, предопределяющим криминальную агрессию Грицышина Е.А., стала
его личная реакция на потерпевшего и сложившиеся неприязненные отношения,
усугубленные длительным употреблением алкоголя, а не аморальность поведения
потерпевшего.
В соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вопреки
доводам жалобы адвоката, при разрешении иска в части компенсации морального
вреда, суд исходил из реальной возможности возмещения вреда, а также требований
разумности и справедливости и нравственных страданий потерпевшей Р***ой П.И.,
являющейся дочерью погибшего Ч*** И.В.
Каких-либо
убедительных доказательств, в обосновании своей жалобы в части гражданского
иска, адвокат не привел.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23
января 2025 года в отношении Грицышина Евгения Анатольевича изменить:
- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание
«совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя»;
- признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание « состояние здоровья матери осуждённого»;
- исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание: о назначении наказания по правилам ч. 1 ст.
62 УК РФ; об отсутствии оснований к признанию в действиях Грицышина А.Е.
обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя».
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи