УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Козориз
Е.Е.
|
Дело № 22-519/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
2 апреля 2025 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А.,
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Берлибо
И.О.,
защитников –
адвокатов Салмина А.А., Миронычева С.Н.
представителя
заинтересованного лица – М***ой О.С.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя Главы
г.Ульяновска М***ой О.С. на частное постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 30 января 2025 года, вынесенное при рассмотрении уголовного
дела в отношении
БЕРЛИБО Ивана Олеговича,
***,
осужденного по ч.3
ст.290 УК РФ.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание обжалуемого частного постановления, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 января 2025 года Берибо И.О.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.
По результатам
рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции вынесено частное
постановление, в котором обращено внимание Главы города Ульяновска Болдакина
А.Е. на изложенные обстоятельства с целью усиления контроля по соблюдению
законности при исполнении подчиненными сотрудниками служебных обязанностей.
В апелляционной
жалобе представитель Главы г.Ульяновска М***ва О.С. не соглашаясь с
постановлением суда, указывает, что на момент назначения Берлибо И.О. на
должность *** Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
г.Ульяновска он соответствовал квалификационным требованиям, установленным ст.
9 Закона о муниципальной службе, а ограничения и запреты, связанные с
муниципальной службой, предусмотренные ст.ст.13, 14 Закона о муниципальной
службе, были Берлибо соблюдены.
Администрацией г.
Ульяновска на постоянной основе принимаются превентивные меры противодействия
коррупции, в полной мере ведется работа по подбору и расстановке кадров, в
рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочий ведется
контроль по соблюдению законности при исполнении сотрудниками служебных
обязанностей. Кроме этого, в частном постановлении не указаны установленные
судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также не приведены
доказательства, на которых основаны выводы суда. Просит отменить постановление
суда.
В судебном
заседании апелляционной инстанции представитель Главы г.Ульяновска, осужденный
и его защитники поддержали доводы жалобы;
прокурор высказал возражения по
доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает частное постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.4
ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены
обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и
свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве
дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела
нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление,
в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на
данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых
мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других
случаях, если признает это необходимым.
Пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013
г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных
преступлениях» рекомендовано судам при рассмотрении дел о коррупционных
преступлениях устанавливать обстоятельства, способствовавшие совершению таких
преступлений, особенно получению и даче взятки, посредничеству во взяточничестве,
нарушения прав и свобод граждан, а также нарушения законодательства Российской
Федерации и в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ в каждом конкретном
случае выносить частные постановления (определения), обращая внимание
соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты
нарушений закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения.
Приговором от
30 января 2025 г. установлено, что Берлибо
И.О., являясь начальником Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации г.Ульяновска, получил взятку в виде денег в общей сумме 50 000
рублей от С***на Е.В., учредителя ООО «С***».
Юридическое
лицо ООО «С***» не соответствовало дополнительным требованиям, предъявляемым к
участникам аукциона, проводимого в рамках реализации муниципальной программы
«Развитие транспортного обслуживания в муниципальном образовании «город Ульяновск»,
что исключало возможность признания указанного юридического лица победителем
электронного аукциона и заключения с ним соответствующего муниципального
контракта, о чем Берлибо И.О. был осведомлен начальником контрактного отдела
Управления П***ой А.С.
Тем не менее,
в результате дальнейших незаконных действий Берлибо И.О., подробно изложенных в
приговоре, за которые им была получена взятка, ООО «С***» было определено
победителем и допущено до заключения муниципального контракта.
Изложенные
выше незаконные действия Берлибо И.О., как правильно указал суд, повлекли за
собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и
государства, выразившееся в подрыве авторитета и доверия к органам местного
самоуправления в глазах общественности.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что
одним из условий, способствующих совершению начальником Управления Берлибо И.О.
указанного преступления корыстной направленности, явилась недостаточная работа
по подбору и расстановке кадров, недостаточный контроль за соблюдением
законности при исполнении сотрудниками служебных обязанностей, а также слабая
организация индивидуально-воспитательной работы с коллективом и обратил
внимание Главы города Ульяновска Болдакина А.Е. на изложенные обстоятельства с
целью усиления контроля по соблюдению законности при исполнении сотрудниками
служебных обязанностей.
Оснований для переоценки выводов суда, по доводам апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам
жалобы частное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть
является законным, обоснованным и мотивированным.
В частном
постановлении приведены установленные судом обстоятельства, способствовавшие
совершению преступления, а также обращено внимание соответствующего
должностного лица на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие
принятия необходимых мер для их устранения.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
постановления суда, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частное постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 30 января 2025 года, вынесенное при рассмотрении
уголовного дела в отношении Берлибо Ивана Олеговича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи