У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2024-003820-81

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                     Дело №33а-1376/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         1 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.                       

судей Лифановой З.А., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре  Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 августа 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 октября 2024 года, по делу №2а-2983/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Рустамова Фархада Фархаджановича к прокуратуре Ульяновской области, прокурору Ульяновской области Теребунову Андрею Анатольевичу, старшему помощнику прокурора  Ульяновской области по рассмотрению обращений и приёму граждан  Асташевскому Александру Владимировичу, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области   Кузяшину Дмитрию Вячеславовичу, помощнику прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Никифорову, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Пупышевой Елене Владимировне о признании незаконными, необоснованными решений, отказов, действий (бездействий), возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А.,  пояснения Рустамова Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Курушиной А.А., полагавшей решеие суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

Рустамов Ф.Ф. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Ульяновской области, прокурору Ульяновской области Теребунову А.А., старшему помощнику прокурора Ульяновской области по рассмотрению обращений и приёму граждан Асташевскому А.В., начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области   Кузяшину Д.В., помощнику прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Никифорову Н.Л., Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными, необоснованными решений, отказов, действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что по его доводам, изложенным на личном приеме граждан, проводимом заместителем прокурора Ульяновской области Гришиным М.В. от 15.02.2024, была составлена карточка личного приема граждан. В указанном обращении от 15.02.2024 он сообщал о своём несогласии с ранее принятыми должностными лицами прокуратуры Ульяновской области решениями, а также сообщал о своих нарушенных правах.

18.03.2024 на данное обращение от 15.02.2024 прокурором Ульяновской области Теребуновым А.А. был дан ответ, который нельзя считать ответом по существу на все поставленные им вопросы и предложения, а также нельзя считать его обоснованным, мотивированным и законным. Подход к рассмотрению его обращения является формальным. До настоящего времени ни прокурором области, ни другими должностными лицами прокуратур районов Ульяновской области не даны ответы на его обращения по существу поставленных вопросов, меры дисциплинарной ответственности к работникам, виновным в нарушении его прав, не приняты.

27.02.2024 он направил в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области заявление об ознакомлении с материалами проверок по его ранее направленным обращениям. После получения согласия он (Рустамов Ф.Ф.) 14.03.2024 посетил прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области, но ее работник Никифоров Н.Л. отказался предоставить запрашиваемую ранее информацию и документы, которые отсутствовали в надзорном производстве.

25.03.2024  им (Рустамовым Ф.Ф.) было направлено обращение в адрес прокурора Ульяновской области, в котором он просил принять его на личном приеме, проводимом для граждан прокурором Ульяновской области.

15.04.2024 он получил решение от 05.04.2024 от старшего помощника прокурора Асташевского А.В., которым было отказано в личном приеме с указанием на проведение личного приема граждан заместителем прокурора области Гришиным М.В. Считает такое решение незаконным, поскольку  на личном приеме он планировал получить разъяснения по поводу бездействия прокурора области Теребунова А.А., а заместитель прокурора области не вправе давать оценку действиям вышестоящего должностного лица.

Не согласившись с решениями, действиями (бездействием) прокуратуры Ульяновской области, прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области, прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска, прокуратуры Старомайнского района Ульяновской области и с их должностными лицами, изложенными в обращении от 15.02.2024, он 05.04.2024 направил жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с помощью сайта Генпрокуратуры РФ в сети «Интернет».

Так как в установленные законом сроки в его адрес не поступил ответ (решение) на его жалобу от 05.04.2024, он обратился в справочную Генпрокуратуры РФ, где ему сообщили входящий номер его обращения от 09.04.2024, при этом информация о продлении срока рассмотрения его обращения, о регистрации исходящего документа и о направлении ответа в его адрес, сотрудником справочной службы Генпрокуратуры РФ не нашлась.

В связи с изложенным, считает, что его права должностными лицами Генпрокуратуры РФ были нарушены, его жалоба зарегистрирована с нарушением срока.

Также на личном приеме, проводимом 04.04.2024 заместителем прокурора Ульяновской области ***, сообщались сведения о его нарушенных правах должностными лицами районной прокуратуры и прокуратуры Ульяновской области. В том числе, о несогласии с решением, принятым Прокурором Ульяновской области Теребуновым А.А. от 18.03.2024, необходимости привлечения его к дисциплинарной и материальной ответственности. В случае, если доводы о привлечении Прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. к ответственности не входят в компетенцию прокуратуры Ульяновской области, просил в указанной части перенаправить его обращение в Генеральную прокуратуру РФ для принятия решения об ответственности в отношении Прокурора Ульяновской области Теребунова А.А., уведомить его о принятом решении в данной части, не позднее 7 дней со дня регистрации данного обращения.

После чего в его адрес поступило решение от начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. от 26.04.2024, которое он считает ответом не по существу поставленных им вопросов и предложений, указанных в обращении от 04.04.2024, а также считает само решение от 26.04.2024 необоснованным, немотивированным и незаконным.

В его адрес не направлялось уведомление от должностного лица прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. и от какого-либо иного должностного лица прокуратуры Ульяновской области о направлении доводов административного истца вышестоящему прокурору, а именно в Генеральную прокуратуру РФ. Такими действиями (бездействием) со стороны должностных лиц прокуратуры Ульяновской области, было нарушено не только российское законодательство и утвержденные Приказы Генерального прокурора РФ, но и его права.

Административный истец просил суд: 

отменить решение прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. от 18.03.2024, признав его необоснованным и незаконным;

признать решение старшего помощника прокурора Ульяновской области по рассмотрению обращений и приему граждан Асташевского А.В. от 05.04.2024 необоснованным и незаконным;

признать отказ от 14.03.2024 помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Никифорова Н.Л. в предоставлении ему запрашиваемой информации и по  изучению запрашиваемых в заявлении об ознакомлении  от 27.02.2024 документов необоснованным и незаконным;

признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области по неприобщению к материалам надзорного производства №*** запрашиваемых им в заявлении от 27.02.2024 документов;

признать незаконными действия (бездействие) со стороны должностных лиц прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области по неприобщению к материалам надзорного производства №*** зарегистрированных документов, в связи с тем, что он  не смог выяснить, когда такие документы были зарегистрированы в прокуратуре Чердаклинского района Ульяновской области;

признать необоснованным и незаконным отказ работника отдела делопроизводства прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области Пупышевой Е.В. в предоставлении ему по телефону информации о дате регистрации в прокуратуре Чердаклинского района Ульяновской области вынесенного 01.11.2023 заместителем прокурора Чердаклинского района Ульяновской области *** определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП и о дате направления такого определения в его адрес и в адрес прокуратуры Ульяновской области;

признать незаконным действие (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с непринятием решения по поступившей в Генеральную прокуратуру Российской Федерации его жалобы от 05.04.2024, в связи с непредоставлением ответа на его жалобу от 05.04.2024 и в связи с ненаправлением ответа на такую жалобу, в его адрес;

признать необоснованным и незаконным решение, действие руководства прокуратуры Ульяновской области по поручению начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшину Д.В. рассмотрение его жалоб от 28.12.2023 и от 04.04.2024; 

признать незаконным решения, принятые начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшиным Д.В., от 07.02.2024 и от 26.04.2024;

признать незаконным отказ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. в предоставлении ему возможности ознакомления с материалами надзорного производства №*** в прокуратуре Засвияжского района г.Ульяновска, выраженный в решении от 26.04.2024,;

признать незаконным вывод начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В., содержащийся в решении от 26.04.2024, о том, что информация по вопросам делопроизводства при разрешении его обращения в прокуратуру Засвияжского района г. Ульяновска не может быть предоставлена, поскольку не затрагивает его прав;

признать необоснованным и незаконным отказ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. от 25.03.2024 (штрих-код №392978171318) в предоставлении информации, касающейся процедуры рассмотрения обращения, а также ознакомление со служебными документами, в том числе поручениями руководства прокуратуры области;

восстановить его права, обязать прокурора Ульяновской области      Теребунова А.А. вернуться к рассмотрению поступившего в прокуратуру Ульяновской области его обращения от 15.02.2024 (повторно рассмотреть обращение Рустамова Ф.Ф. от 15.02.2024);

обязать Прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. в ближайшее время, принять его  на проводимом им личном  приёме граждан;

обязать Прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. предоставить в его адрес всю запрашиваемую им ранее в обращениях в прокуратуру Ульяновской области информацию, в том числе, запрашиваемую информацию в обращениях от 15.02.2024, от 28.12.2023 (вх. 09.01.2024) и от 08.09.2023;

восстановить его права и обязать должностных лиц прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области предоставить ему ранее запрашиваемую в заявлении от 27.02.2024 информацию и предоставить возможность ознакомиться с документами, про которые он указал в заявлении от 27.02.2024, в том числе с зарегистрированными документами отделом делопроизводства прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области, в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 №450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации», так как он имеет право изучить такую информацию и знать, когда именно подписанные документы должностными лицами прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области, касающиеся  рассмотрения его  обращений, которые были или должны быть зарегистрированы в прокуратуре Чердаклинского района Ульяновской области;

восстановить его права и обязать должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации рассмотреть поступившую в Генпрокуратуру РФ его жалобу от 05.04.2024 и по результатам её рассмотрения, направить ответ (решение) на указанный в жалобе от 05.04.2024 почтовый адрес; 

восстановить его права и обязать прокуратуру Ульяновской области предоставить ответы на все поставленные им  вопросы и предложения, указанные в обращении от 04.04.2024 и обязать руководство прокуратуры Ульяновской области, предоставить на его почтовый адрес всю запрашиваемую в обращении от 04.04.2024 информацию, в том числе, информацию, каким именно числом в отделе делопроизводства прокуратуры Засвияжского района г.Ульяновска было зарегистрировано вынесенное заместителем прокурора Засвияжского района                 г. Ульяновска *** определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» с предоставлением на его почтовый адрес копии подтверждающего регистрацию такого документа в прокуратуре района, так как ранее в надзорном производстве №3509ж 2023 отсутствовали зарегистрированные такие документы отделом делопроизводства прокуратуры Засвияжского района г.Ульяновска;

обязать прокуратуру Ульяновской области направить в соответствии с п. 3.4 Приказа Генпрокуратуры РФ № 45 от 30.01.2013 и в соответствии с ч. 3, 4 Закона № 59-ФЗ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации его  доводы, указанные в обращении от 04.04.2024 в части вопросов и предложений, касающихся сообщений о наличии признаков нарушений со стороны прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. при рассмотрении его обращения от 15.02.2024 и в части просьбы о привлечения его к ответственности;

восстановить его права на получение возможности ознакомления с интересующей его информацией, указанной в обращении от 14.03.2024 в прокуратуру Ульяновской области и на изучение документов и материала надзорного производства №***, находящегося в прокуратуре Ульяновской области.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена работник отдела делопроизводства прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области Пупышева Е.В., в качестве заинтересованных лиц - прокурор Чердаклинского районного суда Грудкин Н.Н., прокурор Засвияжского района г.Ульяновска – Биктимиров Т.Т.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рустамов Ф.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об увеличении исковых требований и привлечении нового ответчика – работника Генпрокуратуры РФ Николаева Е.В., несмотря на то, что Николаевым Е.В. не была представлена запрашиваемая им (Рустамовым Ф.Ф.) в жалобе от 05.04.2024 информация, ответ от 27.04.2024, о котором истец узнал в судебном заседании, в его адрес не направлялся.

Считает необоснованными выводы суда о том, что несогласие             Рустамова Ф.Ф. с ответами административных ответчиков не свидетельствует о незаконности данных ответов. Считает, что административными ответчиками, вопреки требованиям законодательства, ответы на все поставленные вопросы даны не были. В частности, в ответе прокурора Ульяновской области не дан ответ о дате документа со штрих-кодом №351446109314 прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Грудкина Н.Н., представлена ложная информация о направлении в адрес Рустамова Ф.Ф. определения, вынесенного 01.11.2023 заместителем прокурора Чердаклинского района Ульяновской области              Барановой ***

Судом не учтено, что письменное обращение, поданное не по подведомственности, должно в течение 7 дней быть переадресовано должностному лицу (органу государственной власти), в том числе органу прокуратуры, в компетенцию которого входит его рассмотрение, однако в адрес Рустамова Ф.Ф. такое уведомление не направлялось.

Несмотря на сообщения об имеющихся в действиях должностных лиц прокуратуры признаков дисциплинарных проступков, суд не устанавливал нарушения или их отсутствие в решениях, действиях (бездействии) должностных лиц прокуратуры Старомайнского района Ульяновской области и прокуратуры Ульяновской области, не принял внимание, что в результате бездействия по нерассмотрению жалобы административного истца от 21.11.2023 прокурора Чердаклинского района Грудкина Н.Н., внесения недостоверных сведений в протокол от 20.12.2023, нарушения норм КоАП РФ, пропущен срок по привлечению к административной ответственности Управления Росреестра по Ульяновской области, однако частное определение в адрес Грудкина Н.Н. судом не вынесено, к дисциплинарной ответственности должностные лица прокуратуры не привлечены.

Считает, что судом также не учтено, что в ответе начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кузяшина Д.В. от 26.04.2024 не были представлены ответы на все поставленные административным истцом вопросы.

Суд не обязал прокуратуру Ульяновской области и ее должностных лиц повторно вернуться к рассмотрению доводов Рустамова Ф.Ф., изложенных в жалобе от 04.04.2024, не установил нарушения прав административного истца на организацию проведения прокурором области личного приема административного истца, не установил нарушение сроков регистрации жалобы Рустамова Ф.Ф. от 05.04.2024, направленной в Генеральную прокуратуру РФ, ненаправление в адрес административного истца ответа на нее.

Полагает, что суд в соответствии с требованиями, установленными                 ст.178 КАС РФ, обязан был рассмотреть все доводы, указанные в административном исковом заявлении, чего сделано не было.

Обращает внимание, что, приняв доводы административных ответчиков, но не проверив по существу контрдоводы, приведенные административным истцом, суд первой инстанции поставил прокуратуру в преимущественное положение, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон в административном процессе.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ст.5, ч.ч.3 и 6 ст. 8, ч.1 ст. 9 и п.п. 4 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные                                  ст.22 Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п.1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п.2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция № 45).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований Рустамова Ф.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о прокуратуре, Федерального закона №59-ФЗ,  Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков не противоречат закону.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены правильного решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.02.2024 Рустамов Ф.Ф. обратился на личном приеме граждан к заместителю прокурора Ульяновской области             ***, указывая на свое несогласие с ранее принятыми должностными лицами прокуратуры Ульяновской области решениями, а также сообщал о своих нарушенных правах.

18.03.2024 на данное обращение от 15.02.2024 прокурором Ульяновской области Теребуновым А.А. был дан ответ (том 1 л.д. 23-24), из которого следует, что его довод о не направлении  заявителю ответов почтовой корреспонденцией  в нарушение  Инструкции  о порядке рассмотрения  обращений и приёма  граждан в органах прокуратуру Российской Федерации нашел свое подтверждение, в   связи с чем в отношении работников прокуратуры района и прокуратуры области решен вопрос об ответственности. В ранее данном ответе на имя Рустамова Ф.Ф. от  07.02.2024 ему сообщалась дата  подписания прокурором Чердаклинского района Ульяновской  области  Грудкиным Н.Н. сопроводительного письма. Вынесенное заместителем прокурора Чердаклинского района Ульяновской области             *** определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в его адрес 02.11.2023.  Также заявителю разъяснено, что в соответствии с  Инструкцией по делопроизводству в  органах и организациях прокуратуры  Российской Федерации предоставление интересующей Рустамова Ф.Ф. информации по телефону не предусмотрено. В связи с подтверждением довода о невозврате документов, приложенных  Рустамовым Ф.Ф. к обращению от 28.12.2023, в отношении работника прокуратуры проведена проверка  и решен вопрос об ответственности.

27.02.2024 Рустамов Ф.Ф. направил в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области заявление об ознакомлении с материалами проверок по его ранее направленным обращениям.

Данное заявление удовлетворено, административный истец ознакомлен с надзорным производством, о чем помощником прокурора Чердаклинского района Ульяновской   области Никифоровым Н.Л.  14.03.2024 в рамках его полномочий и  компетенции, исходя из  доводов Рустамова Ф.Ф. подготовлена справка об ознакомлении последнего с материалами проверки (том 1 л.д. 22).

25.03.2024  Рустамовым Ф.Ф. было направлено обращение в адрес прокурора Ульяновской области, в котором он просил принять его на личном приеме, проводимом для граждан прокурором Ульяновской области.

Письмом от 05.04.2024 за подписью старшего помощника прокурора  по рассмотрению обращений и приему граждан Асташевского А.В. заявителю сообщалось, что его доводы были рассмотрены ранее в полном объеме и по ним дан ответ прокурором Ульяновской области от 18.03.2024                                           исх.№ ***, при  этом  в связи с отсутствием новых доводов, оснований для организации личного приема прокурора Ульяновской области не имелось. Указано на организацию личного приема заместителем прокурора области Гришиным М.В., также разъяснена возможность получения необходимой дополнительной информации от помощников прокурора с указанием контактных телефонов (том 1 л.д. 25).

05.04.2024 Рустамов Ф.Ф. направил жалобу на действия и решения должностных лиц прокуратуры Ульяновской области в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с помощью сайта Генпрокуратуры РФ в сети «Интернет».

09.04.2024 в информационной системе АИК «Надзор-WEB» в Генеральной прокуратуре РФ обращение Рустамова Ф.Ф. зарегистрировано за                             № ***.

27.04.2024 Рустамову Ф.Ф. по результатам рассмотрения обращения дан мотивированный ответ № *** за подписью и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства *** об отсутствии нарушений порядка рассмотрения его жалоб в прокуратуре региона, который направлен заявителю 03.06.2024 по адресу электронной почты, указанному в обращении – %!Innovator73@mail.ru.!% Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего  административного дела  в суде первой инстанции данный ответ был получен Рустамовым Ф.Ф.  лично.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все обращения Рустамова Ф.Ф. были  рассмотрены должностными лицами прокуратуры Ульяновской области в установленный законом срок, о чем административному истцу даны ответы, которые направлены заявителю. Нарушений прав административного истца оспариваемыми ответами должностных лиц прокуратуры судом не установлено.

Выводы суда в указанной части мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как верно указано судом, прокурором Ульяновской области               Теребуновым А.А.  дана объективная оценка действиям работника отдела делопроизводства прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области Пупышевой  Е.В. по отказу в предоставлении по телефону информации  относительно   определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, поскольку в соответствии с п.1.10  Инструкции  по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации каждому гражданину либо его представителю по письменному заявлению должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, надзорными и наблюдательными производствами, имеющимися в органах прокуратуры и затрагивающими его права и свободы. Предоставление какой-либо информации  относительно  материалов административного производства по телефону  не предусмотрено. 

Несогласие заявителя с содержанием оспариваемых ответов не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.

В силу разъяснений, данных в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из правового анализа статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28  Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Поскольку прокуратурой обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, по всем обращениям даны исчерпывающие ответы, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых ответов незаконными.

Каких-либо доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводов, указывающих на нарушение прав административного истца, в ней не приведено, и в материалах дела не содержится.

В силу ст.226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на административного истца. Вместе с тем Рустамовым Ф.Ф. не доказано, каким образом оспариваемые действия и решения должностных лиц прокуратуры нарушили его права, свободы и законные интересы.

Сам по себе факт незначительного нарушения сроков регистрации и отправки оспариваемых ответов, решений не указывает на их незаконность.

Более того, приведенные административным истцом доводы являлись предметом судебной проверки по другим делам как в рамках КоАП РФ, так и         КАС РФ (дело №***) (т.1 л.д.218-223,            т.2 л.д.2-50).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 №7-П, от 09.07.2020           №34-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч.1 ст.4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод.

Суд пришел к верному выводу о том, что по делу не представлено доказательств того, что оспариваемыми ответами на жалобы нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к реализации его прав и законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В отсутствие предусмотренной ч. 2 ст.227 КАС РФ совокупности оснований для принятия решения об удовлетворении административного иска суд правомерно отказал в удовлетворении требований Рустамова Ф.Ф. в полном объеме.

Довод административного истца о незаконности отказа суда в удовлетворении его ходатайства о принятии новых исковых требований и привлечении нового соответчика не может быть признан состоятельным, так как указанные требования были заявлены к новому ответчику (т.2 л.д.55-56), а в силу ч.1 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Отказ в принятии новых исковых требований не лишает Рустамова Ф.Ф. обратиться в суд к указанному ответчику с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 августа 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 октября 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2025