У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2024-005642-82
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33а-1541/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
8 апреля 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., при секретаре Лазареве М.М., рассмотрев
частную жалобу Попкова Виталия Игоревича на определение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 23 января 2025 года о прекращении производства по
делу № 2а-317/2025,
установила:
Попков В.И. обратился в суд с административным иском к ФКУЗ
«Медико-санитарная часть №73» ФСИН России о признании незаконным бездействие по
не оформлению листа нетрудоспособности за период с 14.06.2023 по 23.06.2023,
возложении обязанности оформить лист нетрудоспособности за период с 14.06.2023
по 23.06.2023.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика
привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц - УФСИН России по
Ульяновской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ ИК-9
УФСИН России по Ульяновской области, Отделение Фонда пенсионного и социального
страхования РФ по Ульяновской области.
Определением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 23 января 2025 года производство по делу
прекращено, поскольку по требованиям Попкова В.И. о признании бездействия ФКУЗ
«Медико-санитарная часть №73» ФСИН России по не оформлению листа
нетрудоспособности за указанный период имеется вступившее в законную силу
решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же
предмете, по тем же основаниям.
В частной
жалобе Попков В.И. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что дело №*** не является
тождественным настоящему делу. По делу № *** он обжаловал период нетрудоспособности
с 27.06.2023 по 03.07.2023, о чем неоднократно заявлял в судах всех инстанций.
Таким образом, суд необоснованно прекратил производство по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Попков В.И., ранее ходатайствовавший об участии в судебном заседании
посредством ВКС, отказался присутствовать в судебном заседании, просил дело
рассмотреть в его отсутствие.
Судья определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц согласно ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив правильность
применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.
Прекращая
производство по указанному административному делу, судья первой инстанции,
сославшись на положения ст.ст.194, 195 КАС РФ, указал в качестве условия
прекращения наличие вступившего в законную силу решения суда по
административному спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же
основаниям.
Вместе с тем, с
обоснованностью и законностью оснований, по которым производство по
административному делу было прекращено, согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, вывод о тождественности требований
административного истца в рамках настоящего дела и дела №*** сделан без учета выводов апелляционного
определения судьи Ульяновского областного суда от 17.12.2024 по делу №***,
которым было отменено определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от
12.09.2024 об оставлении настоящего административного иска Попкова В.И. без
рассмотрения.
Суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о том, что материалы административного дела №
2а-2824/2023, в частности, административное исковое заявление Попкова В.И., не позволяют сделать вывод о
тождественности предмета спора,
поскольку исковые требования о возложении обязанности оформить лист
нетрудоспособности за период с 14.06.2023 по 23.06.2023 в нем не содержались.
Не содержится
доказательств тождественности и в иных материалах административного дела №***,
а именно: протоколе судебного заседания, решении суда первой инстанции и
апелляционном определении (л.д.115-135).
Таким образом, суд
первой инстанции принял обжалуемое определение без учета указаний вышестоящего
суда, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Согласно ч.2
ст.310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права
или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке.
В п. 49
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №5 «О применении судами
норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в
случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда
первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему
правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу
которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о
восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о
возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного
искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении
производства по административному делу и т.п.). Исключение могут составлять, в
частности, следующие вопросы: о разъяснении судебного акта суда первой
инстанции; о возобновлении производства по административному делу после его
приостановления; разрешенные судом первой инстанции в незаконном составе суда;
разрешенные в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле и участию в их
разрешении (например, в случае когда судебные расходы взысканы с лица, не
привлеченного к участию в деле, штраф наложен на лицо, не являющееся участником
процесса, которому не обеспечена возможность реализовать право быть услышанным
при наложении штрафа); при разрешении которых нарушены правила о надлежащем извещении
лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи
185, статья 192, пункт 3 статьи 309, глава 38 КАС РФ).
В случае отмены
судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой
инстанции указанные выше вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.
Таким образом, при
отмене определения судом апелляционной инстанции не во всех случаях может быть
разрешен вопрос по существу.
Следовательно,
оспариваемое определение подлежит отмене с направлением административного дела
в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 23 января 2025 года отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определение судьи апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Судья