У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2024-001581-08

Судья Шабинская Е.А.                                                                        Дело №33а-1544/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          8 апреля 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу Быкадоровой Анастасии Геннадьевны на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов по делу №2а-1575/2024,

 

установила:

 

Дуров В.В., Дурова Т.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Быкадоровой А.Г. к Министерству социального развития Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении опеки над совершеннолетней недееспособной ***, в котором просили взыскать с Быкадоровой А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указали, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 25 000 руб., исходя из следующего расчета: составление возражений на административное исковое заявление (на Дурова В.В., Дурову Т.А.) 4500 руб. с каждого; участие представителя в судебном заседании 04.04.2024 – 8000 руб. с каждого (Дурова Т.А., Дуров В.В.).

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.12.2024 заявление Дурова В.В., Дуровой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Быкадоровой А.Г. в пользу Дурова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., в пользу Дуровой Т.А. - расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части  отказано.

В частной жалобе Быкадорова А.Г. не соглашается с определением суда, просит его отменить. Полагает, что понесенные Дуровым В.В. и Дуровой А.Г. судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку требования к данным лицам в рамках административно дела №2а-1575/2024 не предъявлялись. Обращает внимание суда на то, что договор от *** заключен с Дуровым В.В. на представление его интересов в суде. Считает, что разумность расходов на оплату услуг представителя не доказана. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г.Ульяновске и расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В возражениях на частную жалобу Дуров В.В. и Дурова Т.А. считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела,  доводы  частной жалобы, возражений, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как указано в ч. 4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст.47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.04.2024 в удовлетворении административного иска Быкадоровой А.Г. к Министерству социального развития Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении опеки над совершеннолетней недееспособной *** отказано.

Заинтересованное лицо Дуров В.В. (заказчик) в связи с рассмотрением данного дела *** заключил договор на оказание юридической помощи физическому лицу №*** с Широковой С.В. (исполнитель), предмет договора: правовой анализ документов, составление возражений, участие  в судебном заседании  в Ленинском районном суде г.Ульяновска по административному делу Быкадоровой А.Г.

По указанному договору Дуров В.В. оплатил 12 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***.

Заинтересованное лицо Дурова Т.А. (заказчик) в связи с рассмотрением данного дела 20.03.2024 заключила договор на оказание юридической помощи физическому лицу №*** с Широковой С.В. (исполнитель), предмет договора: правовой анализ документов, составление возражений, участие  в судебном заседании  в Ленинском районном суде г. Ульяновска по административному делу Быкадоровой А.Г. По указанному договору Дурова Т.А. оплатила 12 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***.

Судебные заседания по административному делу №2а-1575/2024 состоялись 22.03.2024 и 04.04.2024, в судебном заседании 04.04.2024 принимала участие представитель Дурова В.В. - Широкова С.В.  на основании ордера №*** от ***. 

Кроме того, Широковой С.В. в интересах Дурова В.В. и Дуровой Т.А. подготовлены возражения на иск.

При этом фактическое процессуальное поведение представителя                            Дурова В.В. способствовало принятию судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах нахожу несение Дуровым В.В. и Дуровой Т.А.  расходов на оплату юридических услуг необходимым и обоснованным.

Указанные расходы подтверждаются документально договором, квитанциями к приходным кассовым ордерам, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, активная позиция Дурова В.В. и                 Дуровой Т.А. и их представителя – Широковой С.В. безусловно способствовали принятию судебного акта об отказе в удовлетворении требований Быкадоровой А.Г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в указанном размере, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, и признал обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, правовым позициям вышестоящих судов, фактическим обстоятельствам дела.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 (с изменениями от 26.02.2024) (раздел IV «Размер гонорара за ведение гражданских и административных дел») размер гонорара за ведение административного дела определяется (для физических лиц): за подготовку административного искового заявления – не менее 10 000 руб., сбор доказательств и документов – не менее 6000 руб., изучение дела – не менее  12 000 руб., составление возражений – не менее 12 000 руб., участие в судебном заседании – не менее                 12 000 руб. за 1 день работы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Быкадоровой Анастасии Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья