УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-004097-17
Судья Надршина Т.
И.
Дело № 33-1166/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакун Татьяны Петровны на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2024 года по делу № 2-2453/2024, по которому с учетом определения судьи от 22 января 2025
года об исправлении описки постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Бакун Татьяны Петровны к Брызгалиной (Бакун) Светлане
Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий
недействительности сделки отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Бакун Т.П. и её представителя Филатовой О.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бакун Т.П. обратилась в суд с иском к Брызгалиной С.С. (ранее Бакун С.С.) о
признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указано, что 27 мая 2020 года между *** и Брызгалиной
С.С., которая на тот момент являлась супругой её сына, заключен договор
купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, ***
У ответчика была цель заключения фиктивного
договора купли-продажи недвижимого имущества – обналичить материнский капитал,
выданный при рождении сына *** после чего ответчица обещала переоформить
квартиру обратно на неё. 17 декабря 2021 года брак между ответчицей и её сыном
был расторгнут.
В ОМВД России по Железнодорожному району г.
Ульяновска по её заявлению о фиктивной сделке по заключению договора
купли-продажи квартиры и обналичиванию материнского капитала ответчиком 16 декабря
2022 года отказано в возбуждении уголовного дела.
После совершения сделки и до настоящего
времени она продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее
содержанию.
Ответчица в спорной квартире никогда не
проживала, после оформления договора купли-продажи в квартиру не вселялась,
расходов по содержанию не несла.
Просила признать сделку купли-продажи недвижимости от
27 мая 2020 года, заключенную между Бакун Т.П. и Бакун С.С. ничтожной,
применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права
собственности Бакун С.С. на квартиру, расположенную по адресу***, кадастровый
номер 73!%:24:010909:1713.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, Филиал ППК Роскадастр» по Ульяновской
области, ОСФР по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Бакун Т.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить, иск
удовлетворить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Судом необоснованно
отклонен довод истца о том, что она не получала денежные средства в сумме
1 183 383 руб. по спорному договору купли-продажи. На её банковском
счете отсутствуют поступления такой суммы, никакое имущество после данной
сделки ею не приобреталось.
Судом не дано оценки
тому факту, что ответчица не могла купить квартиру, так как никаких накоплений
у нее не было и она не работала.
После оформления
спорной сделки купли-продажи ответчица подала заявление в ПФР о выдаче ей
средств материнского капитала, на которые она купила дачный участок и
автомобиль, которые потом продала.
Обращает внимание,
что сделка являлась мнимой, поскольку была заключена только для вида с целью
обналичивания средств материнского капитала.
В силу преклонного
возраста и состояния здоровья она не понимала юридические особенности
заключения договора купли-продажи. С условиями договора она не знакомилась.
После совершения сделки ответчица в квартиру не вселялась и коммунальные
платежи не оплачивала.
Считает необоснованным
ввод суда об истечении срока исковой давности для обращения с иском о признании
сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной
жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что согласно договору купли-продажи недвижимости от 27 мая 2020 года Брызгалина
С.С. (ранее Бакун С.С.) приобрела у Бакун Т.П. квартиру по адресу: ***,
кадастровый номер ***, площадью 44,6 кв.м. Право собственности зарегистрировано
в ЕГРН 2 июня 2020 года.
Согласно п. 2.1. стороны
пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 1 650 000 руб.
В соответствии с
условиями договора квартира приобретается покупателем за счет заемных средств,
предоставляемых кредитным потребительским кооперативом «***
(далее - займодавец) согласно договору займа № *** от 22 мая 2020 года, заключенному в г.Ульяновске
между покупателем (Бакун С.С.) и заимодавцем (п. 2.2).
Заем предоставляется
покупателю в размере 466 617 руб. для целей приобретения в собственность покупателя квартиры со сроком возврата займа
- 3 месяца (п. 2.3).
В соответствии с п.
3.1. денежная сумма в размере 1 183 383 руб. в качестве частичной оплаты за
квартиру выплачиваются покупателем за счет собственных средств и переданы
продавцу до подписания настоящего договора.
Согласно п. 3.2. остальной
расчет между сторонами производится за счет заемных средств, предоставленных по
вышеуказанному договору займа
№ *** от 22 мая 2020 года, заключенному в г. Ульяновске, в безналичном порядке
путем перечисления всей суммы займа на счет заемщика в следующем порядке: сумма
займа в размере 55 000 руб. предоставляется не позднее 10 банковских дней с
даты государственной регистрации перехода права собственности на объект
недвижимости к заемщику и иным участникам сделки купли-продажи на стороне покупателя
при условии возникновения ипотеки в силу закона на объект недвижимости в пользу
займодавца, а также предоставления оригинала выписки из ЕГРН (п. 3.2.1.). Сумма
займа в размере 411 617 рублей
предоставляется в аналогичном порядке. Сумму займа покупатель обязан
незамедлительно перечислить (передать) в течение 1 календарного дня с момента
получения займа продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого
имущества (п. 3.2.2).
Решением ГУ –
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.
Ульяновска Ульяновской области №*** от
17 декабря 2019 года Бакун С.С. выдан государственный сертификат на материнский
(семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка.
Решением ГУ –
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.
Ульяновска Ульяновской области №*** от 13 июля 2020 года средства материнского
(семейного) капитала в размере 466 617 руб. направлены на погашение основного
долга и уплату процентов по договору займа №*** от 22 мая 2020 года на
приобретение жилья, расположенного по адресу: ***.
Из материалов
проверки (КУСП №*** от 27 сентября 2022 года) следует, что в ходе опроса
заявитель Бакун Т.П. пояснила, что в мае 2020 года к ней обратился сын ***. со
своей супругой Бакун С.С. с предложением фиктивно оформить договор
купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: ***, чтобы обналичить
материнский капитал выданный по рождению внука ***. На эту просьбу она согласилась.
В ходе
оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках проверки КУСП *** от 27
сентября 2022 года установлено, что договор купли-продажи квартиры оформлялся
27 мая 2020 года в МФЦ по адресу: *** на сумму 1 650 000 руб., где была
написана также расписка, что якобы Бакун Т.П. получила от Бакун С.С. денежные
средства в сумме 1 183 383 руб. Остальные деньги должны были перевести на её
расчетный счет. В конце 2021 года ***. развелся с женой и переехал жить к своей
матери. На просьбу переоформить квартиру обратно ответчица отказывается.
По результатам
проверки КУСП №*** от 27 сентября 2022 года вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2022 года в связи с отсутствием в
действиях Бакун С.С. (Брызгалиной С.С.) состава преступления, предусмотренного
ст.159 Уголовного кодекса РФ, а также об отказе в возбуждении уголовного дела
по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса
РФ в отношении заявителя Бакун Т.П. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1
ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ.
Также из постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела следует, что согласно объяснениям Бакун Т.П. ущерб при сделке с
квартирой ей не нанесен, все вопросы по разделу имущества между своим сыном ***.
и его бывшей супругой Бакун С.С. будут решаться в гражданском порядке, на
данный момент также урегулированы все её разногласия с Бакун С.С., претензий к
ней не имеет.
Суд первой инстанции на основании
представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом
положений ст. ст. 166,
170, 421, 432 Гражданского кодекса
РФ, абз. 2 п. 78, п.86
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии оснований для
признания сделки недействительной, исходя из того, что между сторонами сделки
согласованы все существенные условия, договор подписан сторонами и исполнен в
полном объеме, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН в
установленном законом порядке, истцу переданы денежные средства, что следует из
условий договора, а реально исполненный договор не может являться мнимой
сделкой.
Кроме того, на основании пункта 1
статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса РФ судом установлено по заявлению ответчика,
что срок исковой давности для обращения
в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий
недействительности сделки истцом пропущен с момента заключения договора
купли-продажи от 27 мая 2020 года.
При этом доказательств, свидетельствующих о
наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой
нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса РФ,
истцом не представлено.
Судебная
коллегия не находит оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности
является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2
статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по
делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для
восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии
заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе
отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования
иных обстоятельств дела.
При установлении судом истечения срока
исковой давности по заявленным требованиям доводы апелляционной жалобы о
недействительности оспариваемой сделки по указанным истцом основаниям не могут повлечь отмену решения суда.
Довод жалобы о том, что если ничтожная сделка
не исполнялась, то срок исковой давности не течет, подлежат отклонению,
поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи от 27 мая 2020 года
денежные средства в размере 1 183 383 руб. были переданы продавцу до
подписания договора, а также согласно расписке между сторонами от 8 июня 2020
года (т.2 л.д. 142) Бакун Т.П. получила от Бакун С.С. 1 650 000
руб. во исполнение договора купли-продажи спорной квартиры, что подтверждает
факт передачи денежных средств по сделке и об исполнении договора в силу ст.60 Гражданского
кодекса РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с
законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поэтому в данном случае при наличии
письменных доказательств передачи денежных средств по сделке показания
свидетелей не могут быть приняты во внимание о том, что денежные средства не
передавались.
Таким образом, нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Решение суда отмене
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакун Татьяны
Петровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.04.2025.