УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-005431-45
Судья Щеголева
О.Н.
Дело №33-1296/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
1 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горячева Михаила Васильевича
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2024 года
по делу №2-3866/2024, по
которому постановлено:
исковые требования
Кузнецова Александра Владимировича к Горячеву Михаилу Васильевичу о взыскании
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с Горячева
Михаила Васильевича в пользу Кузнецова
Александра Владимировича в возмещение материального ущерба 297 900 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 6179 руб.,
расходы по оплате независимой оценки
9000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2500 руб.
Взыскать с Горячева
Михаила Васильевича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате
судебной экспертизы в размере 34 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Горячева М.В., поддержавшего доводы жалобы,
объяснения Кузнецова А.В. – Чегиной О.Ю., возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузнецов А.В.
обратился в суд с иском к Горячеву М.В. о взыскании ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
Требования
мотивированы тем, что 30 июня 2024 по адресу: *** произошло ДТП с участием
автомобиля «Опель Астра», государственный номер ***, под управлением ответчика,
и автомобиля Шевроле Круз, государственный номер ***, принадлежащего и под
управлением Кузнецова А.В. Виновным в ДТП является Горячев М.В.
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке
застрахована не была. Гражданская ответственность водителя Горячева М.В. была
застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
При обращении в
указанную страховую компанию по факту произошедшего ДТП истцу было выплачено 109 600 руб.
Согласно досудебному
экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» от 16 июля 2024 года №стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет
512 008 руб.
Уточнив исковые
требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения
материального ущерба 297 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины
7224 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы на
проведение оценки 9000 руб., расходы по оформлению доверенности 2500 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Горячева Е.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Горячев М.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое
решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм
материального и процессуального права.
Считает, что расходы
по оплате судебной экспертизы в размере 34 600 руб. подлежат распределению
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований между истцом и
ответчиком, что судом учтено не было.
Приоретитетной
формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховой
компании. При этом сам истец согласился с суммой страхового возмещения в
денежной форме в размере 109 600 руб., о выдаче направления на ремонт не
обращался. Следовательно, выплаченное страховое возмещение достаточно для
ремонта автомобиля в полном объеме.
Кроме того, судом не
был учтен срок эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта
подлежит определению с учетом износа.
Расходы, взысканные
с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, считает завышенными.
Оснований для взыскания с него расходов на проведение досудебной оценки в
размере 9000 руб. не имеется.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу п.1 ст.927
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование
осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,
заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой
организацией (страховщиком).
Страховое возмещение
вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности
гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и
зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Федерального
закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)
осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Оплата
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
осуществляется в размере, определенном в соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства (абзац 2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется также
путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства по той или иной причине невозможен, а также при наличии
соглашения в письменной форме, достигнутого между страховщиком и потерпевшим
(пункт «ж» названного пункта).
Согласно преамбулы
Закона об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь
данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не
регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на
основании договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время,
названный Закон об ОСАГО не исключает применения к отношениям между потерпевшим
и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации
об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.
В соответствии с п.1
ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Из разъяснений,
данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23
июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении
споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Статья 1072 ГК РФ
предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с
п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Учитывая
вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,
а также положения единой методики, сумма возмещения вреда, подлежащая выплате
страховой компанией потерпевшему, рассчитывается с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном
ремонте.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 30 июня 2024 по адресу: *** произошло ДТП с
участием автомобиля «Опель Астра», государственный номер ***, принадлежащего
Горячевой Е.В., под управлением Горячева М.В., и автомобиля Шевроле Круз,
государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Кузнецова А.В.
Горячев М.В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.12.12 КоАП РФ (л.д.55).
Гражданская
ответственность водителя автомобиля «Опель Астра» Горячева М.В. была
застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.146).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Круз - Кузнецова А.В.
застрахована не была.
Истец обратился в
САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все
необходимые документы. В результате чего страховая компания признала случай
страховым, и ему была произведена выплата в размере 109 600 руб.
(л.д.12).
Согласно досудебному
экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» от 16 июля 2024 года стоимость
восстановительного ремонта без учета износа составляет 512 008 руб.
(л.д.13-24).
Материальный ущерб
ответчиком не возмещен, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.
В связи с
оспариванием размера ущерба, определением суда по ходатайству ответчика по делу
была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой
поручено ООО «Экспертно – юридический центр».
Согласно заключению
эксперта *** от 28 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Шевроле Круз, государственный номер *** по Единой методике на дату
ДТП составляет без учета износа
196 900 руб., с учетом износа – 119 700 руб.; по Методике Минюста на дату
производства исследования составляет без учета износа 407 500 руб., с учетом
износа – 135 700 руб. (л.д.111-138).
Оснований не доверять заключению эксперта,
предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у
судебной коллегии не имеется.
Ответственность
страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по единой
методике на дату ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной
таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель
вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,
чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд первой инстанции
при удовлетворении иска с учетом экспертного заключения за основу своих выводов
по объему возмещения вреда принял заявленный представителем истца вариант
расчета оставшейся части возмещения вреда и установил разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба в размере 297 900 руб. в пределах
исковых требований, исходя из разницы между стоимостью восстановительного
ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 407 500 руб. (фактическим
размером ущерба), определенной судебным экспертом в рамках Методических
рекомендаций, и страховым возмещением, которое было определено страховой
компанией и фактически выплачено истцу в досудебном порядке в размере 109 600
руб.
Данная сумма не
может быть признана расчетной при определении суммы ущерба, подлежащей
взысканию с причинителя вреда по правилам ст.15 и ст.1064 ГК РФ, поскольку
размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика –
непосредственного виновника ДТП, должен быть определен исходя из разницы между
стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в
размере 407 500 руб. и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике,
и которое подлежало выплате потерпевшему, а не фактически выплаченным страховой
компанией страховым возмещением.
Поскольку
вышеприведенным заключением судебной экспертизы, не оспоренным сторонами,
рассчитан причиненный истцу ущерб по Единой методике, применяемой при расчете
страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом износа его транспортного
средства составляет 119 700 руб., то именно данная сумма, независимо от объема
произведенной страховой компании выплаты в размере 109 600 руб., и должна быть
расчетной при окончательном определении причиненного истцу ущерба.
В данном случае
сумма материального ущерба, определенная таким образом и подлежащая взысканию с
ответчика, составляет 287 800 руб. (407 500 руб. – 119700 руб.
Доводы заявителя в
части отсутствия основания для взыскания с него какой - либо суммы ущерба, являются несостоятельными,
поскольку основаны на неверном толковании материального закона.
Из анализа
приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда
должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не
приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему
реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм,
превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению
этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Данных, указывающих
на то, что произведенной страховой компанией выплаты достаточно для полного
возмещения причиненного истцу вреда, а также на то, что существует иной более
разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений на
автомобиле истца, стороной ответчика не представлено. Также по делу не
представлены данные, указывающие на злоупотребление истцом своими правами и
предъявление ответчику требований, превышающих по объему полное восстановление
его автомобиля.
Исходя из положений действующего
законодательства, требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма
страхового возмещения не покроет ущерб. При этом нежелание потерпевшего
предъявлять требования к страховой организации о взыскании убытков не может вести
к ограничению в реализации его права потребовать полного возмещения убытков от
причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с
деликтом.
На основании
вышеизложенного, с Горячева М.В. в пользу Кузнецова А.В. подлежит взысканию материальный
ущерб в размере 287 800 руб.
При этом доводы
жалобы относительно распределения судебных расходов также заслуживают
внимания.
На основании п.1 ст.98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания норм главы 7
ГПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные
расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных
интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного
материального правоотношения.
В данном случае
исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворены частично. Согласно уточненным
исковым требованиям истец просил взыскать 297 900 руб., иск удовлетворен
на сумму 287 800 руб., что составляет 97% (287 800 руб. х 100%/297 900
руб.).
В соответствии со ст.94
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе,
суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом понесены
расходы по оплате досудебной оценки для определения стоимости
восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 9000 руб.
(л.д.25-27).
Учитывая, что
заключение эксперта было приобщено к материалам дела, а также исследовалось
судом, указанное заключение недопустимым доказательством признано не было,
несение заявителем данных расходов обусловлено реализацией своего
процессуального права представлять доказательства в обоснование размера ущерба,
в связи с чем расходы по досудебной оценке материального ущерба подлежат
взысканию с Горячева М.В. в пользу истца в размере 8730 руб. (9000 руб.х97%).
Частью 1 статьи 100
ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по
ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу
второму п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном)
удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются
каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом
о пропорциональном распределении судебных расходов.
Следовательно, исходя
из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных
расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы
расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с п.13 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом
понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
(л.д.28-29).
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона и разъяснениями, учитывая категорию и характер
спора, объем оказанной представителем правовой помощи, право истца иметь
представителя, участие представителя истца в двух судебных заседаниях,
продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела, сложившуюся
в регионе стоимость оплаты юридических услуг, необходимость соблюдения баланса
процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона
относительно разумности пределов взыскания, суд апелляционной инстанции
полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. являются
разумными.
При этом, учитывая,
что исковые требования истца удовлетворены только на 97%, с учетом принципа
пропорциональности, размер судебных расходов составляет 16 490 руб.
Поскольку решение суда
стороной истца не обжалуется, с Горячева М.В. в пользу истца подлежат взысканию
расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
С Горячева М.В. в
пользу Кузнецова А.В. также подлежат взысканию расходы по оформлению
доверенности в размере 2425 руб. (97% от 2500 руб.) (л.д.30), расходы по оплате
государственной пошлины 6078 руб. (от суммы 287 800 руб.).
Расходы на проведение
ООО «Экспертно – юридический центр» экспертизы в размере 34 600 руб.
подлежат пропорциональному распределению: с Кузнецова А.В. следует взыскать
расходы в размере 1038 руб. (3% от 34 600 руб.), с Горячева М.В. в размере
33 562 руб. (97% от 34 600 руб.).
На основании
изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о
частичном удовлетворении иска Кузнецова А.В.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного
суда г.Ульяновска от 31 октября 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования
Кузнецова Александра Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Горячева
Михаила Васильевича (паспорт ***) в пользу Кузнецова Александра Владимировича в
возмещение материального ущерба 287 800 руб., расходы на оплату услуг
представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 6078 руб., расходы по оплате досудебной оценки 8730 руб., расходы по
оформлению нотариальной доверенности 2425 руб.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – юридический центр»
расходы за производство судебной экспертизы с Кузнецова Александра
Владимировича (паспорт ***) в размере
1038 руб., с Горячева Михаила
Васильевича (паспорт ***) в размере 33 562 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2025 года.