УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-012694-86

Судья Алексеева Е.В.                                                                     Дело № 33-1392/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   8 апреля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Камзиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сивелькиной Илоны Александровны на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2024 года, с учетом определения судьи того же суда                     от 22 января 2025 года об исправлении описок, по гражданскому делу №2-568/2022, по которому постановлено:

 

заявление Алышкина Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сивелькиной Илоны Александровны в пользу Алышкина Сергея Владимировича судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

 

установил:

 

Алышкин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сивелькиной И.А. судебных расходов в сумме 48 000 руб., которые он понес в связи с рассмотрением заявления Сивелькиной И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Алышкина С.В. к Сивелькиной И.А. о возложении обязанности произвести замену предмета залога.

Рассмотрев указанное заявление, суд принял приведенное выше определение.

В частной жалобе Сивелькина И.А. просит определение суда отменить.

Указывает на завышенный размер взысканных с неё судебных расходов.  

Отмечает, что представленные в суд Алышкиным С.В. документы по судебным расходам противоречивы.

Так согласно пункту 2.3 договора, принятие услуг осуществляется заказчиком по акту приема - передачи. В суд представлен акт приема - передачи №36, из которого следует, что настоящий акт составлен между исполнителем и гражданином     ***. - «заказчик».

В пункте 52 договора оказания юридических услуг указано что, денежные средства выплачиваются заказчиком в течении 5 дней с момента выполнения каждого этапа услуг, на основании выставленного счета. Данный пункт договора нарушен. Вся сумма проведена по кассе только после вступления определения суда в законную силу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь ввиду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 января 2024 года было отказано в удовлетворении  заявления Сивелькиной И.А. о пересмотре решения суда от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Алышкина С.В. к Сивелькиной И.А. о возложении обязанности произвести замену предмета залога по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сивелькина И.А. обращалась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение суда от 31 января 2024 года, а также в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В целях получения юридической помощи он (Алышкин С.В.) заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Лютиковым А.А., за услуги которого оплатил 48 000 руб. Исполнитель по договору от 12 января 2024 года оказал ему следующую юридическую помощь: подготовил отзыв на заявление Сивелькиной И.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, за что он оплатил 8000 руб.; принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 16 000 руб.; подготовил отзыв на частную жалобу, за что оплатил 8000 руб.; участвовал в судебном заседании Ульяновского областного суда, стоимость услуг составила 8000 руб.; подготовил отзыв на кассационную жалобу Сивелькиной И.А., за что получил вознаграждение в сумме 8000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, объема фактически выполненной по делу работы представителем заявителя, категорию дела и существо состоявшегося решения суда, требования разумности и справедливости, судом первой инстанции заявленный заявителем размер расходов на оплату услуг представителя был снижен с 48 000 руб. до 25 000 руб.

Оснований для большего уменьшения размера судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Сивелькиной Илоны Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара)              по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья