УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-003345-42
Судья Лобина
Н.В.
Дело № 33-1162/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобкова О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Староверовой В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Латыпова Расима
Ильгизяровича - Чегиной Оксаны Юрьевны на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 16 декабря 2024 года, по гражданскому делу
№2-1-491/2024, по которому постановлено:
исковые требования Латыпова Расима Ильгизяровича удовлетворить частично.
Взыскать с Родионова
Андрея Владимировича (паспорт ***) в пользу Латыпова Расима Ильгизяровича
(паспорт ***) материальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 275 900 рублей, судебные расходы в
сумме 22 943 рубля.
В удовлетворении
заявленных требований в большем размере отказать.
Взыскать с Родионова Андрея Владимировича в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 296 рублей.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Латыпова Р.И. - Чегиной О.Ю.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Родионова А.В., его представителя
Лапушкина С.А., указавших на необходимость приостановления производства по
апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Латыпов Р.И.
обратился в суд с иском к Родионову А.В. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска
указал, что 26 июня 2024 года в 16 час. 20 мин. в районе дома *** произошло ДТП
с участием автомобиля марки «Хенде Тусон», государственный регистрационный
номер ***, принадлежащего
Родионову А.В. и под его управлением, и автомобиля марки «Тойота Камри»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника
Латыпова Р.И. ДТП произошло по вине ответчика и было оформлено без участия
сотрудников ГИБДД путем составления европротокола.
Страховой компанией
ему было выплачено возмещение в сумме 106 000 руб.
Для определения
стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую экспертную
организацию, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановления
поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 352 330 руб.
Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного
ремонта автомобиля, разница между рыночной стоимостью ремонта и суммой
страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда.
Уточнив требования,
просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 285 700
руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5663 руб., расходы на
юридические услуги - 20 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 8000
руб., расходы по оформлению доверенности - 2500 руб.
Судом к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество
«ВСК», акционерное общество «МАКС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Латыпова Р.И. - Чегина О.Ю. просит решение суда отменить,
принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, считает, что решение вынесено незаконно и
необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права, а также
полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для
дела.
Поясняет, что
потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его
имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и
деталей транспортного средства.
Считает, что
поскольку, в силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить
потерпевшему страховое возмещение из стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой,
то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить
виновник ДТП либо собственник транспортного средства.
Таким образом,
разница между реальным ущербом, определенным в заключении судебной экспертизы и
суммой выплаченного страхового возмещения составляет - 285 700 руб. (из
расчета: 391 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета
взноса по Минюсту) - 106 000 руб. - (выплаченная сумма страхового возмещения
по ОСАГО).
Обращает внимание
суда, что в связи с выводами эксперта требования истца были уточнены, данное
заявление было приобщено к материалам дела. Однако суд пришел к выводу, что в
пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 275 900 руб.
(из расчета: 391 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета
износа по Минюсту) - 115 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа по ОСАГО), по заключению эксперта.
Разница в расчете
стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой, с
учетом износа, составляет 9800 руб.
(115 800 руб. - 106 000 руб.), в то время как 10% погрешность
должна быть более 10 600 руб. (106 000х10%).
Указывает, что
предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером
страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового
возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру
осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 26 июня 2024 года в 16 час. 20 мин. около дома № *** произошло ДТП
с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный
номер ***, принадлежащего
Латыпову Р.И. и под его управлением, и автомобиля марки «Хендэ Тусон»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением его собственника
Родионова А.В.(л.д. 13, 4, 79, 81).
ДТП произошло по вине Родионова А.В.,
который, управляя автомобилем марки «Хендэ Тусон», не выбрал безопасную
дистанцию до движущегося впереди
автомобиля марки «Тойта Камри» и совершил с ним столкновение. В
результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 54-55).
Документы о ДТП
оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Свою вину в ДТП
и объем полученных автомобилем истца механических повреждений ответчик не
оспаривал.
Ответственность
Родионова А.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП была
застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № ***), Латыпова Р.И. - в АО
«МАКС» (страховой полис ТТТ № ***) (л.д. 66, 59).
28 июня 2024 года
истец Латыпов Р.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового
возмещения (л.д. 49-52).
4 июля 2024 года
между АО «МАКС» и Латыповым Р.И. заключено письменное соглашение об
урегулировании страхового случая и размера страховой выплаты, на основании
которого страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 106
000 руб. (л.д. 67, 65).
Полагая, что ущерб,
причиненный в результате ДТП, не возмещен в полном объеме, истец обратился в
суд с настоящим иском о взыскании разницы между выплаченным страховым
возмещением и реальным размером ущерба, определенным на основании экспертного
заключения от 18 июля 2024 года № ***, составленного ООО «Эксперт-Сервис», в
размере 352 330 руб. 55 коп. (л.д.16-26).
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Латыпова Р.И., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
По общему правилу,
предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения
деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица,
обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и
юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим
вредом.
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему
правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку
заявленный истцом размер ущерба Родионовым
А.В.
оспаривался, судом была назначена судебная экспертиза,
проведение которой было поручено АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно выводам
экспертизы от 28 ноября 2024 года №*** стоимость восстановительного ремонта
автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***,
согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ для судебных экспертов по
состоянию на дату проведения исследования составляет без учета износа 391 700
руб.; стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике,
утвержденной ЦБ РФ, составляет с учетом износа 115 800 руб. (л.д.155-186).
При разрешении
требований истца о возмещении ущерба суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта как
допустимое доказательство.
Согласно статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца
второго пункта 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в
размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным
законом.
Пунктом 63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного
страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее
страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного
вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072,
пункт 1
статьи 1079, статья 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим
между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в
соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или
имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона
об ОСАГО, а также Методики
не применяются.
В пункте 64
вышеуказанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права
на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в
случаях, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего
подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим
размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение
страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае,
предусмотренном подпунктом
«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным
поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении
причинителем вреда ущерба по правилам главы 59
Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком
произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате
потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда
подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером
ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта,
определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты
товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и
надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31).
Таким образом, в соответствии с приведенными
нормами права и разъяснениями по их применению необходимо установить надлежащий
размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу,
рассчитанного в соответствии с Единой методикой,
и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по
рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной
стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
С учетом
вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание выводЫ судебной экспертизы,
надлежащее страховое возмещение в результате ДТП от 26 июня 2024 года в отношении
автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***
составляет 115 800 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета
износа, определенная на основании «Методических рекомендаций по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки», составляет 391 700 руб.
Таким образом, с Родионова А.В. как с
причинителя вреда, в пользу истца верно была взыскана стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 275 900 руб. (391 700 руб. -
115 800 руб.).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на
неверном толковании норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Латыпова Расима Ильгизяровича -
Чегиной Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.04.2025