Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Об оспаривании результатов межевания
Документ от 21.03.2025, опубликован на сайте 16.04.2025 под номером 118359, 2-я гражданская, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учета, ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-02-2024-000359-24

Судья Калянова Л.А.                                        Дело № 33-379/2025 (№ 33-6259/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          21 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Краснова Евгения Ивановича, Мокеевой Евгении Николаевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2024 года по делу № 2-2262/2024, по которому постановлено:

исковые требования Тяпкина Виктора Ивановича к администрации МО «Старомайнский район» Ульяновской области, Мокеевой Евгении Николаевне, кадастровому инженеру Краснову Евгению Ивановичу, КУМИЗО МО «Старомайнский район» Ульяновской области  об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании недействительным межевого плана и снятии его с государственного кадастрового учета удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Мокеевой Евгении Николаевны земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий Тяпкину Виктору Ивановичу.

Признать недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ***, площадью 1585 кв.м, образованного из земель, находящихся в государственной собственности, утвержденную Постановлением администрации МО «Старомайнский район» от 16.03.2023 № 186.

Признать недействительными результаты межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Красновым Евгением Ивановичем, от 16.03.2023.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании площади, местоположении границ и границах координат, характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ***, и снять его с государственного кадастрового учета.

Признать отсутствующим право Мокеевой Евгении Николаевны на земельный участок  с кадастровым номером ***, площадью 1585 кв.м, расположенный по адресу: ***

Взыскать с Мокеевой Евгении Николаевны, администрации МО «Старомайнский район» Ульяновской области, КУМИЗО МО «Старомайнский район» Ульяновской области, кадастрового инженера Краснова Евгения Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 525 руб. в долевом порядке, по 7631 руб. 25 коп. с каждого.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Мокеевой Е.Н., представителя Краснова Е.И. – Красновой Е.В., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя Тяпкина В.И. – Солдатова И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя администрации МО «Старомайнский район» Федотовой Е.Н., не возражавшей против жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Тяпкин В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации МО «Старомайнский район» Ульяновской области, Мокеевой Е.Н. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1502 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***, на основании заключенного договора купли - продажи земельного участка от 13.03.2009, о чем в ЕГРН сделана запись *** от 24.03.2009.  С 2009 года истец обрабатывал свой земельный участок.

В апреле 2024 года истцу стало известно, что администрация МО «Старомайнский район» образовала земельный участок площадью 1585 кв.м, расположенный по адресу: ***, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, поставила его на кадастровый учет 21.03.2023 с присвоением кадастрового номера *** и передала в собственность Мокеевой Е.Н..

Данный земельный участок практически полностью накладывается на земельный участок истца. Согласно заключению кадастрового инженера имеет место полное совпадение координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером *** с координатами земельного участка с кадастровым номером ***.

Первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** возникло у *** 20.08.1996 на основании Постановления Главы Старомайнской поселковой администрации *** от 20.08.1996, а в последующем выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок *** от 21.12.1996. В 2009 году право собственности перешло Тяпкину В.И.

Истец просил суд:

- истребовать из чужого незаконного владения Мокеевой Е.Н. земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Тяпкину В.И.;

- признать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ***, площадью 1585 кв.м, образованного из земель, находящихся в государственной собственности, утвержденную постановлением администрации МО «Старомайнский район» от 16.03.2023 *** недействительной;

- признать результаты межевого плана от 16.03.2023, подготовленного кадастровым инженером Красновым Е.И., недействительными;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о характерных точках (координатах) земельного участка с кадастровым номером ***

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1585 кв.м;

- признать незаконной постановку земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1585 кв.м, на кадастровый учет;

- признать отсутствующим право собственности Мокеевой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1585 кв.м;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между администрацией МО «Старомайнский район» (продавец) и Мокеевой Е.Н. (покупатель), предметом которого является передача в собственность земельного участка с кадастровым номером ***

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.09.2024 производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией МО «Старомайнский район» (продавец) и Мокеевой Е.Н. (покупатель), предметом которого является передача в собственность земельного участка с кадастровым номером ***, прекращено. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровый инженер Краснов Е.И., КУМИЗО МО «Старомайнский район» Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Краснов Е.И. не соглашается с решением суда,  просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно сослался на ортофотоплан 2009 года, на котором указан фундамент, полагая, что суду следовало использовать данные публичной кадастровой карты, согласно которой на спорном участке отсутствует фундамент. Тяпкин В.И. приобрел  земельный участок по договору купли-продажи 13.03.2009, из которого следует, что никаких объектов капитального строительства по договору не передавалось. Согласно  публичной кадастровой карте на участке с кадастровым номером *** имеются грунтовая дорога и заросли деревьев, что опровергает пояснения истца об обработке участка. 

Судом не учтено, что между земельными участками *** располагается четыре участка. При этом Тяпкиным В.И. представлен межевой план участка ***

Полагает, что заключение судебной экспертизы не может являться доказательством по делу,  поскольку истец провел межевание не принадлежащего  ему участка ***, принадлежащего Мокеевой Е.Н. Границы  ее участка установлены согласно межевому плану, подготовленному в соответствии с земельным законодательством РФ, Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» и постановлением администрации МО «Старомайнский район» об утверждении схемы расположении земельного участка и о предоставлении участка. Участок истца не мог располагаться на участке Мокеевой Е.Н. ***. Ответчики права истца не нарушали. Наличие на участке предполагаемого фундамента, который не отображен на межевом плане, не свидетельствует о недействительности межевого плана, поскольку данный фундамент не зарегистрирован в ЕГРН и отсутствует на публичной кадастровой карте.

Полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку выводы эксперта основаны на предположении и не обоснованы документально. На момент приобретения истцом земельного участка у *** его границы не были установлены на местности в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем участок *** соответствует участку, принадлежавшему Савельеву В.И., который на момент продажи истцу был застроен. При этом правоустанавливающие документы на земельный участок истца оформлены именно на участок ***

Полагает, что оплата истцом налога на землю не свидетельствует о принадлежности ему участка ***. Оплата налога за участок № *** является обязанностью истца в силу того, что он является его собственником. Наложение участка истца на участок Савельева В.И. является предметом спора между истцом, Савельевым В.И. и администрацией МО «Старомайнский район». Как указано в заключении судебной экспертизы, возможной причиной выявленного наложения участков являются нарушения прав собственника участка с кадастровым номером ***,  допущенные  администрацией МО «Старомайнский район» при предоставлении в 2002 году свободного от застройки участка Савельеву В.И. без учета участка, ранее предоставленного в собственность *** Устранить выявленное наложение участков с учетом наличия застройки с 2010 года земельного участка с кадастровым номером *** по *** возможно только путем выделения Администрацией МО «Старомайнский район» участка с кадастровым номером *** в другом месте. При постановке на кадастровый учет в 2005 году участка *** мог быть предоставлен в пользование пустующий участок после домовладения ***), то есть участок № ***.  Однако суд не дал оценки данным выводам эксперта.

Обращает внимание, что Тяпкин В.И. отказался от исковых требований в части признания недействительным договора купли – продажи земельного участка, заключенного между администрацией МО «Старомайнский район» и Мокеевой Е.Н. В связи с этим отсутствовали основания для удовлетворения иных требований, основанных на данной сделке.

В апелляционной жалобе Мокеева Е.Н. не соглашается с решением суда,  просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы  Краснова Е.И.

Определением от 28.01.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тяпкина О.В., Савельев В.И., Панова О.Ю., Панов В.С., Борисик Д.К.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: принадлежность истцу земельного участка, являющегося предметом спора, местоположение данного участка с учетом юридических и фактических границ, нарушение прав истца действиями ответчиков, наложение границ земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, причины наложения (пересечения), способы устранения наложения (пересечения) и восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истцу Тяпкину В.И. принадлежит земельный участок площадью 1502 кв.м с кадастровым номером *** категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенный по адресу: ***, на основании договора купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости на нем от 13.05.2009, заключенного с ***. в лице его представителя Борисика Д.К. (т.1 л.д.11-13). 

Указанный земельный участок приобретен истцом в период брака с Тяпкиной О.В.

Земельный участок принадлежал продавцу *** на основании Постановления Главы Старомайнской поселковой администрации от 20.08.1996 №58, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю *** от 21.12.1996. Дата присвоения кадастрового номера 16.02.2005.

На момент рассмотрения настоящего спора ***. умер.

При подготовке межевого плана от 03.06.2024 на указанный земельный участок с связи уточнением местоположения границ и площади участка кадастровым инженером *** установлено, что фактическая площадь участка составляет 1505 кв.м, границы участка полностью пересекают границы земельного участка с кадастровым номером *** (т. 1 л.д. 30-35).

В заключении кадастрового инженера отмечено, что Тяпкин В.И. приобрел земельный участок с фундаментом под дом, на который ранее был подготовлен план *** размещения строений на земельном участке по ул. 50 лет Победы, д. 31, выданный *** на строительство объектов на участке. При составлении  межевого плана установлено полное совпадение координат с участком с  кадастровым номером ***, что указывает на реестровую ошибку в определении координат участка либо умышленном захвате чужого участка.

Земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: р*** имеет площадь 1585 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), находится в собственности у ответчика Мокеевой Е.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, *** от 14.04.2023, заключенного с администрацией МО «Старомайнский район». На часть земельного участка установлено ограничение. Цена договора составила 19 511 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 66 – 67).

Межевые границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства – имеются координаты характерных точек границ участка в действующей системе координат МСК-73. Границы земельного участка были поставлены на кадастровый учет по данным межевого плана от 16.03.2023, подготовленного кадастровым инженером Красновым Е.И. на основании утвержденной Постановлением администрации МО «Старомайнский район» Ульяновской области *** от 16.03.2023 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории *** (т.1 л.д. 75). Адрес присвоен на основании Постановления администрации МО «Старомайнский район» Ульяновской области *** от 05.05.2023 (т.1 л.д. 159).

В материалы дела представлено постановление главы администрации МО «Старомайнский район» от 30.08.2007 № 97, которым в целях урегулирования порядка присвоения адреса участкам, зданиям и сооружениям и изменения названий улиц, переулков на территории  р.п. Старая Майна, для обеспечения правильности оформления правоустанавливающих актов, связанных с объектами недвижимости утверждена ситуационная схема - план улицы 50 лет Победы р.п.Старая Майна (приложение №1), нумерация строений  данной улицы (приложение № 2). В схеме отображена нумерация участков с указанием владельцев: *** – (ф.и.о. неизвестно), №*** (т. 3 л.д. 50-51, т. 2 л.д.64).

Однако на запрос суда апелляционной инстанции представлена друга схема, являющая приложением к указанному постановлению главы администрации МО «Старомайнский район», в которой указана нумерация участков: *** (т. 4 л.д. 57).

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, Браньков являлся свекром *** указан в схеме ошибочно.

Вместе с тем само по себе условное указание владельцев земельных участков на указанной схеме не ставит под сомнение право истца на земельный участок ***. Напротив, указание на схеме владельца участка свидетельствует о том, что данный участок не является свободным, имеет правообладателей, а следовательно, не мог быть предоставлен Мокеевой Е.Н. Администрация МО «Старомайнский район» при утверждении схемы расположения спорного земельного участка, равно как и кадастровый инженер при подготовке межевого плана, имели возможность проверить архивные документы о предоставлении земельного участка *** иным лицам.

С целью проверки доводов сторон о местоположении принадлежащих им земельных участков судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Научно исследовательский центр судебной экспертизы» *** от 04.09.2024 следует, что участок по *** площадью 1502 кв.м, отраженный в свидетельстве 1996 года Лямасова С.Н.!% о праве собственности на землю, принадлежащий на время проведения экспертизы  истцу, соответствует  на время проведения экспертизы земельному участку по ***, площадью 1508 кв.м, с кадастровым номером ***, находящемуся на время проведения экспертизы в общей долевой собственности Пановых В.С. и О.Ю. (первоначальный владелец Савельев В.И.). Участок с кадастровым номером *** был предоставлен Савельеву В.И. для индивидуального жилищного строительства Постановлением главы администрации р.п. *** от 24.05.2002, при этом отсутствовал акт 1996 года, который был выдан всем собственникам рядом расположенных участков.

Земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: р*** площадью 1508,2 кв.м, полностью накладывается на земельный участок по ул. *** (номер дома по состоянию на 1996 год) площадью 1502 кв.м, предоставленный первому собственнику участка истца согласно свидетельству о праве собственности на землю *** от 21.12.1996.

Возможной причиной выявленного наложения участков являются нарушения прав собственника участка с кадастровым номером ***, допущенные администрацией р.п. Старая Майна при предоставлении в 2002 году свободного от застройки участка Савельеву В.И. без учета ранее предоставленного в собственность данного участка ***., продавшему его в 2009 году истцу.

Устранить выявленное наложение участков с учетом наличия застройки с 2010 года  земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, возможно только путем выделения администрацией земельного участка с кадастровым номером *** в другом месте.

Учитывая наличие данного наложения, при постановке на кадастровый учет в 2005 году земельного участка (дата присвоения кадастрового номера 16.02.2005) Савельеву В.И., возможно, мог быть предоставлен в пользование имеющийся после домовладения ***ранее домовладение *** пустующий земельный участок, имеющий после 2007 года согласно Постановлению Главы администрации МО «Старомайнский район» ***

Сопоставляя местоположение межевых границ земельного участка с кадастровым номером 7*** с местоположением фактических границ земельного участка, указанного истцом, эксперт пришел к выводу, что межевые границы земельного участка с кадастровым номером *** полностью накладываются на фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании истца. Незначительное расхождение в документальной площади 1585 кв.м участка с кадастровым номером *** с документальной площадью 1502 кв.м земельного участка с кадастровым номером *** находится в пределах допустимого увеличения площади участка при уточнении межевых границ.

Причиной наложения участков являются:

- нарушения прав истца - собственника участка с кадастровым номером *** допущенные администрацией МО «Старомайнский район», утвердившей Постановлением №186 от 16.03.2023 схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ***, расположенного по адресу: ***, площадью 1585 кв.м, образованного из земель, находящихся в государственной собственности;

- нарушения, допущенные кадастровым инженером Красновым Е.И. при составлении межевого плана от 16.03.2023 на участок с кадастровым номером ***  по утвержденной администрацией схеме: не предпринял мер по установлению лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (учитывая наличие фундамента на участке).

Устранить выявленное наложение возможно путем выделения администрацией МО «Старомайнский район» аналогичного по площади земельного участка истцу или ответчику в другом месте.

Из исследовательской части экспертизы следует, что в 1999 году нумерация домов на ул. *** изменилась в сторону увеличения на один дом. Эксперт пришел к выводу, что участок, отраженный в свидетельстве *** соответствует на время проведения экспертизы участку *** который в 2002 году был предоставлен Савельеву В.И.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, положенной в основу решения, суду следовало решить вопрос о привлечении к участию в деле правообладателей земельного участка с кадастровым номером *** Савельева В.И. (первоначального собственника), Пановой О.Ю., Панова В.С. (собственники на момент рассмотрения спора, договор купли – продажи от 06.05.2008, свидетельство о государственной регистрации права *** от 30.05.2008).

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения дела суду, исходя из предмета спора, следовало привлечь к участию Савельева В.И., Панову О.Ю., Панова В.С., Тяпкину О.В. (супруга истца, участник сделки купли – продажи спорного земельного участка), дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения

Разрешая спор по существу, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации недвижимости) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно частям 3 – 5 статьи 1 того же Федерального закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено частью 1 статьи 7 Закона № 218 – ФЗ, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, изменения указанных сведений в данном реестре и исключения указанных сведений из данного реестра в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 8 данного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: 1) вид объекта недвижимости; 2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; 3) описание местоположения объекта недвижимости; 4) ранее присвоенный государственный учетный номер; 7) сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование; 9)площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Статья 22 Закона о государственной регистрации недвижимости устанавливает требования к межевому плану, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 той же нормы закона установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ, введенной  в действие Федеральным законом от 30.12.2021 № 478-ФЗ с 01.07.2022, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 1 статьи 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В силу статьи 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Как следует из материалов дела земельный участок, являющийся предметом спора между Тяпкиным В.И. и Мокеевой Е.Н., имеет фактическое местоположение на *** между домовладением №*** принадлежащим ***., и домовладением № ***, принадлежащим ***. (т. 3 л.д. 10).

Из заключения  судебной экспертизы следует, что спорный участок не огорожен, имеются ограждения  вдоль левой и правой границ участка, имеется бетонный ленточный фундамент, физический износ которого свидетельствует о давности возведения, что подтверждается ортофотопланом по состоянию на 2009 год.

Право собственности на спорный земельный участок возникло у истца Тяпкина В.И. на основании договора купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости на нем от 13.05.2009, заключенного с ***

Первоначально земельный участок принадлежал *** на основании Постановления Главы Старомайнской поселковой администрации от 20.08.1996 *** что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю *** от 21.12.1996.

Согласно Постановлению Главы администрации р.п. Старая Майна от 10.11.1997 ***. предоставлен земельный участок площадью 0,15 га под индивидуальное строительство жилого дома по ул. *** в собственность (т. 4 л.д. 51).

В Постановлении Главы администрации р.п. Старая Майна от 19.05.1999 №68 указано о предоставлении *** земельного участка площадью 1502 кв.м для строительства одноквартирного индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в р.*** (т. 4 л.д. 52).

Издание  данных постановлений подтверждается архивными справками администрации МО «Староманйский район», представленными как по запросу Тяпкина В.И., так и по запросу судебной коллегии (т. 4 л.д. 186-188).

Кроме того, представлен план размещения строений на земельном участке в *** на основании Постановления Главы администрации р.п. Старая Майна от 19.05.1999 №68, который согласован с компетентными органами и утвержден администрацией МО «Старомайнский район» (т. 4 л.д. 53).

Свидетель *** пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, что в 1997 году ему предоставлен земельный участок ***, затем  он зарегистрировал право собственности на него в 2009 году. После перенумерации номер земельного участка *** Собственником смежного участка ***) является Федоров, а собственником участка *** был *** затем Тяпкин В.И., которого он иногда видел на территории данного участка (т. 4 л.д. 112).

При этом материалами дела подтверждается, что ***. также на основании Постановления Главы Старомайнской поселковой администрации от 20.08.1996 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный  участок площадью 1500 кв.м под индивидуальное жилищное строительство по адресу: р*** (т. 1 л.д. 199). В последующем, аналогично как и *** Постановлением Главы администрации р.п.Старая Майна от 22.10.1997 *** и *** предоставлены земельные участки площадью 0,15 га каждому в р.п. Старая Майна по ул. *** под индивидуальное жилищное строительство (т. 1 л.д. 125).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что Лямасову С.Н. был предоставлен органом местного самоуправления в установленном порядке земельный участок площадью 1502 кв.м, местоположением которого является адрес: р***

Данное обстоятельство не было надлежащим образом проверено и учтено администрацией  МО «Старомайнский район» при предоставлении спорного участка в собственность Мокеевой Е.Н. При этом наличие на участке *** Победы фундамента также указывало на то, что участок не является свободным. При должной степени осмотрительности это обстоятельство могло быть установлено при визуальном осмотре участка. Наличие на участке снега на момент проведения кадастровых работ, прикрывавшего фундамент, не является обстоятельством, исключающим возможность проверить, является ли участок свободным от правопритязаний третьих лиц. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что на участке имеется бетонный ленточный фундамент, который отражен в ортофотоплане по состоянию на 2009 год.

Вопреки доводам стороны ответчиков, перенумерация на одно домовладение имела место до издания Постановление главы администрации МО «Старомайнский район» от 30.08.2007, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что Савельеву В.И. был предоставлен земельный участок *** (то есть по актуальному адресу) Постановлением Главы администрации р.п. Старая Майна от 21.06.2002, (т.2 л.д. 105).

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» *** данным ею с учетом дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, существующий на земельном участке *** фундамент дома расположен вдоль павой границы участка, имеет размеры, приближенные к проектируемым на вышеуказанном плане размещения строений размерам жилого дома (от 19.05.1999). Сопоставляя местоположение межевых границ земельного участка с кадастровым номером *** с местоположением фактических границ земельного участка, указанного истцом, эксперт пришел к  выводу, что межевые границы данного земельного участка полностью накладываются на фактические границы участка, находящегося в пользовании  истца. Незначительное расхождение в документальной площади 1585 кв.м участка с кадастровым номером ***  с документальной площадью 1502 кв.м земельного участка с кадастровым номером *** находится в пределах допустимого увеличения площади при уточнении межевых границ.

Как указал эксперт, причиной наложения участков являются нарушения, допущенные администрацией МО «Старомайнский район», утвердившей 16.03.2023 схему расположения земельного участка; нарушения, допущенные кадастровым инженером при составлении межевого плана от 16.03.2023 по утвержденной администрацией схеме (не приняты меры по установлению лиц, права которых могут быть затронуты). Устранить выявленное наложение возможно предоставлением одной из сторон аналогичного по площади земельного участка  (т.4 л.д. 182-185).

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов судебного эксперта, обладающего необходимой квалификацией для проведения исследования и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта не опровергнуты другими доказательствами.

Установленные по делу обстоятельства являются достаточными для вывода, что в результате образования земельного участка с кадастровым номером *** произошло наложение на границы земельного участка, принадлежащего истцу. Следовательно, следует признать недействительными: результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *** проведенного кадастровым инженером *** и оформленные межевым планом от 16.03.2023; схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории *** расположенного по адресу: *** площадью 1585 кв.м, образованного из земель, находящихся в государственной собственности, утвержденную Постановлением администрации МО «Старомайнский район» от 16.03.2023 № 186.

Удовлетворение указанных требований влечет исключение из ЕГРН сведений об описании площади, местоположении границ и координат, характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером *** признание отсутствующим права собственности Мокеевой Е.Н. на данный земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта  2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При установленных обстоятельствах администрация МО «Старомайнский район» была не вправе распоряжаться спорным земельным участком и передавать его по договору купли-продажи Мокеевой Е.Н. Земельный участок, принадлежащий истцу, выбыл из его владения помимо его воли и подлежит истребованию из чужого незаконного владения  Мокеевой Е.Н.       

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для истребования земельного участка, поскольку он предоставлен Мокеевой Е.Н. по договору купли-продажи, который не признан недействительным, не являются основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьии167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае земельный участок выбыл из владения помимо воли собственника Тяпкина В.И., ответчик Мокеева Е.Н., действуя добросовестно и осмотрительно, могла убедиться, что приобретает земельный участок, не свободный от прав третьих лиц, в связи с чем имеются основания для истребования у нее земельного участка, принадлежащего истцу. Постановление администрации МО «Старомайнский район» об утверждении схемы расположения признано недействительным, и повлекло заключение договора купли – продажи с нарушением требованием закона, в силу чего такая сделка является ничтожной, поскольку повлекла нарушение права истца, не являвшего стороной сделки.

Доводы стороны ответчиков со ссылкой на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.02.2012, которым Борисик Д.К. (действовал в качестве представителя *** при заключении договора купли – продажи с Тяпкиным В.И.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ (т. 4 л.д. 155-163), подлежат отклонению, поскольку в рамках данного уголовного дела не рассматривался вопрос о правомерности выдачи *** правоустанавливающих документов на землю, равно как и Постановления Главы Старомайнской поселковой администрации  № 58 от 20.08.1996.

Вместе с тем доводы жалобы  Краснова Е.И. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, заслуживают внимания.

Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы; в соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины (данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 № 15-КГ21-1-К1).

В рамках возникшего спора, касающегося права на земельный участок, кадастровый инженер Краснов Е.И. не является участником спорных правоотношений, в силу чего в иске к нему следует отказать.

Кроме того, к участию в настоящем деле в качестве ответчика наряду с администрацией МО «Старомайнский район» Ульяновской области привлечен КУМИЗО МО «Старомайнский район», который в силу Положения, утвержденного решением Совета депутатов МО «Старомайнский район» от 03.02.2022 № 1, осуществляет полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом МО «Старомайнский район», действует от имени муниципального образования и по поручению администрации МО «Старомайнский район», осуществляет в установленном порядке  продажу объектов собственности МО «Старомайнский район», включая земельные участки (т. 4 л.д. 31-39).

В данном случае надлежащим ответчиком является администрация МО «Старомайнский район» Ульяновской области, которой издано постановление от 16.03.2023 № 186 об утверждении схемы расположения спорного земельного участка и по поручению которой действовал КУМИЗО при заключении договора купли – продажи с Мокеевой Е.Н.

Следовательно, в иске Тяпкина В.И. к КУМИЗО МО «Старомайнский район» Ульяновской области следует отказать.

Определением суда о назначении землеустроительной экспертизы на истца Тяпкина В.И. возложены расходы  по ее проведению, которые были оплачены им в размере 30 525 руб. Остальная сумма, в размере 30 525 руб. до настоящего времени не оплачена.

От ООО «НИЦСЭ» в суд поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за производство судебной землеустроительной экспертизы 30 525 руб.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с  Мокеевой Е.Н. и администрации МО «Старомайнский район» в равных долях, по 15 262 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                 30 сентября 2024 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования  Тяпкина Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *** подготовленного кадастровым инженером ***  16.03.2023.

Признать недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ***, площадью 1585 кв.м, образованного из земель, находящихся в государственной собственности, утвержденную Постановлением администрации МО «Старомайнский район» от 16.03.2023 № 186.

Исключить из ЕГРН сведения об описании площади, местоположении границ и координат, характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1585 кв.м, расположенного по адресу: ***, и снять его с государственного кадастрового учета.

Признать отсутствующим право собственности Мокеевой Евгении Николаевны на земельный участок  с кадастровым номером ***, площадью 1585 кв.м, расположенный по адресу: ***

Истребовать из чужого незаконного владения  Мокеевой Евгении Николаевны земельный участок, расположенный по адресу: ***, принадлежащий Тяпкину Виктору Ивановичу.

В удовлетворении исковых требований Тяпкина Виктора Ивановича к кадастровому инженеру Краснову Евгению Ивановичу, КУМИЗО МО «Старомайнский район» Ульяновской области отказать.

Взыскать с Мокеевой Евгении Николаевны, Администрации муниципального  образования «Старомайнский район» Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 525 рублей, по 15 262  рубля 50 копеек с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2025 года.