УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-004885-33
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-1347/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25 марта 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карягина
Константина Геннадьевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 ноября 2024 года по делу № 2-2410/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Мустафина Ильнара
Талгатовича к Карягину Константину
Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с
Карягина Константина Геннадьевича в пользу Мустафина Ильнара Талгатовича
в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, 99 800 руб., расходы по проведению независимой оценки 10 000 руб., расходы на представителя 12
000 руб., в возмещение расходов
по оплате госпошлины 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 2200
руб., почтовые расходы по отправке иска
в суд 147 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг телеграфа 430 руб. 48
коп., всего взыскать 128 577 руб. 98 коп.
Взыскать с Карягина Константина Геннадьевича
в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 45 900 руб.
В иске Мустафину Ильнару Талгатовичу к Ганиятовой Светлане Юнусовне о возмещении
ущерба от ДТП отказать.
Вернуть Мустафину Ильнару Талгатовичу сумму
излишне оплаченной госпошлины в размере
1132 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Мустафин И.Т.
обратился в суд с иском к Карягину К.Г. о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП).
В обоснование
требований указал, что 24.07.2024 произошло ДТП по адресу: ***. Водитель
Карягин К.Г., управляя транспортным средством ЛАДА 111830, государственный
регистрационный номер ***, совершил столкновение с мотоциклом Falcon
Speedfire , принадлежащим на праве собственности Мустафину И.Т., в связи с чем были причинены
механические повреждения и скрытые дефекты.
Лицом, виновным в ДТП
и непосредственно причинившим вред, является Карягин К.Г., гражданская
ответственность которого не была застрахована в момент ДТП.
Истец обратился к
независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта
принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению №*** от
05.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная
согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ, составляет 127 300 руб.
Уточнив исковые
требования, просил взыскать в свою пользу с Карягина К.Г. ущерб от ДТП в размере 99 800 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 430 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта 10 000
руб., расходы на представителя 12 000
руб., расходы по оплате госпошлины 5132 руб., расходы по оформлению доверенности
2200 руб., расходы по направлению иска в суд.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечена Ганиятова С.Ю., в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Тимохин В.Ф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карягин К.Г. не
соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания с него
стоимости судебной экспертизы, возместить данные судебные расходы за счет
федерального бюджета.
В обоснование жалобы указывает на
неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а
также неправильное применение норм материального права. Полагает, что оплата
судебной экспертизы должна быть произведена за счет средств федерального
бюджета, поскольку стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной
экспертизы.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие основания
возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2
статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из
материалов дела следует, что Мустафин И.Т. является собственником мотоцикла Falcon Speedfire, 2012 года выпуска
(л.д.13).
Собственником
автомобиля ЛАДА 111830, государственный
номер *** на момент ДТП являлся ответчик
Карягин К.Г. (л.д.96).
Гражданская
ответственность обоих владельцев указанных транспортных средств не была
застрахована.
24.07.2024 произошло
ДТП с участием данных автомобилей по вине водителя Карягин К.Г., в результате чего
мотоциклу Falcon Speedfire причинены механические повреждения.
Поскольку ответчик
Карягин К.Г. возражал против заявленного иска, в том числе оспаривая вину в
указанном ДТП, определением суда была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно экспертному
заключению *** при движении по ***, водители транспортных средств,
участвовавших в столкновении, должны
были соблюдать следующие пункты
Правил дорожного движения РФ -
1.3.,1.5,8.8.,9.1,9.3,9.7,9.10,10.1,10.2,19.5,19.10. В представленной
дорожно-транспортной обстановке водитель Карягин К.Г. совершил выезд на полосу встречного движения, создал
аварийно-опасную ситуацию, не сумел остановить свое транспортное средство, в
результате чего допустил столкновение с мотоциклом, а следовательно, в его действиях
усматривается несоблюдение пунктов 1.5,
8.8, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Действия Мустафина И.Т. при управлении мотоциклом не противоречат требованиям ПДД РФ. Действия водителя
Карягина К.Г., связанные с выездом на полосу
встречного движения, находятся в
прямой причинно-следственной связи с
ДТП, имевшим место 24.07.2024.
Стоимость
восстановительного ремонта мотоцикла Falcon Speedfire составляет 135 000 руб., рыночная стоимость - 112 100 руб.,
ремонт экономически нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного
средства, стоимость годных остатков составила 12 300 руб.
Оценив заключение
судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд
пришел к обоснованному выводу о вине
Карягина К.Г. в причинении ущерба истцу и взыскании с него суммы убытков
99 800 руб. (112 100 руб. – 12 300 руб.).
Судебная коллегия не
находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
Вопреки доводам
жалобы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы,
правильно возложены на ответчика.
В силу части 1
статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
В соответствии со
статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на
основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение значимых
для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является
исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56
ГПК РФ.
Как следует из материалов
дела, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку
возникли вопросы, требующие специальных знаний. Выводы суда в этой части были основаны
в первую очередь на возражениях Карягина К.Г. против иска.
Суд, с учетом
юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, распределения
бремени доказывания по настоящему делу, оспаривания ответчиком представленных
истцом доказательств, правильно назначил судебную автотехническую экспертизу.
В силу части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам,
связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату
услуг представителей, на оплату работы эксперта, а также другие признанные
судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Как следует из
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом
распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,
которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный
акт по делу.
Суд признал обоснованными уточненные материально – правовые требования
истца в полном объеме. Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы
правильно возложены на ответчика как на проигравшую в споре сторону.
Доводы жалобы
ответчика о возмещении данных издержек
за счет средств федерального бюджета основаны на неправильном применении норм
процессуального права и подлежат отклонению.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают
выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного принятое по делу решение суда не подлежит отмене по
доводам жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2024 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Карягина Константина Геннадьевича
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2025 года.