УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-002603-57

Судья Андреева Н.А.                                                                          Дело № 33-1366/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           1 апреля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Коротковой Ю.Ю., при секретаре Туктаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ларионова Александра Сергеевича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2024 года по делу №2-1230/2022, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ларионова Александра Сергеевича о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения от 12 июля 2022 года по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Елагину Александру Валерьевичу, Ларионову Александру Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

 

установил:

 

Ларионов А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения от 12 июля 2022 года по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») к Елагину А.В., Ларионову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым обращено взыскание на предмет залога - автомобиль BMW 320i, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** находящийся у Ларионова А.С., в счет погашения задолженности перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк»)  по кредитному договору *** от 06.10.2018, заключенному с ***., путем реализации на публичных торгах. С Ларионова А.С. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины  в размере 6000 руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины к Елагину А.В. отказано.

В обоснование заявления об отмене заочного решения Ларионов А.С. указал, что он является добросовестным приобретателем автомобиля у Елагина А.В. по договору  купли-продажи.  О том, что 12.07.2022 было вынесено вышеуказанное заочное решение он не знал. О судебных заседаниях он не знал, дело рассмотрено в его отсутствие. При  этом суд не направлял заявителю извещения о судебных заседаниях по месту его фактического проживания. Копия заочного решения им не получена до настоящего времени. В настоящее время заявитель намерен обжаловать заочное решение суда.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ларионов А.С. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что о вынесении заочного решения от 12.07.2022 ему не было известно до недавнего времени. Обращает внимание на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, поскольку он зарегистрирован по месту жительства своей матери по адресу: ***, но фактически проживает в *** Просит учесть, что по адресу его регистрации в *** судебная корреспонденция на его имя не приходила. Считает причину пропуска срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда уважительной.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.07.2015 (вопрос N 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем названного пункта постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствия неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судом установлено, что ответчик Ларионов А.С. не участвовал в судебных заседаниях по настоящем делу. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения. Копия заочного решения была направлена в адрес Ларионова А.С. заказной корреспонденцией 15.07.2022 по адресу его регистрации: *** корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения 01.08.2022. 

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления, суд исходил из того, что Ларионову А.С. была направлена копия заочного решения по месту регистрации, о необходимости переадресации корреспонденции по адресу его фактического проживания он не уведомлял службу почтовой связи, сам по себе факт неполучения судебной корреспонденции, своевременно направленной по месту жительства ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о принятом заочном решении и уважительности причины пропуска процессуального срока.   

При отсутствии данных о недобросовестности действий сотрудников почты, судебную корреспонденцию следует считать доставленной ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев заявление Ларионова А.С., суд не установил причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать заявление в установленный срок и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом, о вынесенном заочном решении Ларионов А.С. узнал летом 2024 года, 27.09.2024 им было написано заявление с просьбой выслать заочное решение суда, но заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока было им подано лишь в 26.11.2024, то есть по прошествии месяца.

Установленные обстоятельства не могут свидетельствовать о своевременности совершения процессуальных действий по восстановлению пропущенного срока.

Поскольку процессуальная обязанность суда о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, не представлено, а также учитывая значительный пропуск процессуального срока, установленного законом, для подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Согласно Обзору судебной практики № 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.07.2015 (вопрос N 14), если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В данном случае копия заочного решения фактически получена Ларионовым А.С. после истечения срока на его апелляционное обжалование, в силу чего пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от      27 декабря 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Ларионова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2025 года.