УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-000655-08
Судья Куренкова О.Н. Дело
№ 33-1580/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Борисовой
Любови Николаевны – Тришина Виталия Алексеевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 октября 2024 года по гражданскому делу №
2-3340/2024, по которому постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное
общество) к Борисовой Любови Николаевне о расторжении кредитных договоров и
взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования
удовлетворить.
Расторгнуть
кредитные договоры № *** и № *** от 29 декабря 2017 года.
Взыскать с
Борисовой Любови Николаевны (паспорт ***) в пользу Банка ВТБ (публичное
акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 29 декабря
2017 года по состоянию на 10 января 2024 года в размере 335 448 руб. 32
коп., из них: задолженность по основному долгу –
278 208 руб. 66 коп.; задолженность по уплате
плановых процентов за пользование кредитом – 57239 руб. 66 коп.; задолженность по кредитному договору № *** от 29 декабря
2017 года по состоянию на 24 июля 2023 года в размере 7424 руб. 03 коп., из
них: задолженность по основному долгу – 4010 руб. 07 коп.; задолженность по
уплате плановых процентов за пользование кредитом – 3413 руб. 96 коп.; в
пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Б*** В*** В***, *** года рождения, умершего *** года в размере 152 000
руб.
Взыскать с
Борисовой Любови Николаевны (паспорт ***) в пользу Банка ВТБ (публичное
акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240
руб.
В удовлетворении исковых
требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Борисову Игорю
Владимировичу (паспорт ***), Борисову Ивану Владимировичу (паспорт ***) о
расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным
договорам в порядке наследования и в остальной части иска к Борисовой Любови
Николаевне отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Борисова
И.В., оставившего решение по делу на усмотрение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ
(ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к
Борисову И.В., Борисову И.В., Борисовой Л.Н. о расторжении кредитных договоров
и взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования. В обоснование иска Банк указал, что 29.12.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и
Б*** В.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк
предоставил заемщику кредит в сумме 480 770 руб. под 15,50% годовых, на
срок по 29.12.2022. Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному
договору в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.
Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не
исполнял, допускал систематические просрочки в погашении задолженности. По
состоянию на 10.01.2024 общая сумма задолженности составила 751 894,14
руб., из которых: 475 534,74 руб. – основной долг; 206 834,83 руб. -
плановые проценты за пользование кредитом; 6675,22 руб. - пени за
несвоевременную оплату процентов; 62 849,35 руб. - пени по просроченному
долгу. 29.12.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Б*** В.В. заключен договор о
предоставлении и использовании банковских карт № ***, по условиям которого
заемщику выдана банковская карта № *** с предоставлением овердрафта в сумме не
более 10 000 руб. при недостаточности денежных средств на счете. Заемщик в
установленные сроки возврат кредита и уплату процентов в полном объеме не
произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 18 179,80
руб., в том числе: 10 000 руб. - основной долг; 6188,12 руб. - плановые
проценты за пользование кредитом; 1898,13 руб. - пени по просроченному долгу;
93,55 руб. – перелимит. *** Б*** В.В. умер, было открыто наследственное дело.
Банк просил расторгнуть кредитные
договоры и взыскать с наследников Б*** В.В. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО)
задолженность по кредитным договорам в общей сумме 770 073,94 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Борисову
Л.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью
Страховая компания «Газпром страхование» и, рассмотрев спор по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Борисовой Л.Н. – Тришин В.А. не соглашается с решением суда, просит его изменить, уменьшив
сумму задолженности по кредитным договорам, подлежащую взысканию с Борисовой
Л.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) до 135 672,04 руб. В обоснование жалобы указывает, что сумма
задолженности по кредитной карте за спорный период с учетом применения последствий
пропуска истцом срока исковой давности составляет 2848 руб., в том числе 1600
руб. – основной долг; 1248 руб. – проценты за пользование кредитом. Полагает,
что при определении общей суммы долга, подлежащей взысканию с Борисовой Л.Н. в
пользу Банка, судом первой инстанции не были учтены суммы, удержанные из пенсии
Борисовой Л.Н. по исполнительному листу, выданному на основании заочного
решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.05.2024.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
представителя истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и
следует из материалов дела, 29.12.2017 между Банком ВТБ «ПАО» и Б*** В.В. был
заключен договор предоставления и использования банковской карты № *** с
лимитом кредитования 10 000 руб. на срок 360 месяцев, процентная ставка –
26% годовых, дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за
отчетным периодом (том 1, л.д.13-14).
29.12.2017 между Банком ВТБ
(ПАО) и Б*** В.В. заключен кредитный договор на сумму 480 770 руб., на
срок 60 месяцев, дата возврата кредита – 29.12.2022, процентная ставка – 15,5%
годовых; размер ежемесячного платежа 11 564,05 руб., дата ежемесячного
платежа – 29 числа каждого календарного месяца (том 1, л.д. 18-20).
Материалами дела
подтверждено, что *** Б*** В.В. умер (том 1, л.д.85).
Ответчики Борисов И.В., ***
года рождения, и Борисов И.В., *** года рождения, являются детьми умершего Б***
В.В. (том 1, л.д. 83-84).
После смерти Б*** В.В. к
нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Борисова Л.Н.
(ответчик) – мать Б*** В.В. (том 1, л.д. 65).
10.08.2018 Борисовой Л.Н.
выдано свидетельство о праве на наследство по закону – автомобиль марки «***», ***
года выпуска, государственный регистрационный номер *** (том 1, л.д. 70).
Согласно имеющемуся в
материалах наследственного дела отчету об оценке транспортного средства на дату
смерти Б*** В.В. стоимость указанного выше автомобиля составляла 152 000
руб. (том 1, л.д. 67-68).
Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на
то, что обязательства по кредитным договорам наследодателем исполнены не были,
в связи с чем ответственность по ним должны нести наследники Б*** В.В.,
обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой
инстанции на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств,
руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел
к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с
наследника Борисовой Л.Н., принявшей наследство, суммы задолженности в пределах
стоимости наследственного имущества.
Решение суда первой инстанции
обжалуется ответчиком Борисовой Л.Н. лишь в части размера взысканной
задолженности, которая определена судом в пределах стоимости принятого
наследственного имущества – 152 000 руб. без учета сумм, удержанных из
пенсии ответчика по исполнительному листу по ранее состоявшемуся заочному
решению суда.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Как указано в п. 2 ст. 218 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право
собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим
лицам в соответствии с завещанием
или законом.
В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса
Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство,
наследственное имущество) переходит к другим лицам
в порядке универсального
правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один
и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского
кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию,
по наследственному договору и по закону.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса
Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности.
Не
входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с
личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности,
переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или
другими законами.
Не
входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные
блага.
Наследство
открывается со смертью гражданина (ст.1113 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен
его принять (пункт 1).
Принятие
наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему
наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).
Принятое
наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства
независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента
государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда
такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).
В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского
кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей
по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом
выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления
наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче
свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса
Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый
из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы
наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство
наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для
соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут
быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к
участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус
(пункт 3 ст. 1175).
В п.
58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9
«О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают
наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия
наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418
Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их
исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников
при принятии наследства.
Из разъяснений п. 59 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 следует, что смерть должника не является
обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору
полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного
наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не
связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена
наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом
кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным
договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита,
предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия
кредитора (статьи 810,
819
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя
несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования
и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города
федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в
собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по
закону.
Принявшие наследство наследники должника
становятся солидарными должниками (статья 323
Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к
ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности
наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя
не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по
долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в
недостающей части наследственного имущества (пункт 1
статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам
имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам
наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия
наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения
дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2012 № 9).
Как
следует из пункта 61
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет
прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник,
принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению
со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был
заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной
наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в
соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного
обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия
наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении
времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного
имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника,
определяется на время вынесения решения суда.
Установив
факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных
причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти
наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из
заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о
его заключении, суд, согласно пункту 2
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает
кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия
наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия,
наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий
пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации).
В п.
24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №
43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока
давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об
оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной
части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за
пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по
каждому просроченному платежу.
В п.
26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что согласно пункту 1
статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока
исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой
давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,
поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении
срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения
и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по
главному требованию.
В
Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров
об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации от 22.05.2013, выражена позиция о том, что по спорам,
возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права
принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой
давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре,
сделанному до вынесения им решения (статья 199
Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой
давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному
обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей,
суды применяют общий срок исковой давности (статья 196
Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению
отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать
о нарушении своего права.
Из разъяснений
п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой
давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня
подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд,
если такое заявление было принято к производству.
В п.
18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №
43 разъяснено, что по смыслу статьи 204
Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска
течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления
без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным
абзацем
вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо
отмены судебного приказа.
В
случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в
случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности
составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1
статьи 6, пункт 3
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
материалов дела следует, что 17.08.2023 Банк ВТБ (ПАО) обращалось в Ленинский
районный суд г. Ульяновска с иском к Б*** В.В. о взыскании задолженности по тем
же кредитным договорам (том 1, л.д. 122-123).
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.09.2023 производство по делу по
иску Банка ВТБ (ПАО) к Б*** В.В. было прекращено в связи со смертью ответчика
(том 1, л.д. 125).
19.10.2023
Банк обращался к нотариусу с заявлением, в котором просил сообщить сведения о
наследниках Б*** В.В., а также направлял нотариусу требование о погашении
просроченной задолженности по кредиту (том 1, л.д. 34-35).
26.10.2023
Банк направлял в адрес ответчиков Борисовых – детей умершего Б*** В.В.
требования об исполнении кредитных обязательств умершего (том 1, л.д.36).
Руководствуясь
приведенными нормами закона и разъяснений, установив изложенные выше
обстоятельства, а также приняв во внимание заявление ответчика Борисовой Л.Н. о
применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность
по кредитным договорам в пределах срока исковой давности, начиная с момента
обращения Банка с иском в Ленинский районный суд г.Ульяновска в августе 2023
года, по каждому просроченному платежу, о которых Банку было известно уже в
феврале 2018 года.
Из
представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору №***
усматривается, что сумма задолженности по основному долгу по состоянию на
август 2020 года составляла 278 208,66 руб., а по состоянию на февраль
2021 года (дата обращения в суд с настоящим иском 31.01.2024) 228 955,42 руб. (том 1, л.д.
10-11).
Сумма
основного долга по одному из кредитных договоров уже превышает стоимость
перешедшего к Борисовой Л.Н. наследственного имущества, в связи с чем доводы
жалобы о неверном определении судом задолженности по договору о кредитной карте
правового значения не имеют.
Вместе
с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что взысканная сумма
задолженности 152 000 руб. подлежала уменьшению на сумму удержаний, произведенных из пенсии
Борисовой Л.Н. в целях исполнения ранее состоявшегося заочного решения суда.
Из
материалов дела следует, что 14.03.2024 Заволжским районным судом г.Ульяновска
по данному делу было вынесено заочное решение суда, которым с Борисовой Л.Н. в
пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в размере
751 894,83 руб. и 18 179,80 руб. в пределах стоимости наследственного
имущества – 506 820 руб. (том 1, л.д. 118-120).
На
основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г.
Ульяновска по заочному решению суда, судебным приставом-исполнителем 09.07.2024
было возбуждено исполнительное производство на сумму основного долга
786 974,68 руб.
В
рамках исполнительного производства с ответчика было взыскано 12 254,54
руб., что следует из материалов исполнительного производства, представленных в
суд апелляционной инстанции.
Постановлением
от 01.10.2024 исполнительное производство в отношении Борисовой Л.Н. окончено,
в связи с отзывом исполнительного документа.
Таким образом,
с учетом произведенных удержаний (12 254,54 руб.) и стоимости наследственного
имущества (152 000 руб.) размер задолженности Борисовой Л.Н. перед Банком
составляет 139 745,46 руб.
Суд
первой инстанции необоснованно указал о взыскании с ответчика Борисовой Л.Н.
суммы задолженности по кредитному договору № *** от 29.12.2017 по состоянию на
10.01.2024 в размере 335 448,32 руб., из них: задолженность по основному
долгу – 278 208,66 руб.; задолженность по уплате плановых процентов за
пользование кредитом – 57 239,66 руб.; и суммы задолженности по кредитному
договору № *** от 29.12.2017 по состоянию на 24.07.2023 в размере 7424,03 руб.,
из них: задолженность по основному долгу – 4010,07 руб.; задолженность по
уплате плановых процентов за пользование кредитом – 3413,96 руб.; поскольку к
наследнику перешло имущество на сумму 152 000 руб., а с учетом
произведенных в пользу истца удержаний сумма долга равна 139 745,46 руб.
С учетом
изложенного решение суда подлежит изменению, третий абзац резолютивной части
решения суда следует изложить в следующей редакции:
«Взыскать с
Борисовой Любови Николаевны (паспорт ***) в пользу Банка ВТБ (публичное
акционерное общество) задолженность по кредитным договорам № *** от 29 декабря
2017 года и № *** от 29 декабря 2017 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного
имущества Б*** В*** В***, ***
года рождения, умершего ***, в размере 139 745,46 руб.»
На основании ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения взысканной с
ответчика в пользу истца суммы задолженности подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, взысканной
с Борисовой Л.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО), до 3994,91 руб.
В
остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска
от 22 октября 2024 года изменить, изложить третий абзац резолютивной
части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с
Борисовой Любови Николаевны (паспорт ***) в пользу Банка ВТБ (публичное
акционерное общество) задолженность по кредитным договорам № *** от 29 декабря
2017 года и № *** от 29 декабря 2017 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного
имущества Б*** В*** В***, ***
года рождения, умершего *** года, в размере 139 745,46 руб.
Уменьшить размер государственной пошлины,
взысканной с Борисовой Любови Николаевны в пользу Банка ВТБ (публичное
акционерное общество) до 3994,91 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Борисовой Любови Николаевны – Тришина Виталия Алексеевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
18.04.2025.