УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-007018-90
Судья Киреева Р.Р.
Дело № 33-1589/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой
Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-5045/2024 по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 15 ноября 2024 года, по которому постановлено:
исковые требования Васицкого Николая Ростиславовича к
Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу
Васицкого Николая Ростиславовича 380 000 руб. в качестве компенсации
морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Васицкого Н.Р.,
его представителя Васильевой А.В., заключение прокурора Курушиной
А.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Васицкий Н.Р. обратился в суд с исковым
заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2024 около 23 час. 00 мин. Васицкий Н.Р., приблизившись к
пешеходному переходу между домами ***, поскользнулся и упал ***. Падение произошло
ввиду ненадлежащей очистки и обработки уличной дорожной сети от снега и наледи
противогололедными средствами. После падения истец обратился в государственное
учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова», где ему установлен диагноз «***». 06.02.2024 проведена операция – ***. По 29.03.2024
включительно Васицкий Н.Р. находился на амбулаторном лечении. В связи с
полученной травмой он был лишен возможности вести привычный образ жизни,
испытывал физические и нравственные страдания, до настоящего времени
сохранилось небольшое ограничение в движении ***, периодически возникает боль
при нагрузке.
Васицкий Н.Р. просил суд взыскать с муниципального образования
«город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального
образования «город Ульяновск» в свою пользу компенсацию морального вреда в
размере 500 000 руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, финансовое управление администрации города Ульяновска, муниципальное
бюджетное учреждение «Дорремстрой».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судом первой
инстанции в решение не дана оценка представленным ответчиком доказательствам в
виде отчетов муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» по проведенным
мероприятиям, подтверждающим выполнение работ по содержанию ул. *** надлежащим
образом на момент падения истца. В решении не отражены мотивы, по которым суд
первой инстанции отверг либо принял указанные доказательства, не указано какое
значение для дела имеют данные доказательства.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Выслушав
пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения
размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским
законодательством.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК
РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный
вред может заключаться, в том числе в
нарушениях личных неимущественных прав (например, жизнь, здоровье), нарушении
права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род
деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены.
Под физическими страданиями следует понимать физическую
боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо
заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы (пункт 14 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В
силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1071
ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом
или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с пунктом 3
статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктами 2, 3
статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных
образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и
обязанности, указанные в пункте 1
настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их
компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях
и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента
Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации,
нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований,
по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные
органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Из пункта 15 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1
Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование
(Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное
образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или
юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит
рассмотрению в порядке искового производства.
В
силу подпункта 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный
распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде
соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя
ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда,
причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих
органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13
«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на
средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания
подпункта 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации
критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в
суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда,
является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной
власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных
лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
В
соответствии с пунктом 4.1 положения об Управлении дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской
Городской Думы от 24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных)
органов администрации города Ульяновска», Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска в области бюджетных отношений
осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного
администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом
Российской Федерации.
От
имени муниципального образования «город Ульяновск» по специальному поручению
администрации города Ульяновска Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска заключает в установленном законодательством
порядке договоры на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и
содержание автомобильных дорог местного значения, ливневой канализации;
проверяет ход и качество указанных работ (пункт 4.6.1).
В
соответствии с пунктом 6.2 главы 6 раздела I Правил благоустройства территории муниципального образования
«город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от
24.02.2021 № 20, выполнение зимней уборки проезжей части автомобильных дорог
местного значения, улиц, тротуаров включает в себя: в первую очередь: 1)
обработку проезжей части дорог противогололедными материалами и
противогололедными реагентами; 2) сгребание и подметание снега; 3) формирование
снежного вала для последующего вывоза, во вторую очередь: 1) удаление снега
(вывоз); 2) зачистку дорожных лотков после удаления снега; 3) скалывание льда и
удаление снежно-ледяных образований.
В
первую очередь с началом снегопада или появлением гололеда обрабатываются
противогололедными материалами и противогололедными реагентами наиболее опасные
для движения транспорта участки магистралей и улиц – спуски, подъемы,
перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы,
мосты, эстакады (пункт 6.3 Правил благоустройства территории муниципального
образования «город Ульяновск»).
Как установлено судом и следует из
материалов дела, 03.02.2024 около 23 час. 00 мин. Васицкий Н.Р., приблизившись к
пешеходному переходу между домами *** поскользнулся и упал на ***.
После падения истец обратился в
государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е.М. Чучкалова», где ему установлен диагноз «***». 06.02.2024 проведена
операция – ***.
В связи с полученной травмой истец
проходил лечение в стационарных и амбулаторных условиях в период с 03.02.2024 по
29.03.2024.
Указывая
на то, что травма получена в результате ненадлежащего содержания уличной
дорожной сети, виновного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в
непринятии необходимых мер по уборке дороги на территории ***, Васицкий Н.Р. обратилась
в суд с настоящим исковым заявлением.
Частично
удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что
ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги по *** должна быть возложена на
муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в результате чего
взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в
размере 380 000 руб.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
Причиной
падения истца явилось допущение образования гололедицы, отсутствие обеспечения
своевременной и качественной уборки автомобильной дороги по *** в зимнее время.
Поскольку
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
является главным распорядителем денежных средств и отраслевым (функциональным)
органом администрации города Ульяновска, осуществляющим полномочия по проверке
хода и качества работ по ремонту и содержанию дорожного хозяйства,
следовательно, несет ответственность от имени муниципального образования «город
Ульяновск» за неисполнение или ненадлежащее исполнение содержания спорного
участка дороги.
Полученные Васицким Н.Р. телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с
падением 03.02.2024, допущенным вследствие ненадлежащей организации его уборки.
Сведения МБУ «Домремстрой» (л.д. 98-134) о том, что по
состоянию на 03.02.2024 производилась
очистка, подметание и обработка твердым реагентом тротуаров по ***
специализированной техников и бригадой уборщиков территорий в соответствии с
планом работ, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Проведенные
работы являлись недостаточными, поскольку не привели к обеспечению безопасности
пешеходов при передвижении на территории города, не обеспечили надлежащее состояние
дороги, пешеходного перехода в зимний период времени.
Ответчиком
не доказано выполнение приведенных работ в необходимом объеме. Доказательства
того, что в день падения истца автомобильная дорога по *** соответствовали условиям безопасности зимнего времени, были
надлежащим образом очищены от снежно-ледяных образований, обработаны реагентами
в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, доказательства отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений
должен был представить ответчик. Вместе с тем обстоятельств, исключающих
ответственность причинителя вреда – Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, не установлено.
Доказательств того, что телесные повреждения Васицкий Н.Р. получил в ином месте, в результате умышленных действий либо
вследствие непреодолимой силы, отсутствия вины ответчика в причинении
вреда здоровью потерпевшего, не
представлено.
Размер
компенсации морального вреда 380 000 руб. определен судом с учетом всех
заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе с учетом характера
причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением
здоровья (***), наличия у пострадавшего болевых ощущений, как в момент падения,
так и до настоящего времени, возраста пострадавшего (*** лет на день падения),
нахождения в период с 03.02.2024 по 29.03.2024 на стационарном и амбулаторном лечении,
необходимости операционного вмешательства – проведение ***), возникновения у
истца отрицательных эмоций, переживаний относительно состояния здоровья,
вынужденного длительного ограничения в повседневной жизни и нарушения
привычного образа жизни, неудобства в бытовых вопросах, частой необходимости в
посторонней помощи, вины ответчика, его организационно-правовой статус и
финансовое положение (публично-правовое образование в лице уполномоченного
органа местного самоуправления), требований разумности и справедливости.
Учитывая,
что бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении в зимний период
надлежащего состояния участка автомобильной дороги по *** и тротуара по ***,
является непреднамеренным, отсутствие необратимых последствий в результате
падения и полученной травмы, а также необходимость соблюдения баланса прав и
интересов сторон, компенсация морального вреда в заявленном размере
(500 000 руб.) являлась завышенной и правомерно снижена судом первой
инстанции до 380 000 руб.
Оснований
для дополнительного снижения определенного судом размера компенсации морального
вреда у судебной коллегии не имеется. Денежная компенсация морального вреда в
размере 380 000 руб. способствует восстановлению баланса между
последствиями нарушения прав потерпевшего и степенью ответственности,
применяемой к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки
доказательств и установленных обстоятельств не влечет отмены судебного
постановления.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска
от 15 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
18.04.2025