УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2011-004431-24
Судья Зубрилина Е.А. Дело
№33-1906/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 апреля 2025 года
Ульяновский областной
суд в составе судьи Тудияровой С.В., при секретаре Забураеве Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу Майдановой Ольги Михайловны на
определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 января 2025 года, с
учетом определения судьи от 31 января 2025 года об исправлении описки по делу
№2-3707/2011, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Майдановой (Хайбулкиной)
Ольги Михайловны о прекращении исполнительного производства отказать,
установил:
заочным
решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2011 года были
удовлетворены исковые требования Кулагина В.И. о взыскании задолженности по
договору займа. Судом взыскано с Хайбулкиной О.М. в
пользу Кулагина В.И. по договору займа от 15 марта 2011 года основной долг 120
000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1512 руб.
50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3630 руб. 25 коп., а также
проценты в размере 0,0229% с 28 декабря 2011 года по день фактического
исполнения обязательства от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 16 февраля 2012 года указанное заочное решение оставлено без изменения,
а апелляционная жалоба Хайбулкиной О.М. без
удовлетворения.
Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2013
года в удовлетворения заявления Хайбулкиной О.М. о
пересмотре решения суда от 27 декабря 2011 года по вновь открывшимся
обстоятельствам отказано.
Майданова
(Хайбулкина) О.М. обратилась в суд с заявлением о
прекращении исполнительного
производства *** в связи с утратой его исполнения.
Заявление
мотивировано тем, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. В
настоящее время возникли обстоятельства, которые делают невозможным исполнение,
а именно, истек срок исковой давности, и утрачена возможность исполнения
документа, в связи с чем просит прекратить указанное исполнительное
производство.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Майданова О.М. не
соглашается с определением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы
ссылается на доводы, аналогичные доводам заявления о прекращении
исполнительного производства.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба
рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц,
участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1
ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом
установлено и из материалов дела следует, что на основании вступившего в
законную силу решения суда от 27 декабря 2011 года выдан исполнительный
лист *** (т.1 л.д.190-181).
Постановлением
судебного пристава – исполнителя от 28
февраля 2014 года в отношении Хайбулкиной О.М.
возбуждено исполнительное производство *** которое до настоящего времени
находится на исполнении (т.1 л.д.159).
Задолженность
до настоящего времени Майдановой (Хайбуллиной)
О.М. по указанному исполнительному производству не погашена.
Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу
судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному
исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного
постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой
ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В
соответствии с п.5 ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается
судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В силу ч.1 ст.43
Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается
судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина),
объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если
установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица
требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть
реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и
попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа,
обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от
совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи,
изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего
требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение
исполнительного производства.
Указанный
перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является
исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.21 Закона об
исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании
судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня
вступления судебного акта в законную силу.
Исполнительное производство ***, возбужденное
28 февраля 2014 года в отношении должника Майдановой
(Хайбуллиной) О.М., судебным приставом-исполнителем
не оканчивалось и с момента возбуждения исполнительного производства
принимались меры принудительного исполнения.
Таким образом, является ошибочным мнение
заявителя о невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению
за пределами трехлетнего срока. Действующее законодательство не содержит таких
оснований для прекращения исполнительного производства как длительное его
исполнение.
Приведенные в жалобе обстоятельства,
касающиеся состояния здоровья должника силу положений ч.1 ст.43
Закона об исполнительном производстве также не является основанием для прекращения исполнительного
производства.
По смыслу п.2 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве
прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на
стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств,
делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований
исполнительного документа.
Таким образом, для
прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт
возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа,
и отсутствие возможности его исполнения любыми иными способами.
По смыслу закона
данные обстоятельства должны носить объективный и непреодолимый характер для
лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе для должника.
В рассматриваемом
случае действия должника направлены не на исполнение вступившего в законную
силу судебного решения, а на его преодоление.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях
от 25 ноября 2020 года №2799-О, от 28 января 2021 года №110-О, нормативное положение п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона № 229-ФЗ
не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом
соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного
производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным
дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и
взыскателя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения
исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле
исходя из его фактических обстоятельств.
Суду не
представлено бесспорных доказательств о том, что возможность исполнения
требований исполнительного документа должником возложенных на нее решением суда
утрачена.
Обстоятельства,
указанные в заявлении, не являются обстоятельствами, приведшими к утрате
возможности исполнения решения суда.
С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат
отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст.43
Закона об исполнительном производстве.
Определение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 января 2025
года оставить без изменения, а частную жалобу Майдановой
Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Судья