УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-001498-54

Судья Таранова А.О.                                                                           Дело № 33-1698/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   15 апреля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Остейка Алексея Юрьевича на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 января 2025 года о восстановлении Родионовой (Слягузовой) Екатерине Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1153/2024,

 

установил:

 

Родионова (ранее - Слягузова) Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29.05.2024 по гражданскому делу № 2-1153/2024 по исковому заявлению Остейка А.Ю. к Слягузовой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявления указала, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, о состоявшемся заочном решении суда ей стало известно только 20.12.2024, при обращении в ООО «РИЦ-Ульяновск».

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23.01.2025 Родионовой Е.Н. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе Остейка А.Ю. не соглашается с определением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что несовершеннолетний возраст ответчика *** не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало обращению в суд его законных представителей.

Отмечает, что ответчики по адресу регистрации не проживают, не имеют ключей от спорной квартиры, не состоят с ним в родственных или договорных отношениях.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21.05.2024 исковые требования Остейка А.Ю. были удовлетворены. Слягузова Е.Н. и несовершеннолетний *** признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Копия указанного заочного решения суда направлена ответчику по адресу регистрации заказной корреспонденцией 24.05.2024 и возвращена организацией почтовой связи 05.06.2024 в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 32-33).

Иных сведений о получении ответчиком копии заочного решения суда от 21.05.2024 материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявление Родионовой Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ***, в интересах которого действует заявитель, является несовершеннолетним, что является уважительной причиной и основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Выводы суда первой инстанции требованиям закона не противоречат, по существу являются правильными и доводами частной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Из материалов дела следует, что Родионова Е.Н. в судебном заседании участия не принимала, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 57-58).

Копия заочного решения суда направлена Родионовой (Слягузовой) Е.Н. по адресу ее регистрации - *** (л.д. 65), вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что ответчики по данному адресу не проживают.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения и наличии оснований для его восстановления.

Сведений о злоупотреблении Родионовой Е.Н. своими процессуальными правами материалы дела не содержат.

Приведенные в частной жалобе доводы Остейка А.Ю. об обоснованности заявленных им исковых требований юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не являются и не могут повлечь отмену судебного акта, принятого по итогу его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая недопустимость ограничений доступа к правосудию, определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Остейка Алексея Юрьевича – без удовлетворения. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный  районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                                           Т.Н. Завгородняя

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2025 года.