УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-004942-56

Судья Берхеева А.В.                                                               Дело №33-1496/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                   8 апреля 2025  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А.,  Грудкиной Т.М.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Данила Вячеславовича  на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2024 года по делу № 2-2444/2024, по которому постановлено:

исковые требования Марьенко Светланы Федоровны к Иванову Данилу Вячеславовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Данила Вячеславовича в пользу Марьенко Светланы Федоровны стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 207 400 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления 199 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7462 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего взыскать 238 061 руб. 50 коп.

Взыскать с Иванова Данила Вячеславовича в пользу Марьенко Светланы Федоровны проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие начислению на сумму долга 207 400 руб. 50 коп. со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении требования о начислении процентов на сумму большую, чем установлено судом, отказать.

Взыскать с Иванова Данила Вячеславовича в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере  37 550  рублей.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Иванова Д.В. – Саранцева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

Марьенко С.Ф. обратилась в суд с иском к Иванову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),  а также процентов за пользование денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что 5 мая 2024 года в результате ДТП, происшедшем в городе Димитровграде был поврежден автомобиль истца марки Лада Веста, государственный регистрационный номер (госномер) ***, под управлением Балашова Р.Н. и автомобиля ВАЗ 2115, госномер ***, под управлением ответчика.

Виновником данного ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность участников этого события  не застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Марьенко С.Ф. обратилась в ООО «Корса». Согласно заключению эксперта данного учреждения *** от 20 мая 2024 года, сумма ущерба составляет 207 400 руб., 50 коп. За проведение независимой экспертизы истец произвела оплату в размере 8000 руб.

Указывая на безосновательный отказ ответчика в компенсации причиненного ущерба, Марьенко С.Ф. просила взыскать с Иванова Д.В. в ее пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 207 400 руб., 50 коп., стоимость проведенной независимой  экспертизы в размере 8000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7462 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы по отправке искового материала; также истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель Балашов Р.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом не учтено, что фактическим виновником ДТП является водитель Балашов Р.Н., поскольку именно данный водитель, нарушив положения п.п.8.1, 8.2, 8.4 Правил дородного движения РФ (далее - ПДД РФ) при выполнении левого поворота, допустил столкновение с автомобилем ответчика, который двигался в прямом направлении без изменения направления движения. Данный факт подтверждается фрагментом видеозаписи, а также  фотоматериалами.

Суд значимые обстоятельства по делу не учел и ошибочно посчитал, что виновным в ДТП является водитель Иванов Д.В., а также безосновательно сослался на факт привлечения данного водителя к административной ответственности за то, что в процессе движения перед ДТП водитель не заметил перед перекрестком сплошную линию горизонтальной разметки (1.1. ПДД РФ), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и таким образом, при выполнении обгона автомобиль ответчика находился на встречной полосе движения.

При этом суд не учел, что водитель Иванов Д.В., двигаясь по полосе встречного движения, не создал помех другим участникам дорожного движения; в результате данных действий на дороге не возникла опасная обстановка, которая бы переросла в аварийную ситуацию. Также судом не было учтено наличие лини горизонтальной разметки на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 мая 2024 года в 10 часов 40 минут в районе дома *** произошло ДТП: столкновение принадлежащего истцу Марьенко С.Ф. автомобиля Лада Веста, госномер ***, под управлением Балашова Р.Н. и автомобиля ВАЗ 2115, госномер  ***, под управлением Иванова Д.В. (л.д.42-44).

Виновным в ДТП признан водитель Иванов Д.В., который в нарушение п.п. 9.1(1)ПДД на участке дороги возле дома *** при совершении обгона впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем истца марки Лада Веста под управлением Балашова Р.Н.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района от 20 июня 2024 года (л.д. 7-11).

Разрешая заявленные по делу требования истца Марьенко С.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, признав заключение проведенной по делу судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, исходя из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего ей автомобиля в ходе указанного ДТП от 5 мая 2024 года, усмотрев вину водителя Иванов Д.В. в причинении ущерба, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на данного причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба, вызванного повреждением автомобиля истца марки Лада Веста, госномер *** и возмещения судебных расходов.

Доводы, приведенные ответчиком Ивановым Д.В в апелляционной жалобе, в части отсутствия его вины в данном ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и устранения существенных противоречий в позиции сторон по ходатайству стороны ответчика обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта *** АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в дорожно-транспортной ситуации от 5 мая 2024 года действия водителя автомобиля ВАЗ 2115, госномер *** Иванова Д.В. регламентируются требованиями дорожной разметки 1.1. и пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.1(1), 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Лада Веста, госномер ***, Балашова Р.Н. в этой же дорожно-транспортной ситуации регламентируются требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу в той части, что в действиях водителя Иванова Д.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 5 мая 2024 года усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1, 10.2, 11.1, 11.4 ПДД РФ (л.д. 107-165).

Также экспертом отмечено в своем заключении, что по представленным на исследование материалам не представилось возможным однозначно решить вопрос о соответствии или несоответствии действий участников ДТП требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ. В случае, если действия водителя Балашова Р.Г. соответствовали требованиями пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, в действиях водителя Иванова Д.В. дополнительно усматривается несоответствие требованиям пункта 11.2 ПДД РФ.

Несоответствие другим требованиям ПДД РФ в действиях водителя Балашова Р.Н. не усматривается.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам, изложенным ответчиком Ивановым Д.В. в апелляционной жалобе, заключение вышеприведенной судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате его выводы и ответы эксперта на все поставленные судом вопросы полностью соотносятся с материалами административного дела, протоколом осмотра места происшествия, объективными данными исследованной экспертом и судом фотофиксации поврежденных ТС и видеограммы (видеофиксации места ДТП).

Также данное заключение полностью соотносится со вступившим в законную силу вышеприведенным постановлением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района от 20 июня 2024 года.

Доказательств неясности, неполноты, неверности экспертного заключения *** стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено.

Достоверность и обоснованность выводов судебной экспертизы в апелляционном суде не опровергнута допустимыми законом доказательствами.

Приведенные стороной ответчика в апелляционной жалобе доводы выводы судебной экспертизы не опровергают.

С учетом анализа фактических обстоятельств дела, надлежащего заключения по делу судебного эксперта Игнатьева Д.И., с учетом приведенных выше объективных данных рассматриваемого события, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные стороной ответчика доводы, как построенные исключительно лишь на предположениях и несоответствующие фактическим обстоятельствам ДТП, на правильность выводов судебной экспертизы повлиять не может.

Аналогичные по сути доводы были ранее заявлены представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Всем доводам ответчика, в том числе и в части нарушения порядка установки дорожных знаков и определения линий горизонтальной разметки на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств, была дана должная правовая оценка.

Отсутствие в районе рассматриваемого участка дороги дорожного знака 2.1. «Главная дорога», на что было обращено внимание муниципальных служб города в частном определении районного суда (л.д. 194), на правильность выводов суда первой инстанции по наличию в действиях Иванова Д.В. признаков вины в рассматриваемом ДТП также повлиять не может, поскольку сам факт отсутствия данного дорожного знака на перекрестке не находится в прямой причинно-следственной связи с происшедшим событием.

Судебная коллегия с учетом изложенного находит верными выводы районного суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Иванова Д.В. и наступившими в результате ДТП последствиями, а также в части отсутствия в действиях второго водителя Балашова Р.Г., управлявшего автомобилем истца на момент ДТП, признаков нарушения им правил осуществления маневра поворота на нерегулируемом перекрестке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, на чем настаивал представитель ответчика в судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Данила Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного мотивированного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.  

 

Председательствующий

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  17 апреля  2025 года