УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-006040-52

Судья Куренкова О.Н.                                                                        Дело № 33-1528/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                              15 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мингазова Камиля Мухаметзигановича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2024 года по делу № 2-3333/2024, по которому с учетом определения того же суда от 17 января 2025 года об устранении описки постановлено:

исковые требования Малаховой Алсу Ринатовны к Мингазову Камилю Мухаметзигановичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Мингазова Камиля Мухаметзигановича в пользу Малаховой Алсу Ринатовны неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Взыскать с Мингазова Камиля Мухаметзигановича в пользу Малаховой Алсу Ринатовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мингазова Камиля Мухаметзигановича к Малаховой Алсу Ринатовне о понуждении к заключению основного договора купли-продажи отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения Мингазова К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения Малаховой А.Р.,  полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Малахова А.Р. обратилась в суд с иском к Мингазову К.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что в апреле 2022 года Малахова А.Р. первоначально имела намерение приобрести у ответчика 1/6 доли в праве собственности на здание производственного модуля, общей площадью 2 383,9 кв.м, кадастровый номер ***

В счет предоплаты за покупку данного объекта 22 апреля 2022 года передала Мингазову К.М. аванс в размере 500 000 руб.

Договор купли-продажи не был заключен, в связи с чем 25 июля 2024 года Малахова А.Р. направила ответчику претензию о возврате аванса.

Мингазов К.М. 31 июля 2024 года вернул лишь часть долга - 100 000 руб., оставшуюся сумму возвращать отказался, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Малахова А.Р. просила взыскать с Мингазова К.М. денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5114 руб. 75 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Мингазов К.М. обратился в суд со встречным иском к Малаховой А.Р. о понуждении к заключению основного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что расписка о передаче ему 500 000 руб. в счет аванса обладает всеми признаками предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Считает, что срок, установленный ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для понуждения к заключению основного договора им не пропущен, поскольку не является пресекательным.

Полагает, что Малахова А.Р. злоупотребляет своими правами, поскольку в течении боле двух лет она не заключила основной договор купли-продажи оговоренной доли в праве собственности на здание производственного модуля.

Просил во встречном иске обязать Малахову А.Р. заключить с ним (Мингазовым К.М.) договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на здание производственного модуля, общей площадью 2383,9 кв.м, кадастровый номер ***

Рассмотрев заявленные требования сторон по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мингазов К.М. просит решение суда изменить и принять новое решение, которым просил отказать в удовлетворении исковых требований Малаховой А.Р., удовлетворив его встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мингазов К.М. приводит доводы своего встречного иска.

Находит необоснованным вывод суда о том, что предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости между сторонами не заключался.

Отмечает, что в настоящее время имеет намерение заключить с Малаховой А.Р. основной договор.

В возражениях на апелляционную жалобу Малахова А.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого Мингазовым К.М. судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Материалами дела установлено, что здание общей площадью 2383,9 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: г*** *** на праве общей долевой собственности принадлежит АО «Комплексный технический центр «Металллоконструкция» (7/12 доли), Мингазову К.М. (1/6 доли), Маськиной З.Г. (1/12 доли), Петухову А.А. (1/6 доли) (л.д. 19-22).

1 апреля 2019 года между указанными лицами было заключено соглашение о распределении долей объекта недвижимости.

20 апреля 2022 года Мингазовым К.М. написана расписка о получении им от Малаховой А.Р. аванса в размере 500 000 рублей по договору продажи доли базы малой механизации по адресу: ***

В тот же день нотариусом удостоверено согласие Мингазовой В.Ш. ее супругу Мингазову К.М. на отчуждение и приобретение любым законным способом любых объектов недвижимости, за цену и на условиях по его усмотрению.

Также 20 апреля 2022 года Мингазов К.М. обратился к нотариусу с заявлением о сообщении сособственникам о его намерении продать свою долю по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 28А, за 9 000 000 рублей, соответствующие письма нотариусом были направлены сособственникам по месту нахождения объекта недвижимости 21 апреля 2024 года.

Данные намерения по продаже принадлежащей Мингазову К.М. доли базы малой механизации не были реализованы, как на момент написания заявленной по делу расписки от 20 апреля 2022 года, так и на последующий период.

Договоры с Малаховой А.Р. по отчуждению заявленной по делу доли собственности Мингазовым К.М. не были заключены.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1 ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 названного кодекса).

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как указано в п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда.

Из указанного следует, что применение положений п. 5 ст. 429 ГК РФ возможно лишь при условии, что истцом совершались действия, направленные на заключение основного договора до окончания действия предварительного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мингазова К.М. правовых оснований для понуждения Малаховой А.Р. к заключению договора купли-продажи заявленной по делу доли недвижимого имущества не имеется.

Всеми представленными по делу доказательствами не был подтвержден довод Мингазова К.М., приведенный им во встречном иске, в части наличия между ним и Малаховой А.Р. соглашения по отчуждению конкретной доли базы малой механизации по адресу: г***, либо конкретного объекта этой базы, не было заключено соглашений по задатку, которые можно было бы отнести к категории предварительного договора.

Таким образом, по существу спора отсутствует какие-либо соглашения между сторонами по объекту отчуждения, в том числе по его стоимости и срокам заключения основного договора.

Также по делу установлено, что сторонами с момента заключения в апреле 2022 года соглашения по авансу и до июля 2024 года не были совершены какие-либо действия, направленные на заключение основного договора, ими не предпринимались меры по урегулированию возможных разногласий в целях заключения основного договора.

Напротив, по делу установлено, что 31 июля 2024 года Мингазов К.М. по требованию Малаховой А.Р. возвратил ей 100 000 руб. из общей суммы полученного ранее аванса в размере 500 000 руб., что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, и тем самым Мингазов К.М. подтвердил вышеприведенные выводы суда первой инстанции и доводы Малаховой А.Р. об отсутствие согласованного между сторонами договора по сделке с указанием значимых и существенных его условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции в части несостоятельности доводов Мингазов К.М. по существу заявленного им встречного иска отвечают требованиям материального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГПК РФ), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из буквального содержания и условий соглашения по авансу от 20 апреля 2022 года, пришел к верному выводу о том, что поскольку действия, направленные на заключение основного договора, сторонами не совершались, а напротив, Малаховой А.Р. во внесудебном порядке истребована у Мингазова К.М. часть денежных средств по договору аванса, который изначально был подтверждением ее прежних намерений к заключению сделки по приобретению доли (неопределенной по расписке) имущества, а сама сумма аванса служила в качестве возможной предоплаты, обязательства, установленные данным соглашение по оплате аванса, являются прекращенными.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2024 года, с учетом определения того же суда от 17 января 2025 года об устранении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мингазова Камиля Мухаметзигановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2025 года