УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-006423-32

Судья Киреева Р. Р.                                                                         Дело № 33-1277/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          1 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01.11.2024 с учетом определения судьи от 27.12.2024 об исправлении описки по делу № 2-4539/2024, которым постановлено:

 

исковые требования Коршунова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Коршунова Евгения Александровича материальный ущерб в размере 102 100 руб., расходы за досудебную оценку ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5446 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 2500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Коршунова Евгения Александровича к администрации города Ульяновска и в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 200 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя администрации города Ульяновска Токаря С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Коршунова Е.А. – Матушкиной Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Коршунов Е.А. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска, администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер ***, на который  05.07.2024 по адресу г*** упали ветки дерева, в результате чего автомобиль был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала КУСП *** от 05.07.2024, постановления ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 12.07.2024.

Согласно акту экспертного исследования *** от 24.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» составляет 224 606 руб. 41 коп.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 102 100 руб.; судебные расходы на юридические услуги - 25 000 руб.; расходы по проведению оценки - 7000 руб.; расходы по оформлению доверенности - 2500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5446 руб.

Судом  к   участию   в    деле    в    качестве    соответчика    привлечено   ООО «Управляющая компания Согласие», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации города Ульяновска, АО «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что отсутствуют доказательства расположения упавшего дерева на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности и принадлежащим ответчику.

Считает, что вина администрации города Ульяновска в форме противоправных действий (бездействия) представленными доказательствами не была доказана. Управление МКД №1 *** осуществляется управляющей компанией ООО «УК Согласие», которое свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнило, что привело к данному происшествию.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о грубой неосторожности истца при парковке автомобиля в неустановленном месте.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на            лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Коршунов Е.А. является собственником автомобиля    «Шевроле Круз»,    государственный     регистрационный     номер    *** (том 1 л.д.60).

05.07.2024 по адресу *** на припаркованный автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер ***, упали ветки дерева, в результате чего автомобиль был поврежден. Данные обстоятельствами ответчиками не оспариваются (том 1 л.д.101-113).

На основании акта экспертного исследования *** от 24.07.2024 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 224 606 руб. 41 руб. (том 1 л.д.8-18).

Согласно справке о погодных условиях, представленной Ульяновским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Приволжское УГМС», по данным наблюдений АМСГ-1 Ульяновск 05.07.2024 опасные метеорологические явления не наблюдались (том 1 л.д. 117).

В  соответствии  с   заключением   судебной   экспертизы *** от 22.10.2024, проведенной ООО «Экспертно юридический центр», на автомобиле истца «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер ***, установлены повреждения, которые могли быть образованы от падения дерева 05.07.2024 по адресу: г***; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом данных повреждений - 102 100 руб.

По вопросу об определении границ произрастания деревьев были определены координатные точки 3-х деревьев (пней), ствол одного из которых при падении повредил автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер ***; координатные точки произрастания деревьев с обозначением 1, 2 не относятся ни к одному из ближайших земельных участков, имеющих кадастровые номера; координатные точки произрастания дерева с обозначением 3 относятся к земельному участку с кадастровым номером *** по адресу: ***

Судом первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе проверочного материала по факту повреждения автомобиля, фотографий, показаний свидетелей, заключения судебной экспертизы, обоснованно установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево с условным обозначением 2 с координатами *** произрастает на землях общего пользования, дерево находилось в аварийном состоянии.

В связи с чем суд пришел к правильным выводам о том, что причинение истцу ущерба произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск» своих обязанностей в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке МО «город Ульяновск».

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Выводы суда о надлежащем ответчике основаны на положениях  п. 25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Как следует из п. 3.1 Правил благоустройства территории МО «Город Ульяновск», утвержденных Решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021  № 20 (далее - Правила), благоустройство города Ульяновска, в том числе прилегающих территорий осуществляется администрацией города Ульяновска, ее отраслевыми (функциональными), территориальными органами и структурными подразделениями. Лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), а в отношении строящихся объектов капитального строительства (строительных объектов) уполномоченные лица (застройщики, либо подрядчики) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном настоящими Правилами.

К исключительной компетенции органов местного самоуправления относится благоустройство и содержание объектов и элементов благоустройства, находящихся в их собственности и владении, в том числе на прилегающих территориях (инженерные сети, малые архитектурные формы, зеленые насаждения и др.).

Из п.24.1 Правил следует, что зеленый фонд города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны и естественная травянистая растительность.

Согласно п. 26.6 Правил правообладатели земельных участков обязаны обеспечивать охрану и воспроизводство зеленых насаждений, расположенных на данных участках.

В силу п. 26.15 Правил собственники и иные правообладатели зеленых насаждений обязаны обеспечивать содержание и воспроизводство зеленых насаждений, включая контроль состояния, обрезку, пересадку и снос аварийных (опасных) деревьев. Ответственность за наступление неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) несет собственник (правообладатель) зеленых насаждений в соответствии с законодательством.

При этом суд первой инстанции правильно признал администрацию города Ульяновска надлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание зеленых насаждений, как на муниципальных землях, так и на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, в том числе на прилегающих территориях, относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

Осуществление  Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не исключает обязанности органов местного самоуправления по осуществлению благоустройства указанных земельных участков.

Довод ответчиков о грубой неосторожности истца при парковке автомобиля в неустановленном месте судом был обоснованно отклонен, поскольку причинно-следственной связи между парковкой автомобиля и его повреждением не имеется; сам по себе факт парковки автомобиля частично вне места обустроенной парковки не предполагает причинения вреда, достоверных доказательств того, что территория, куда припарковал транспортное средство истец, была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, ответчиком не представлено; истец не мог предполагать, что произойдет падение дерева на его автомобиль.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01.11.2024 с учетом определения судьи от 27.12.2024 об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2025.