У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Козориз Е.Е.
Дело №
7-175/2025
73RS0004-01-2024-008398-59
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 17 апреля 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Дементьевой
Е.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Якупова Рината Фаатовича –
Низамова Рифката Анверзяновича на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты
№2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 4 декабря 2024 года
и решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 января 2025 года,
вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью
1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Якупова Рината Фаатовича (дело № 12-12/2025),
установил:
постановлением
инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 04.12.2024, Якупов Р.Ф. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 500 рублей.
Решением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.01.2025 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Якупова Р.Ф. – Низамов Р.А. не соглашается с вынесенными постановлением и
решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с
отсутствием в действиях Якупова Р.Ф. состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судьей неправильно определены имеющие значение для дела
обстоятельства, а содержащиеся в решении выводы не соответствуют
обстоятельствам дела.
Утверждает, что
п.8.7 Правил дорожного движения Якупов Р.Ф. не нарушал, поскольку по
второстепенной дороге двигался первым, перед поворотом направо заблаговременно
занял крайнее положение с учетом габаритов его транспортного средства, угол
поворота он выбрал правильный. Б*** Н.А. ехала следом за ним, преимущества у
нее не было, в связи с чем помех он ей не создавал и обеспечил безопасность в
отношении всех транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается
показаниями П*** Д.Е. в судебном заседании.
Виновником ДТП
считает Бе*** Н.А., которой нарушены требования п.1.5 Правил дорожного движения.
Вопрос о ее виновности при рассмотрения дела не рассматривался. В связи с
изложенным ставит под сомнение выводы судьи районного суда о том, что действия
водителя «КИА Карнивал» до столкновения транспортных средств не повлияли на
квалификацию административного правонарушения.
Отмечает, что положенные
в основу решения судьи районного суда доказательства вины Якупова Р.Ф., не
свидетельствуют о нарушении им требований Правил дорожного движения. Рапорт
инспектора К*** А.Ю. от 03.12.2024 указывает лишь на разногласия участников ДТП
в части вины, а фотоматериалы, на которые имеется ссылка в рапорте, были
представлены Якуповым Р.Ф. позже. Протокол об административном правонарушении
от 04.12.2024 считает субъективным мнением инспектора ГИБДД. Схема ДТП от
09.10.2024 свидетельствует о направлении движения, а не о последовательности
проезда перекрестка. Видеозапись свидетельствует о том, что все автомашины с
полуприцепом совершают поворот направо аналогично тому, как сделал это Якупов
Р.Ф., а следующие за ними автомашины дожидаются окончания маневра.
Из фотоматериалов
следует, что в момент ДТП Якупов Р.Ф. не мог видеть в зеркала заднего вида
автомашину Б*** Н.А. На основании фотографий судья не мог установить, что
двигаясь первым, при повороте направо Якупов Р.Ф. не имел преимущества.
Ставит под сомнение
объяснения Б*** Н.А. об обстоятельствах ДТП, поскольку они непоследовательны,
даны ею после обжалования Якуповым Р.Ф. постановления от 09.10.2024 и изменены с
целью избежания ответственности.
Отмечает, что судья
районного суда необоснованно не принял во внимание объяснения Якупова Р.Ф.
Указывает, что
первичные объяснения в ГИБДД были написаны участниками ДТП, а не инспектором,
который уточняющие вопросы не задавал. Из этих объяснений и схемы инспектор не
мог сделать вывод о виновности Якупова Р.Ф.
Считает, что в
проведении автотехнической экспертизы было отказано незаконно, поскольку
обстоятельства ДТП являются неоднозначными.
Инспектор К*** А.Ю.
не смог суду объяснить было ли у
Б*** Н.А. преимущество в движении.
Подробно позиция
защитника Якупова Р.Ф. – Низамова Р.А. изложена в жалобе и поддержана в
судебном заседании.
Изучив доводы
жалобы, доводы возражений Б*** Н.А., заслушав защитника Якупова Р.Ф. – Низамова
Р.А., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, проверив материалы дела в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Из материалов дела
следует, что действия Якупова Р.Ф. квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
04.12.2024
инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области П*** Д.Е. в отношении Якупова Р.Ф. составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
На основании данного
протокола в этот же день 04.12.2024 инспектор ДПС П*** Д.Е. вынес постановление
о привлечении Якупова Р.Ф. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14
КоАП РФ.
В вину Якупову Р.Ф.
вменено то, что 09.10.2024 в 13 часов 35 минут у дома №1 по ул.Академика
Павлова г.Ульяновска он, управляя автомобилем грузовой тягач «СКАНИЯ»,
государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом «КРОНЕ»,
государственный регистрационный номер ***, в нарушение п.8.7 Правил дорожного
движения при выполнении маневра поворота направо не обеспечил безопасность
движения, создал помеху иному участнику дорожного движения, в результате чего
произошло столкновение с транспортным средством «КИА Карнивал», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Б*** Н.А.
Оставляя без
изменения указанное постановление от 04.12.2024, судья районного суда пришел к
выводу о том, что порядок привлечения Якупова Р.Ф. к административной
ответственности не нарушен.
Вместе с тем выводы
судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными в связи со
следующим.
В силу ч.1 ст.1.6
КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения
предполагает не только наличие законных оснований для применения
административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п.3 ст.29.1
КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об
административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли
составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы,
предусмотренные данным Кодексом,
а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания п.4 ч.1
ст.29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об
административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о
возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов
дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае
составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными
лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела
либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при
рассмотрении дела.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано
разъяснение, согласно которому возвращение протокола возможно только при
подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела
об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9
КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении
протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол,
по результатам рассмотрения дела.
Вместе с тем, как следует из материалов дела,
первоначально по рассматриваемому факту в отношении Якупова Р.Ф. должностным
лицом административного органа 09.10.2024 был составлен протокол об
административном правонарушении и в этот же день инспектором ДПС взвода №2 роты
№2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области К*** Ю.А. в отношении Якупова
Р.Ф. было вынесено постановление о привлечении его к административной
ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП
РФ (л.д.23, 24).
Решением судьи Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 15.11.2024 указанное постановление инспектора ДПС от 09.10.2024
в отношении
Якупова Р.Ф. было отменено, а дело возвращено в ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области на новое рассмотрение, поскольку, как установлено судом,
протокол об административном правонарушении от 09.10.2024 не содержал описания
события правонарушения (л.д. 83-89).
При этом после отмены постановления от
09.10.2024 при новом рассмотрении дела должностным лицом административного
органа первоначальный протокол об административном правонарушении был
фактически изменен, путем составления нового протокола об административном
правонарушении от 04.12.2024, в котором объективная сторона действий Якупова
Р.Ф. была изложена в дополненном виде. В этот же день указанным должностным лицом вынесено
обжалуемое постановление о привлечении Якупова Р.Ф. к административной
ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, изменение первоначального
протокола об административном правонарушении, путем составления его при новом
рассмотрении дела, противоречит нормам КоАП РФ, поскольку закон не предусматривает
возможности возвращения протокола и иных материалов органу или должностному
лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, поскольку
протокол об административном правонарушении уже был предметом рассмотрения.
Такая возможность была утрачена, фактическое возвращение дела об
административном правонарушении для устранения недостатков протокола об
административном правонарушении после начала рассмотрения дела нормами Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено,
устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы
невозможно.
Доказательствами по
делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2
КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу
доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об
административном правонарушении.
Следовательно, с учетом приведенных выше
обстоятельств вновь составленный протокол об административном правонарушении от
04.12.2024, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не мог быть использован в
качестве доказательства по делу, как полученный с нарушением требований закона.
Кроме того, при рассмотрении дела судом
первой инстанции не учтено следующее.
Сведения, которые
должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, изложены в ч.2 ст.28.2
КоАП РФ. В числе данных сведений предусмотрено описание события
административного правонарушения.
В то же время
указанные требования закона при составлении протокола об административном
правонарушении, послужившем основанием для вынесения постановления о привлечении Якупова Р.Ф. к
административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, не соблюдены.
Так, из диспозиции
ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ следует, что ответственность по указанной норме
наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением
установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом
заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части,
предназначенной для движения в данном направлении.
Однако из протокола
об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в
вину Якупову Р.Ф. вменено только то, что он, управляя автомобилем грузовой
тягач с полуприцепом, в нарушение п.8.7 Правил дорожного движения, при
совершении поворота направо не обеспечил безопасность движения, создал помеху
иному участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с
транспортным средством марки «КИА Карнивал».
Вместе с тем, как
указано ранее, объективная сторона состава административного правонарушения,
предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, состоит в невыполнении требования Правил
дорожного движения, заключающихся в заблаговременном занятии соответствующего
крайнего положения на проезжей части перед поворотом направо, налево или
разворотом, предназначенной для движения в данном направлении, тогда как
нарушение указанной обязанности заблаговременно занять соответствующее крайнее
положение на проезжей части в вину Якупову Р.Ф. вменено не было.
Таким образом, из
протокола об административном правонарушении и вынесенного на его основании
постановления о привлечении Якупова Р.Ф. к административной ответственности не
следует описание нарушения, подпадающего под ответственность, установленную ч.1.1
ст.12.14 КоАП РФ, а само по себе столкновение транспортных средств при
совершении поворота направо, в том числе, когда водитель не убедился в
безопасности маневра не образует состава указанного административного
правонарушения.
Сама по себе ссылка
в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об
административном правонарушении на нарушение п.8.7 Правил дорожного движения не
позволяет квалифицировать действия Якупова Р.Ф. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно ч.ч.1, 4
ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения
в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого
лица.
Таким образом, в нарушение ст.24.1, ст.26.1
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление от 04.12.2024 судом первой
инстанции не были учтены указанные обстоятельства, что привело к наличию существенных
и неустранимых процессуальных нарушений, которые не позволили объективно,
всесторонне и законно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.30.7
КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном
правонарушении выносится решение об
отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы
одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,
24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление.
С учетом того, что на момент рассмотрения
настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности,
установленный ч.1 ст.4.5
КоАП РФ, для данной категории дел истек, и возможность устранения выявленных
недостатков утрачена, производство по настоящему делу, в силу положений п.6 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков
давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь
ст.ст.30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 4 декабря 2024 года и решение судьи Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 27 января 2025 года, вынесенные по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении
Якупова Рината Фаатовича отменить.
Производство по данному делу об
административном правонарушении прекратить на основании пункта 6
части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Буделеев В.Г.