УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-006577-55
Судья Бирюкова
О.В.
Дело №33-1410/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
1 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Стимпанк» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 18 ноября 2024 года по делу
№2-4856/2024, по которому постановлено:
в
удовлетворении иска ООО «Стимпанк» к Иванову Владимиру Михайловичу о взыскании
задолженности по договору беспроцентного займа с учредителем *** от 2 декабря
2019 года, взыскании неустойки отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя ООО «Стимпанк» - адвоката
Горбушина М.В., представителя ООО «Стимпанк» и Иванова А.М. – адвоката Шульги
И.А., Иванова А.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Иванова В.М. –
Токарева А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО
«Стимпанк» обратилось в суд с иском к Иванову В.М. о взыскании задолженности по
договору займа, неустойки.
В
обоснование исковых требований указано, что ООО «Стимпанк» образовано 14 марта
2019 года, участниками общества являются Иванов А.М. с долей уставного капитала
35% и Иванов В.М. с долей уставного капитала 65%.
2 декабря
2019 года между ООО «Стимпанк» и Ивановым В.М. был заключен договор
беспроцентного займа с учредителем *** согласно которому обществом передан
Иванову В.М. заем на сумму 897 000 руб.
со сроком возврата до 1 декабря 2020 года. Обязательство Иванова В.М. по
возврату займа не исполнено. Заем на сумму 897 000 руб. в ООО «Стимпанк»
Ивановым В.М. не возвращен.
Просил
взыскать с Иванова В.М. в пользу ООО «Стимпанк» невозвращенный заем на сумму
897 000 руб. по указанному договору, неустойку в размере 2 463 162 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора,
привлечен Иванов А.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Стимпанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм
материального и процессуального права. Судом не были определены обстоятельства,
имеющие значение для дела.
Приняв во внимание
доводы ответчика, суд фактически ограничился ими, при этом аргументированные
доводы и письменные доказательства, представленные стороной истца в части
фактического невозвращения денежных средств по договору займа со стороны
ответчика, суд немотивированно отклонил.
Считает, что судом
неверно применены сроки исковой давности. Не было учтено наличие двух копий
различных квитанций, приобщенных ответчиком в качестве доказательств возврата
денежных средств по договору займа.
Наличие двух различных квитанций свидетельствует о фальсификации
доказательств и злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Указывает на то, что
истцу стал известно о невозврате долга по договору займа от 2 декабря 2019 года
Ивановым В.М. в марте 2024 года по результатам проведенной директором ***
ревизии финансово – хозяйственной деятельности общества.
Не соглашается с
выводами суда первой инстанции в части
невозможности проверки оприходования денежных средств, в связи с отсутствием
первичной учетной документации. Между тем, суду были представлены сведения о
том, что денежные средства согласно приходному кассовому документу,
представленного стороной истца, не поступали, что также усматривается из
запрошенной банковской выписки.
Отсутствие в
судебном решении оценки доводов и возражений истца, а также произвольное их
толкование, в отношении обстоятельств дела, влекущих за собой вывод суда о
необходимости в отказе удовлетворения заявленных истцом требований, свидетельствует
о наличии его права на справедливое и публичное разбирательство дела.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Иванова В.М. – Токарев А.С. просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено и из материалов дела следует, что 2 декабря 2019 года между ООО «Стимпанк» в лице директора *** и учредителем ООО «Стимпанк» Ивановым
В.М. заключен договор беспроцентного займа *** (т.1 л.д.20-21).
В
соответствии с п.п.2.1, 2.2 указанного договора ООО «Стимпанк» обязуется до 31
декабря 2019 года выдать из кассы ООО «Стимпанк» Иванову В.М. заем на сумму 897 000 руб., а
заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 1 декабря 2020 года.
Выдача
денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером *** от 3 декабря
2019 года и Ивановым В.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась (т.1
л.д.7).
Возврат
денежных средств в кассу ООО «Стимпанк» подтверждается квитанцией к кассовому
ордеру *** от 24 марта 2021 года.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.53, 195, 196, 200, 807, 808
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями п.1
ст.44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью», оценив представленные сторонами доказательства
в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установив факт заключения между
сторонами договора займа и выполнения ответчиком своих обязательств перед
истцом по возврату займа, а также применив сроки исковой давности, пришел к
выводу об отсутствии оснований для
взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа, неустойки.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из
следующего.
В соответствии с п.1
ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или
других вещей.
Согласно ст. 808 ГК
РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его
сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть
предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.810 ГК
РФ заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Исходя из положений
ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.3
ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленным
вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и
не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было
разрешено арбитражным судом.
Согласно квитанции к приходному кассовому
ордеру *** от 24 марта 2021 года Ивановым В.М. в кассу ООО «Стимпанк»
возвращена сумма в размере 897 000 руб. (т.1 л.д.73, 109, 216, 243).
Данное обстоятельство являлось предметом
рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области по делу *** по иску ООО
«Стимпанк» к *** о взыскании убытков (т.1 л.д.219-220). Ивановым В.М. суду
предоставлялась указанная квитанция (т.1 л.д.71-72).
При этом, каких – либо возражений
относительно факта возврата сумма займа, истцом не заявлялось.
Кроме того, из предоставленного акта
документальной ревизии финансово – хозяйственной деятельности ООО «Стимпанк»
следует, что проверка по указанному договору займа от 2 декабря 2019 года при
проведении ревизии в период с 1 марта 2024 года по 28 марта 2024 года не
проводилась, сведения о договоре *** от 2 декабря 2019 года в указанном акте
отсутствуют (т.1 л.д.214-215).
Как верно указано судом первой инстанции, из
предоставленного в материалы дела акта ревизии следует, что первичные учетные
документы ООО «Стимпанк» отсутствуют, в связи с чем установить объем
оприходования денежной наличности и расходы по кассовой книге не представляется
возможным. Таким образом, предоставленные ответчиком доказательства возврата
денежных средств истцом в ходе судебного разбирательства ничем не опорочены.
Доводы жалобы о том, что судом не было учтено
наличие двух копий различных квитанций, приобщенных ответчиком в качестве
доказательств возврата денежных средств по договору займа, не могут быть
приняты во внимание, поскольку копию квитанции к кассовому ордеру *** от 24
марта 2021 года о возврате денежных средств в кассу ООО «Стимпанк» также была
представлена в материалы дела стороной истца. При этом сторона истца не
оспаривала, что оригинал данной квитанции предоставлялся директору ООО
«Стимпанк» в 2021 году, с него была сделана предоставленная суду копия и по
состоянию на 2021 год оснований сомневаться в ее достоверности у директора ООО
«Стимпанк» не имелось.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой
давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено.
Общий срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).
Исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в
иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если
законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п.3 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по
требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом
самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического
лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о
том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно п.2.2 договора займа от 2 декабря 2019 года сумма
займа должна быть возвращена в срок до 1 декабря 2020 года.
Следовательно, датой начала течения срока исковой давности
является 2 декабря 2020 года, датой истечения срока – 2 декабря 2023 года.
Истец обратился с иском в суд 6 сентября 2024 года.
Возражая против пропуска срока исковой давности, стороной
истца указывалось на то, что о нарушении обязательства стало известно лишь 28
марта 2024 года из акта документальной ревизии финансово – хозяйственной
деятельности ООО «Стимпанк».
Указанный довод является несостоятельным по следующим
основаниям.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13
февраля 2023 года по делу №А57-17849/2021 по иску ООО «Стимпанк» к ***. о
взыскании убытков установлено, что в ходе рассмотрения дела представителем ***
предоставлялись, в том числе, договор ***
от 2 декабря 2019 года, расходный кассовый ордер *** от 3 декабря 2019 года на
897 000 руб.
Протоколом *** от 11 марта 2019 года общего собрания
участников ООО «Стимпанк» полномочия директора ***. в качестве директора общества
были прекращены 15 марта 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17
марта 2021 года.
Таким образом, в спорный период с 14 марта 2019 года по 15
марта 2021 года *** исполнял полномочия директора ООО «Стимпанк». Указанное также
подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО «Стимпанк» о перечислении
ему заработной платы за указанный период (т.1 л.д.136, 144, 148).
Следовательно, 1 декабря 2020 года ***. в период
исполнения им обязанностей директора ООО «Стимпанк» достоверно знал о
наступлении срока возврата займа, отсутствия поступления денежных средств от
Иванова В.М., однако мер к возврату займа не предпринял.
Наличие у истца расходного кассового ордера, договора
займа, копии квитанции к приходному кассовому ордеру свидетельствуют о том, что
истец во время течения срока исковой давности располагал всеми необходимыми
доказательствами для защиты нарушенного либо оспариваемого права, однако в
установленный законом срок указанным правом не воспользовался.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом
не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о восстановлении данного
срока.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной
инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда
верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение
для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований
к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к
субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом
в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не
содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного
решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Стимпанк» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2025 года.