УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Инкин В.А.
|
Дело №
22-608/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
21 апреля 2025
года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Осипова К.А.,
осужденного Белякова
А.А.,
защитника-адвоката
Пильщиковой Л.Н.,
при секретаре
Калимуллиной Л.Ф.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката
Пильщиковой Л.Н. в интересах осужденного Белякова А.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2025 г.,
которым осужденному
БЕЛЯКОВУ Александру
Александровичу,
***, ***, ***,
неотбытое наказание в виде принудительных
работ заменено лишением свободы на срок 1 год 3 месяца 6 дней с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Судом постановлено заключить Белякова А.А.
под стражу и срок отбытия наказания
исчислять с 12 марта 2025 г.
Доложив краткое содержание постановления,
существо апелляционной жалобы, заслушав выступления и возражения участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, Беляков А.А. был осужден
приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2024 г. по ч.1 ст.119, ст.116.1, чч.2 и 5 ст.69 УК РФ к принудительным работам на
срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % ежемесячно из заработанной
платы осужденного.
Врио начальника УФИЦ ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области обратился в суд с
представлением о замене Белякову А.А.
неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, указав,
что осужденный признан злостным
нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ,
поскольку он нарушил требования п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, а именно употребил
спиртные напитки.
Рассмотрев представление, суд первой
инстанции его полностью удовлетворил и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Пильщикова
Л.Н. в интересах Белякова А.А. не соглашается с постановлением и указывает на
положительные характеристики осужденного, прохождение срочной воинской службы,
нахождение на учете ***, состояние здоровья его (наличие хронического
заболевания) и близких родственников, нахождение на иждивении супруги и детей,
оказанием им помощи. Осужденный согласен
отбывать назначенное наказание и злостного уклонения у него не имеется.
Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления.
Проверив материалы и доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления осужденного Белякова А.А. и адвоката Пильщиковой
Л.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Осипова К.А.,
возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии с п. 6 ст. 53.1
УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным
нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть
наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за
один день принудительных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 60.4
УИК РФ осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и
использовать предметы и вещества, перечень которых установлен законодательством
РФ и правилами внутреннего распорядка исправительных центров. Приложением № 1 к
Правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной
системы, утвержденным приказом Министра юстиции РФ от 29 декабря 2019 г. № 329,
установлен перечень предметов и веществ, которые осужденным запрещается
приобретать, хранить и использовать. Согласно п. 3 указанного перечня
осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и
использовать все виды алкогольных напитков,
дрожжи, пиво.
В соответствии с п. «а» ч.2
ст.60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических
средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий
отбывания принудительных работ. В соответствии с ч.3 ст.60.15
УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем
порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного
нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению
дисциплинарной комиссии исправительного центра.
Как следует из
представленных материалов, 12 декабря 2024 г. Беляков А.А. прибыл в УФИЦ
ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области для отбывания принудительных работ и был ознакомлен с порядком и условиями отбывания
наказания, а также был предупрежден об ответственности за их нарушения.
11 февраля 2025 г.
по прибытии с работы в УФИЦ сотрудником
исправительного учреждения было установлено, что осужденный находится в
состоянии опьянения, что подтвердилось и
актом медицинского освидетельствования № *** от 11 февраля 2025 г.,
которым у Белякова А.А. установлено состояние алкогольного
опьянения.
Из его объяснений следует, что во время обеденного перерыва он выпил пиво.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение о
замене осужденному неотбытой части принудительных работ лишением
свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.15
УИК РФ оснований для признания его к принудительным работам злостным
нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, и обоснованно
также учитывал, что постановлением начальника учреждения от 13 февраля 2025
г. Беляков А.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания данного наказания.
При этом
оснований ставить под сомнение правильность выводов, изложенных в акте
медицинского освидетельствования, у суда первой инстанции не имелось, не
находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Результаты медицинского освидетельствования
были отражены в соответствующем акте, который осужденным не оспаривался,
напротив, Беляков А.А. не отрицал факт допущенного им нарушения, результатом
которого явилось признание его злостным нарушителем порядка отбывания
наказания.
Таким образом,
выводы суда о необходимости замены принудительных работ лишением свободы в
постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах,
подтверждающих обоснованность принятого решения.
Срок наказания в виде лишения свободы,
который подлежит отбыть Белякову А.А., определен судом правильно, в том числе с
учетом требований ч.6 ст.53.1
УК РФ, как и вид исправительного учреждения для его отбытия.
При рассмотрении представления судом
нарушений, предусмотренной ст.399
УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на
защиту не допущено, постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7
УПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы
также не ставят под сомнение законность
и обоснованность постановленного судом
решения.
В связи с
изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены
постановления по доводам жалобы.
Каких-либо
существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 12 марта 2025 г. в отношении Белякова Александра
Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий