УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Степанова О.А.
|
Дело №
22-607/2025
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
21 апреля 2025
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Осипова
К.А.,
адвоката Борисова О.В.,
при секретаре Калимуллиной
Л.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
20 февраля 2025 года, которым
ЁЛАМАНОВУ Аннануру,
10 декабря 1997 года рождения, гражданину Республики
Туркменистан, отбывающему наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида
исправительного учреждения и переводе его в колонию-поселение для дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Элатомцев В.П. в интересах осужденного Ёламанова А.
обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о его переводе из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Судом
вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного
Ёламанова А. полагает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7
УПК РФ, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Приводя выводы суда, изложенные в
постановлении, полагает, что они являются незаконными.
Считает, что суд необоснованно придал
чрезмерное значение тому факту, что последнее взыскание является неснятым и
непогашенным вместо того, чтобы оценить сам характер и степень тяжести
проступка (нахождение на спальном месте в не отведенное время).
Суд формально
оценил тяжесть и характер каждого допущенного осужденным проступка, придя к
выводу, что это указывает на
пренебрежительное отношение к порядку отбывания наказания.
Обращает внимание на то, что наличие
или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием к
изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.
Исчерпывающий перечень проступков, представляющих по своему характеру и степени
тяжести повышенную общественную опасность, приведен в ст. 116 УИК РФ. Таких
нарушений Ёламанов не допускал.
Суд
необоснованно придал значение самому факту постановки Ёламанова А. на профилактический учет без каких-либо
поводов. Не принял во внимание
отсутствие объективных сведений о том, что в период отбывания наказания
осужденным предпринимались реальные попытки суицида или
членовредительства.
Принимая
во внимание содержание справки о поощрениях и взысканиях, при отсутствии данных
о том, что в период отбывания наказания Ёламанов предпринимал попытки суицида
или членовредительства, считает, суд необоснованно сослался на сам факт
постановки осужденного на профилактический учет как на обстоятельство,
дискредитирующее его поведение.
Указывает и о том, что выводы суда
противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки разъяснениям, изложенным в п.27, п.28, п.29 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. №9, суд, при принятии решения, не дал
всесторонней оценки именно совокупности сведений об отношении осужденного к
совершенному деянию, его поведении в целом, отношении к труду, учебе и
позитивном влиянии на него мероприятий воспитательного характера, оценив лишь
сам факт наличия у Ёламанова А. взысканий.
В то же время в судебном заседании
исследованы сведения о всех предусмотренных критериях для удовлетворения
ходатайства.
Указывает, что с 25 сентября 2020 года Ёламанов А. отбывает
наказание в ФКУ ИК-10, с 15 марта 2021 года трудоустроен на оплачиваемую
работу, средняя норма выработки 125%, за
добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 12 поощрений,
систематически поощрялся на всем протяжении отбывания наказания – с первого
года нахождения в колонии, прошел обучение в профессиональном училище, освоив
специальность. О добросовестном отношении к учебе свидетельствует и факт
трудоустройства по освоенной специальности. Привлекается к неоплачиваемым
работам по благоустройству территории, ранее злостных нарушений не допускал, 9
из 10 взысканий применены со 2 по 10 октября 2020 года (в первый месяц
нахождения в колонии, за последующие 4,5 года лишь однажды подвергался взысканию
– сразу после поступления ходатайства в суд. По вызовам администрации является,
от прохождения медицинских осмотров обследований не отказывается, порчи
имущества не допускает, требования пожарной безопасности, личной гигиены
соблюдает, в общении с персоналом ИУ вежлив и корректен, нарушений
изолированных участков не допускал, случаев хранения запрещенных предметов не
выявлено, в азартных играх не
участвует, готовит и употребляет пищу в
строго отведенных для этого местах, без разрешения администрации не оставляет
место работы, общежитие, места проведения массовых мероприятий. Вину признал в
полном объеме, в содеянном раскаивается, гражданских исков о возмещении
вреда причиненного преступлением не
имеет, полезные социальные связи с родственниками
не утратил, выполняет мероприятия психологически коррекции личности, стремится
к ресоциализации.
Представитель администрации колонии не
поддержал ходатайство, фактически сославшись лишь на сам факт наличия неснятого
непогашенного взыскания.
Таким образом, совокупность
характеризующих поведение осужденного сведений, его отношение к труду, учебе, совершенному деянию
фактически позволяет охарактеризовать осужденного с положительной стороны.
Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение об
удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и
переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Борисов О.В. настаивал на удовлетворении
апелляционной жалобы, поддержав ее доводы в полном объеме;
- прокурор Осипов К.А. возразил
по доводам апелляционной жалобы, указал о законности и обоснованности
постановления суда, которое просил оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Ёламанов А.
осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 июня
2020 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало
срока отбывания наказания – 9 сентября 2020 года, конец срока отбывания
наказания – 28 декабря 2028 года.
В
соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к
труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного
учреждения, в котором они отбывают наказание в виде лишения свободы.
Согласно
п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть
переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого
режима в колонию-поселение, осужденные за совершение преступлений,
предусмотренных пунктом
"а" части третьей, пунктом
"б" части четвертой, частью пятой
статьи 132 УК РФ, – по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне, полно
и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников
процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных,
свидетельствующих о возможности изменения вида исправительного учреждения в
отношении Ёламанова А. и перевода его
для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Из материалов дела следует, что Ёламанов А. отбывает
наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области с 25 сентября 2020
года, трудоустроен, получил 12 поощрений за добросовестное отношение к труду,
(последнее от 1 июля 2024 года), обучался в ПУ №124, приобрел специальность,
вину признал, социальные связи не утрачены, выполняет мероприятия
психологической коррекции личности, чем подтверждает стремление к
психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации.
Отбывает наказание на облеченных условиях.
Вместе с тем, с 13 сентября 2024 года он состоит на
профилактическом учете как «лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства»,
что требует соответствующего контроля со стороны администрации исправительного
учреждения по месту отбывания наказания. С профилактического учета не снят.
Вопреки доводам жалобы
о необоснованной постановке на учет, при отсутствии в прошлом у осужденного
попыток суицида или членовредительства, в соответствии с п.8 Приказа
Минюста России от 20.05.2013 N 72 (ред. от 09.08.2023) "Об утверждении
Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях
уголовно-исполнительной системы", основанием для постановки осужденного на
профилактический учет являются, в том числе,
медицинские и психологические показания.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.
В период отбывания наказания на него было наложено 7
взысканий, которые правильно учтены при
оценке судом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Количество и характер нарушений (отказ выполнить законные
требования сотрудника СИЗО, не выполнил зарядку, не вышел на зарядку, находился
на спальном месте в неотведенное время,
нарушение одежды установленного образца, спал в неотведенное время) 6 из которых сняты и погашены,
последнее от 30 января 2025 года не снято и не погашено, за которые на
осужденного налагались взыскания в виде устных выговоров и выговоров, говорят о
нестабильности его поведения.
При этом суд, при разрешении ходатайства, не вправе высказывать
суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.
С учетом вышеуказанных обстоятельств,
соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд
апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований,
свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы, не
имеется.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы
были надлежащим образом исследованы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 февраля 2025 года в отношении Ёламанова
Аннанура оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной
жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий