УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2024-000902-07
Судья Мягков
А.С.
Дело № 33-1200/2025
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирюткина
Антона Александровича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 14.11.2024 по
гражданскому делу № 2-1-670/2024,
по которому с учетом определения суда от 13.01.2025 об исправлении описки
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единый
центр банкротства» удовлетворить частично.
Взыскать с Кирюткина Антона Александровича в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр банкротства»
задолженность, вытекающую из договора оказания услуг *** от 23.03.2023, в сумме
25 000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 5241 руб.
В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Кирюткина
А.А. – Суворовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя общества с ограниченной ответственностью
«Единый центр банкротств» Макаровой И.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество
с ограниченной ответственностью «Единый центр банкротства» (далее - ООО «Единый
центр банкротства») обратилось с иском к Кирюткину А.А. о взыскании задолженности по договору
оказания услуг.
В
обоснование исковых требований указано, что 23.03.2023 между сторонами заключен
договор об оказании юридических услуг *** на общую сумму 105 000 руб., по условиям
которого Кирюткин А.А. взял на себя обязательство по
оплате юридических услуг по 7000 руб. ежемесячно до момента выплаты полной
стоимости по договору.
С
момента заключения договора ответчиком были совершены выплаты на сумму 80 000
руб., при этом он систематически нарушал условия договора и не исполнял свои
обязательства в срок.
До
настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены.
10.04.2024
в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без
удовлетворения.
По
состоянию на 10.09.2024 сумма неисполненных обязательств составляет 25 000 руб.
Истец
просил взыскать с Кирюткина А.А. в пользу ООО «Единый центр банкротства»
основной долг по договору об оказании юридических услуг *** от 23.03.2023 в
размере 25 000 руб., неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с
24.09.2023 по 11.09.2024 с последующим
начислением процентов по день
фактической уплаты в размере 116 350 руб., государственную пошлину в размере
5241 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Кирюткин А.А. просит решение суда отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального
права.
Указывает, что по договору оказания юридических услуг *** от 23.03.2023 истец обязался
оказать ответчику услуги в соответствии с приложением №1 к договору, за что
ответчиком было оплачено 80 000 руб. Вместе с тем, истец оказал ответчику
услугу лишь по составлению заявления о признании его несостоятельным
(банкротом) и направлению его в суд, проконсультировал ответчика до составления
заявления в суд, а также оплатил из полученных от ответчика денежных средств
госпошлину в суд в размере 300 руб. и внес на депозит Арбитражного суда
Ульяновской области 25 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражному
управляющему. Общая стоимость оказанных истцом услуг и его затрат на выполнение
работ составили не более 50 550 руб., а, следовательно, указанные услуги
ответчиком полностью оплачены.
Иных
юридических услуг истец ответчику не оказал, в судебных заседаниях по делу о
несостоятельности (банкротстве) Кирюткина А.А. участия
не принимал, его интересы в суде не представлял, жалоб не подавал. Имущество
должника в процедуре не реализовывалось. Доказательств оказания услуг (актов
оказания услуг, отчетов о выполнении поручения) в соответствии с договором
истцом не представлено.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023 Кирюткин
А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура
реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Таким образом, на
указанную дату обязательство Кирюткина А.А. об оплате
по договору от 23.03.2023 считается наступившим, а у кредитора ООО «Единый
центр банкротства» возникло право на обращение в суд с заявлением о включении в
реестр требований кредиторов должника задолженности по договору.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2024 процедура реализации
имущества гражданина в отношении Кирюткина А.А.
завершена и он освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе
требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации
имущества гражданина, а следовательно, и от исполнения требований, заявленных в
настоящее время ООО «Единый центр банкротства».
В отзыве на
апелляционную жалобу ООО «Единый центр банкротства» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2
и 3
постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами,
не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность
оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом изложенного правильное рассмотрение
дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения спора.
Указанные
предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ
судом первой инстанции не выполнены.
Судом установлено,
что 23.03.2023 между ООО «Единый центр банкротства» (поверенный) и Кирюткиным А.А. (доверитель) заключен договор *** по
оказанию юридической помощи при проведении процедуры банкротства в соответствии
с приложением №1 к договору до вынесения арбитражным судом определения об
освобождении доверителя от обязательств в соответствии с Федеральным законом от
26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (л.д.10-11).
В соответствии с п.
2.4.1 договора поверенный обязан оказать доверителю комплекс услуг, указанных в
п.1 настоящего договора.
Согласно п.3.1 цена
настоящего договора составляет 105 000 руб. и включает в себя:
- стоимость
юридических услуг по настоящему договору, указанных в п.1.1 договора, в размере
64 450 руб. (3.1.1.);
- расходы на оплату
денежных средств на депозит арбитражного суда в размере 25 000 руб.
(п.3.1.2);
- комиссия банка за
перевод депозита в размере 250 руб. (п.3.1.3);
- расходы на оплату
государственной пошлины в размере 300 руб. (п.3.1.4);
- расходы на оплату
обязательных публикаций в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» в размере 15 000
руб. (п.3.1.5).
Внесение доверителем
оплаты по договору в размере 105 000 руб. предусмотрено в рассрочку по
графику с 23.03.2023 по 23.01.2024 .
Согласно графику
оплаты стоимости юридических услуг, указанному в п.3.4 договора, Кирюткин А.А.
должен был с 23.03.2023 по 23.01.2024 оплачивать услуги указанной организации
на общую стоимость - 105 000 руб., из
которых оплачено 80 000 руб., что ответчик не отрицает.
В приложении к
договору №1 предусмотрена стоимость юридических услуг, указанная в п.3.1.1.
договора в размере 64 450 руб., куда включены:
- подготовительные
услуги по процедуре банкротства стоимостью 5000 руб.;
- подготовка
заявления о признании должника банкротом стоимостью 10 000 руб.;
- подготовка к
возбуждению дела о банкротстве, возбуждение дела о банкротстве, в том числе
направление дела в суд, оплата госпошлины и депозита, контроль принятия
заявления, представление интересов доверителя в суде, сопровождение процедуры
реализации имущества стоимостью 49 450 руб.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023 Кирюткин
А.А. признан банкротом (л.д.12-15).
Ответчику была направлена претензия (прилагается) с требованием о
досрочном возврате суммы по договору *** от 23.03.2023.
Суд первой
инстанции, учитывая, что Кирюткиным А.А. не оплачена
часть суммы по договору в размере 25 000 руб. на основании графика погашения
задолженности в рассрочку, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком
своих обязательств по договору А.А. и
взыскании данной суммы в пользу истца.
Судебная коллегия не
может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу
обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить
работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги
и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право
требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства
возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие
неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем
Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Согласно статье
309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В силу пункта 1 статьи
310 ГК РФ односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи
423 ГК РФ плата по договору за оказание
услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих
обязательств.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается
заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании статьи
779 ГК РФ по договору возмездного
оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье
781 ГК РФ заказчик обязан оплатить
оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре
возмездного оказания услуг (пункт 1).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от
07.02.1992 №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу положений пункта 4 указанной статьи
изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от
ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение
обязательств, если докажет,
что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло
вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с
частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность
доказать факт оказания услуг по договору возлагается на исполнителя услуг, то
есть на ответчика.
Истец во
исполнение своих обязательств по договору сослался на выполнение всего объема
юридических услуг, предусмотренных
договором, с чем ответчик не согласился, не оплатив 25 000 руб.
Вместе с тем,
доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по договору
заслуживают внимания.
Суд первой
инстанции, не проверив доводы ответчика в ходе рассмотрения дела и не дав им
никакой оценки, а также представленным сторонами доказательствам, формально
сославшись на заключенный между сторонами договор, постановил решение с
нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик не
оспаривает внесение истцом по договору оплаты в счет необходимых по делу о
банкротстве затрат на сумму 40 550 руб., куда входят расходы на депозит арбитражного суда (25 000 руб.),
комиссия банка за перевод депозита (250 руб.); расходы на оплату госпошлины
(300 руб.); расходы на оплату обязательных публикаций в ЕФРСБ и газете
«Коммерсант» (15 000 руб.), которые не являются оплатой услуг поверенного,
а также согласен с оплатой за услуги по
анализу ситуации, связанной с банкротством (5000 руб.), и составление заявления
в суд (10 000 руб.).
Соответственно,
ответчик оспаривает сам факт оказания ему юридических услуг на сумму
49 450 руб., указанных в приложении №1 договора, в том числе за подготовку
к возбуждению дела о банкротстве, возбуждение дела о банкротстве, направление
дела в суд, оплату госпошлины и депозита, контроль принятия заявления,
представление интересов доверителя в суде, сопровождение процедуры реализации
имущества (105 000 – 40 550 – 5000 – 10 000).
Из
представленных в дело судебных постановлений Арбитражного Суда Ульяновской
области, вынесенных по делу №А72-4416/2023, следует, что представители Кирюткина А.А. в рассмотрении дела не участвовали (л.д.
33-65).
К отзыву на
апелляционную жалобу представителем истца представлены документы в
подтверждение оказания услуг на данной стадии по подготовке ходатайств от
27.04.2024, 24.05.2024, 19.07.2024 и отзыва на возражения ООО «Региональное
взыскание долгов» от 15.05.2024 (л.д. 96-100), не отрицая, что
представительство Кирюткина А.А. в Арбитражном суде
Ульяновской области не осуществлялось.
Анализируя перечень
услуг и их стоимость на сумму 49 450 руб., представленные документы в
подтверждение оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кирюткину А.А. не были оказаны услуги по представительству
его интересов в Арбитражном суде, что не оспаривается истцом и это следует из судебных
постановлений Арбитражного Суда Ульяновской области, хотя данная услуга в общую
стоимость была включена, и стоимость
данной услуги составляет исходя из принципов разумности 25 000 руб., что
согласуется с требованиями, установленными ст. 100 АПК РФ, и разъяснениями,
данными в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела».
Оказание
остальных услуг, таких как направление в суд заявления о признании должника
банкротом, действия по оплате госпошлины в суд при подаче данного заявления и
внесению суммы на депозит суда, подготовка ходатайств, отзывов, получение
почтовой корреспонденции, консультации, подготовка на данной стадии имело место быть и вытекает из характера
судопроизводства и спора и они были оплачены ответчиком.
В связи с чем,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Кирюткина
А.А. задолженности по договору *** от 23.03.2023, заключенному между сторонами,
вследствие чего не имеется оснований и для взыскания неустойки.
С учетом
изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе
в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 14.11.2024 с учетом определения судьи об исправлении описки от 13.01.2025 отменить
и принять новое решение.
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Единый центр
банкротства» к Кирюткину Антону Александровичу о
взыскании денежных средств по договору об оказании услуг *** от 23.03.2023,
неустойки отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.04.2025.