У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2024-007958-21

Судья Русакова И. В.                                                              Дело № 33а-1539/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         8 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.,

при секретаре Лазареве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от             25 декабря 2024 года по делу № 2а-4149/2024, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Попкова Виталия Игоревича к прокуратуре Ульяновской области, прокуратуре Заволжского района города Ульяновска, заместителю прокурора Заволжского района города Ульяновска Гурьянову Артему Викторовичу о признании ответа от *** года ненадлежащим и незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Попков В.И. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Заволжского района г. Ульяновска о признании ответа на обращения ненадлежащими и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 25 сентября 2024 года в прокуратуру Заволжского района г. Ульяновска поступило два его заявления - о возобновлении производства по делу и жалоба на постановление следственного отдела от *** года.

*** года на указанные обращения прокуратурой района был дан ответ, который носит формальный характер и не содержит информации по поставленным вопросам.

Попков В.И., ссылаясь на положения Федерального закона от  2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), просил признать ответ Заволжской прокуратуры г. Ульяновска от   *** года ненадлежащим и незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Ульяновской области, заместитель прокурора Заволжского района              г. Ульяновска Гурьянов А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попков В.И. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Указывает на то, что суд при вынесении решения допустил существенные нарушения

норм процессуального права и нарушил принцип равноправия. 

Суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика прокуратуру Ульяновской области, однако территориальный орган, действиями должностных лиц которых причинен вред  истцу, следует привлекать  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Суд не привлек к участию в деле Генеральную прокуратуру Российской Федерации, что является обязательным для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что надлежащего ответа от прокуратуры он так и не получил.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В частности, бездействием признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 сентября 2024 года в прокуратуру Заволжского района г. Ульяновска поступило письменное заявление   Попкова В.И. о возобновлении производства по уголовному делу                                   № ***, которое, по мнению заявителя, ранее было незаконно прекращено (л.д. 24-25).

Также Попковым В.И. направлена  жалоба на постановление следственного отдела от *** года о возбуждении уголовного  дела                                    № *** в отношении неустановленных лиц и принятии его к своему производству, ненаправлении в его адрес копии указанного постановления (л.д. 27).

Заместитель прокурора Заволжского района г. Ульяновска Гурьянов А.В., рассмотрев вышеуказанные обращения Попкова В.И., в письме от *** года № *** заявителю указал, в том числе,  на   отсутствие оснований для признания незаконным постановления следователя СО по Заволжскому району         СУ СК РФ по Ульяновской области  от *** года о возбуждении уголовного дела № *** по признакам преступления, предусмотренного   пунктом «а»  части  *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации; о прекращении  уголовного дела  29 января 2024 года в соответствии  с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, законность которого  проверена  в судебном порядке  (л.д. 30-31).

Разрешая заявленные  административные  исковые требования Попкова В.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сопоставив  его обращения и направленный административным ответчиком  ответ на них, пришел к выводу о том, что заявления административного истца рассмотрены по существу указанных в них доводов, а оспариваемый ответ мотивирован, содержит оценку всем доводам жалобам.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются  Законом о порядке рассмотрения обращения граждан.

Согласно  пункту  3 статьи  5 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан  гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев.      

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан поступившее обращение обязательно к рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации.

Согласно  пункту  4 части 1,  части 3 статьи  1 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 2 статьи  10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Законом о прокуратуре, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция), Законом о порядке рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 6.5 Инструкции ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как верно  установлено судом первой инстанции,  все обращения            Попкова В.И. рассмотрены по существу указанных в них доводов, а оспариваемый ответ  мотивирован, содержит оценку всем доводам жалобам.

Оснований полагать, что  административными ответчиками нарушен также срок  рассмотрения обращений административного истца, не имеется. Как следует из материалов дела, поступившие обращения   рассмотрены в течение 30 дней со дня их регистрации, ответ  направлен заявителю.

Кроме того,  вопреки доводам  Попкова В.И., отсутствие бездействия прокуратуры  по непроведению проверки по его жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела  от *** года не было  установлено  и Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу № ***, производство по жалобе в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено. При этом также указано, что ответ  прокурора, изложенный  в письме от *** года,  не нарушает конституционных прав и свобод заявителя.

Законность  прекращения производства  по уголовному делу также была  предметом неоднократного  судебного разбирательства, что следует из апелляционного  постановления Ульяновского областного суда  от 9 сентября 2024 года.

В силу приведенных обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия действий (бездействия) административных ответчиков закону и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца,    суд правомерно отказал Попкову В.И.  в удовлетворении заявленных требований, в том числе о компенсации морального вреда.  

Непривлечение к участию в деле Генеральной прокуратуры Ульяновской области,  о чем заявлено Попковым  В.И. в жалобе, права и интересы  как указанного учреждения, так и самого административного  истца, при  установленных судом первой инстанции обстоятельствах необоснованного обращения с настоящим иском, не затрагивает. Кроме того,  как при обращении в суд  с административным иском, так и при его рассмотрении судом по существу,  в качестве административного ответчика указанный государственный орган Попковым В.И. не заявлялся.

Привлечение судом первой инстанции прокуратуры Ульяновской области в качестве административного ответчика  также прав  Попкова В.И. не нарушает.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.  Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.