УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-002341-56
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-45/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Тудияровой С.В.,
при секретаре Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Стеклова Игоря Геннадьевича – Михайлова Валерия
Витальевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 июня
2024 года по гражданскому делу № 2-2186/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Стеклова Игоря
Геннадьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего
образования «Ульяновский государственный университет», Шубину Александру
Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения
представителя Федерального
государственного бюджетного учреждения высшего образования «Ульяновский
государственный университет» - Фединой О.А., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стеклов
И.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному
образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный
университет» (далее ФГБОУ ВО «УлГУ»), Шубину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником автомобиля БМВ, государственный
регистрационный номер ***.
17.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля под его управлением, и
автомобиля Форд, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего
ФГБОУ ВО «УлГУ» и под управлением Шубина А.Н.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения. Виновными в ДТП является водитель Шубин А.Н.
Гражданская ответственность истца на дату
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская
ответственность виновника – в САО «ВСК».
Истец обратился в АО
«СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, по
результатам рассмотрения которого 04.03.2024 страховой компанией произведена
выплата денежных средств в размере 321 096 руб. 40 коп.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истец обратился к ИП С*** К.Н., согласно заключению которого
стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля без учета износа составляет 997 200 руб. 56 коп.
Просит взыскать с ФГБОУ ВО «УлГУ» в свою пользу материальный
ущерб в размере 676 103 руб. 60 коп., расходы по производству независимой
оценки 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9961 руб., почтовые расходы 180 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ»,
САО «ВСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Стеклова И.Г. –
Михайлов В.В. просит отменить решение суда, направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной
экспертизы. Указывает, что данное заключение не соответствует требованиям
Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», поскольку является необъективным,
неполным, имеет существенные недостатки, в связи с чем не может быть принято в
качестве допустимого доказательства по делу.
Полагает, что заключение эксперта не содержит сведений о
примененных экспертом методах исследования. При этом экспертом не был применен
метод транспортной трасологии, подлежащий применению в соответствии с
Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства». Экспертом не были изучены механизмы и
траектория движения исследуемых автомобилей, а также механизмы контактного
взаимодействия, а именно какие элементы должны были быть первыми вступать в
контакт и какие следы должны были остаться. Кроме того указывает, что эксперт Б***
А.В. не включен в государственный реестр экспертов - техников и не уполномочен
проводить подобные экспертизы.
Считает, что экспертом установлены обстоятельства ДТП,
которые не соответствуют материалам административного дела, в том числе
пояснениям участников ДТП, поскольку
истец маневра «обгон», как указано в экспертном заключении, не совершал, а
совершал опережение автомобиля под управлением Шубина А.Н. и на полосу,
предназначенную для движения встречного транспорта, не выезжал.
В экспертном заключении отсутствуют фотоматериалы
представленных на осмотр поврежденных элементов автомобиля «Форд». Экспертом
ошибочно определено, что столкновение автомобиля произошло на полосе встречного
движения. Выводы эксперта строятся на вероятных предположениях. Считает, что
для определения технической возможности избежать столкновение автомобилей
эксперту необходимо было провести расчеты исходя из первоначальных данных о
скорости движения автомобиля, действиях которые предпринимал водитель при возникновении
опасности, расстоянии на котором водителем обнаружена опасность, состоянии
проезжей части и наличии на ней уклона.
В связи с изложенным,
считает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение
которой должно быть поручено организации, имеющей в штате квалифицированного
эксперта - техника, включенного в соответствующий реестр Министерства юстиции
РФ.
Не соглашается с выводом суда,
что в связи с непредставлением сведений относительно обстоятельств ДТП и
поврежденного автомобиля на осмотр действия истца свидетельствуют о
злоупотреблении правом. Указывает, что эксперт не обращался к истцу с
требованием о представлении транспортного средства для осмотра, а до суда истец
довел информацию об отсутствии у него фотоматериалов и их нахождении в
страховой компании.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФГБОУ ВО
«УлГУ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На
основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным
указанной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на
основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу
по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
В
соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Из
материалов дела следует, что автомобиль Форд Транзит, государственный
регистрационный номер принадлежит на праве собственности ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный
университет» (л.д. 77-78 т.1).
17.02.2024
на *** совершено дорожно-транспортное происшествие с участием указанного
автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Шубина А.Н., состоящего с владельцем
автомобиля в трудовых отношениях, и автомобиля БМВ 530, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Стеклова И.Г.
Согласно
постановлению по делу об административном правонарушении от 17.02.2024 водитель
автомобиля ФОРД Транзит, государственный регистрационный номер ***, Шубин А.Н.
признан виновным в совершенном дорожном происшествии из-за нарушения пункта
9.10. ПДД РФ (несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность
движения), ему назначено административное наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в
виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В
результате данного ДТП автомобилю БМВ 530, государственный регистрационный
номер ***, причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный
номер ***, на момент происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», с которым истец
заключил соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, по условиям
которого определен размер ущерба в сумме 321 096 руб.40 коп.
Платежным
поручением №*** от 04.03.2024 истцу перечислено страховое возмещение в сумме
321 096 руб.40 коп.
Обращаясь
с иском в суд, истец указывал на то, что данной суммы для восстановления
поврежденного автомобиля недостаточно, при этом представил заключение эксперта
- техника ИП С*** К.Н. №***, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля БМВ 530, государственный
регистрационный номер ***,
поврежденного в результате ДТП от
17.02.2024, составляет 997 200
руб.
Отказывая
в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции положил в основу
решения заключение судебной экспертизы №*** от 27.05.2024, подготовленное
экспертами АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск».
Так,
эксперты АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск», исследуя обстоятельства ДТП от 17.02.2024,
установили, что контакт не имел значительной перпендикулярной составляющей, в
результате чего повреждения транспортного средства БМВ 530, государственный регистрационный номер ***,
имеют неглубокий, скользящий характер. При этом могли быть образованы
повреждения следующих элементов автомобиля: дверь передняя правая (повреждение
ЛКП плавная вмятина на площади менее 0,06 кв.м); дверь задняя правая
(повреждение ЛКП плавная вмятина на площади менее 0,06 кв.м); крыло заднее
правое деформировано в передней части с повреждением ребер жесткости менее 0,13
кв.м; задний бампер (повреждение ЛКП в правой части в зоне примыкания крыла);
стекло двери передней правой (царапины в средней части); стекло двери задней
правой (царапины в передней части); A-стойка правая деформирована в
средней части на площади менее 0,04 кв.м с повреждением ребер жесткости;
молдинг двери задней правой (задиры в средней части); молдинг двери передней правой
(задиры в средней части); декоративная накладка двери передней правой (задиры в
передней части); направляющая стекла двери передней правой (нарушение
целостности с отрывом фрагмента в передней и задней частей); кожух зеркала
правого (повреждение ЛКП царапины); повторитель указателя поворота на зеркале
правом (задиры); направляющая стекла двери задней правой (порез в передней
части). Экспертами также
установлено, что на заднем бампере разрушения имеют противоположный силовому
воздействию характер; повреждения заднего правого диска колеса носят
накопительный характер; повреждения переднего правого крыла образованы ранее
заявленного события и не имеют контактной пары на автомобиле Форд Транзит;
повреждения зеркала правого заднего вида в виде раскола корпуса с утратой
фрагмента не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; повреждения
зеркала правого имеют две не связанные между собой группы контактных следов,
образованных при различных обстоятельствах; на заднем правом крыле присутствуют
дефекты ЛКП в зоне примыкания заднего бампера менее 25% поверхности детали.
Согласно
выводам экспертов АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ
530, государственный регистрационный номер ***1, с учётом износа в ценах на
момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства,
утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021
№755-П составляет 131 500 руб., без учёта износа - 207 100 руб.; стоимость
восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа в
соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости
восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утверждённых
Минюстом России на дату проведения экспертизы составляет 222 300 руб.
При
этом эксперты пришли к выводу о том, что при заявленных обстоятельствах ДТП, водителем
автомобиля Форд Транзит своевременно не были предприняты меры к
исключению созданию опасной ситуации, а условия возникновения опасной ситуации,
её внезапность не позволили ему исключить или изменить последующее развитие
дорожной ситуации, что в совокупности с несоблюдением п.п. 9.10 ПДД РФ
спровоцировало дорожную обстановку, повлекшее за собой столкновение.
Оспаривая
заключение эксперта и решение суда первой инстанции, Стеклов И.Г. не
соглашается с заключением проведенной по делу судебной автотехнической
экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». При этом полагает, что данное
заключение не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 №
73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», поскольку является необъективным и неполным.
Для установления факта наличия либо отсутствия
дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2024 последствий этого происшествия
с участием указанных выше автомобилей определением судебной коллегии от
01.11.2024 назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой
поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно
заключению ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №*** от
26.12.2024 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля БМВ 530,
государственный регистрационный номер *** в результате ДТП от 17.01.2024 в соответствии с Единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от
04.03.2021 №755-П, без учета износа составляет 205 300 руб.; в
соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки РФ ЦСЭ при Минюсте России на дату
проведения исследования – 296 500 руб.
Судебная
коллегия принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку
исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж
экспертной работы, заключение является полным, научно обоснованным,
мотивированным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
При
проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу
материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов
на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой
литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и
результаты исследования.
Заключение
судебной экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №№*** от
26.12.2024 признается судебной коллегией
допустимым доказательством, соответствующим положениям статей 55, 60 ГПК РФ, оно содержит подробное
исследование предмета экспертизы.
Кроме
того, заключение эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы не
противоречит выводам эксперта АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск».
Анализируя
заключение специалиста ИП С*** К.Н., судебная коллегия обращает внимание на то,
что столкновение автомобилей специалистом
изображено схематично. При этом исследование данным специалистом
проведено неполно, а также в нем имеются существенные противоречия
обстоятельствам, произошедшем согласно сведениям Стеклова И.Г., в ДТП 17.02.2024.
Принимая
во внимание, что в связи с ДТП от 17.02.2024 страховая компания выплатила истцу
страховое возмещение в размере 321 096 руб. 40 коп., при этом реальный
ущерб, причиненный Стеклову И.Г. согласно выводам экспертов ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы составляет 296 500 руб., оснований для
взыскания причиненного ущерба в
результате данного дорожно-транспортного происшествия в заявленном истцом
размере, а именно, в размере 676 103 руб. 60 коп., у суда первой инстанции
не имелось.
Приведенные доводы апелляционной жалобы представителя
Стеклова И.Г. – Михайлова В.В. относительно несогласия с выводами эксперта АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск», судебной коллегией отклоняются, как
необоснованные.
Как
было указано выше, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Согласно
разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным
для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям,
возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую
ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с
причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате
дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не
применяются.
При
этом судебная коллегия отмечает, что по ходатайству истца была проведена
повторная автотехническая экспертиза в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы, из которой следует, что причиненный истцу ущерб возмещен страховой
компанией в полном объеме.
В
связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной
коллегией несостоятельными.
В
целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене
решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся
предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6
июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Стеклова Игоря Геннадьевича – Михайлова Валерия Витальевича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.04.2025.