УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2024-001412-19
Судья Сафиуллова
М.В.
Дело №33-1691/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8
апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Камзиной И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина
Евгения Александровича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10
декабря 2024 года по делу №
2-996/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Ильина Евгения Александровича к обществу с ограниченной
ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о
возложении обязанности передать в кредитную историю Ильина Евгения Александровича информацию об исполнении
обязательства по кредитному договору № ***, заключенному между
Ильиным Евгением Александровичем и ПАО Национальный Банк «Траст» (публичное
акционерное общество) - отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
установила:
Ильин Е.А. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная
коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») об обязании
передать кредитную историю, информацию об исполнении обязательств по кредитному
договору.
Требования
мотивированы тем, что истец ранее состоял в договорных отношениях с ПАО НБ
«Траст», при этом какие-либо документы, учитывая давность события, у него не
сохранились. Свои кредитные обязательства он (истец) исполнял исправно согласно
графику и в установленные сроки. При внесении одного из платежей возникли
проблемы, от банка обратной связи не было. В 2018 году по заявлению ПАО НБ
«Траст» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному
договору, которая была им полностью погашена. Банк уступил свои права
требования ООО «ПКО «Феникс», о чем истец уведомлен не был.
По запросу
истцом был получен кредитный отчет (кредитная история) с информацией,
содержащейся в АО «Национальное бюро
кредитных историй», где отражена информация о неисполненном кредитном
обязательстве по кредитному договору с ПАО НБ «Траст», после уступки ООО «ПКО
«Феникс». Данные сведения истец считает недостоверными, не отражающими
фактические обстоятельства, негативно влияя на кредитную историю истца, снижая
шансы на положительный отклик кредитных организаций по заявкам на
потребительское кредитование. ООО «ПКО «Феникс»
не передало достоверную информацию о результатах рассмотрения судом
спора о взыскании задолженности.
Просил обязать
ООО «ПКО «Феникс» передать в кредитную
историю Ильина Е.А. - информацию об исполнении обязательств по кредитному
договору, заключенному между Ильиным Е.А. и ПАО НБ «Траст».
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено ПАО НБ «Траст».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ильин Е.А. не соглашается с вынесенным по делу
решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении
его исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в
нарушение установленных требований, в обжалуемом решении отсутствует правовой
анализ представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе
связанных с фактическим погашением долга истцом. При вынесении решения судом
допущены процессуальные нарушения, связанные с оценкой доказательств по делу.
Обращает внимание на
то, что обязательства перед кредитной организацией им были полностью исполнены,
задолженность погашена. Какие – либо иные требования в его адрес в течение
трехлетнего срока предъявлены не были.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст.ст. 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона
«О кредитных историях» от 30.12.2004 года
№ 218-ФЗ (далее - ФЗ «О кредитных историях») под источником формирования
кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем
(кредитором) по договору займа (кредита).
В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 5 ФЗ
«О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют
всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в бюро
кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных
услуг.
Источники формирования кредитной истории –
источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы
иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы,
лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента,
проводимого в соответствии с Федеральным законом «О проведении эксперимента по
установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий
для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных
субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» обязаны представлять всю имеющуюся
информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в
отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро
кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй,
без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых
Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу
информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в
отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные
ограничения.
При этом в объем информации об обязательстве
заемщика, направляемой в бюро кредитных историй, входят сведения о
задолженности в целом, то есть, как в части основного долга, так и в части
процентов, неустоек, непогашенных комиссий.
Как следует из материалов 26.03.2012 на основании заявления Ильина Е.А.,
между ним и ПАО НБ «Траст» заключен
кредитный договор № *** от 26.03.2012, договор о предоставлении и обслуживании
карты №*** (договор о расчетной карте с лимитом овердрафта 36 910 руб.,
под 51,10 % годовых). Распиской от 26.03.2012 Ильин Е.А. подтвердил получение
карты и ПИН-кода к ней. При этом заемщику был открыт лицевой счет № ***.
В связи с нарушением условий по указанному кредитному договору на
основании заявления ПАО НБ «Траст»
28.02.2018 мировым судьей судебного участка Старомайнского района
Чердаклинского судебного района Ульяновской области был вынесен судебный приказ о взыскании с
Ильина Е.А. по кредитному договору №***
части просроченной задолженности за период с 27.02.2015 по 26.01.2016 в
размере 16 605 руб. 24 коп.
Согласно
сведений ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по
Ульяновской области, на основании исполнительного документа № *** было
возбуждено исполнительное производство №*** от 04.04.2018, задолженность по
состоянию на 03.04.2019 в размере 16 937 руб. 24 коп., с учетом
государственной пошлины была взыскана с должника, исполнительное производство окончено
фактическим исполнением.
При этом, как
следует из текста заявления о вынесении судебного приказа ПАО НБ «Траст» была
предъявлена к взысканию только сумма просроченной задолженности за период с
27.02.2015 по 26.01.2016 в размере 16 977 руб. 24 коп.
Согласно
договору №*** от 15.02.20219 ПАО НБ
«Траст» уступило право (требование) по
кредитному договору № ***4 в размере
102 543 руб. 91 коп. ООО ПКО
«Феникс».
Из лицевого
счета
№ ***, открытого на имя Ильина Е.А.,
следует, что, начиная с 25.06.2012 Ильин Е.А. пользовался кредитными денежными
средствами.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору № *** по состоянию
20.02.2019 у Ильина Е.А. имеется задолженность в размере 102 543 руб. 91
коп.
Как следует из договора уступки права (требования) от 15.02.2019, к ООО
ПКО «Феникс» перешло право (требования)
по указанному кредитному договору в размере 101 543 руб. 91 коп.
Согласно реестру заемщиков № *** по кредитному договору № *** в отношении заемщика Ильина Е.А. имеется
задолженность по просроченному основному долгу в размере 36 907 руб. 86
коп., по процентам в размере 65 636
руб. 05 коп.
При этом каких-либо доказательств, с
достоверностью опровергающих наличие данной задолженности перед кредитором,
истцом не представлено.
Согласно ответу на запрос суда, представленного ООО ПКО «Феникс» ранее
- ООО «Феникс»)
задолженность по кредитному договору № *** перед ООО ПКО «Феникс» составляет
102 543 руб. 91 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам,
доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения (ст. ст. 309, 310, Федеральный закон № 218-ФЗ от 30
декабря 2005 года «О кредитных историях»), пришел к обоснованному выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку
Ильиным Е.А. не представлено суду
каких-либо первичных платежных документов о надлежащем исполнении принятых на
себя обязательств по кредитному договору № *** от 26.03.2012.
Судебная коллегия соглашается с указанными
выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически
установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам,
требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Ильина Е.А. о
том, что в нарушение установленных требований, в обжалуемом решении отсутствует
правовой анализ представленных в материалы дела письменных доказательств, в том
числе связанных с фактическим погашением долга истцом; обязательства перед
кредитной организацией им были полностью исполнены, задолженность погашена;
какие – либо иные требования в его адрес в течение трехлетнего срока
предъявлены не были, судебной коллегией отклоняются.
Так, само по себе исполнение судебного приказа от
28.02.2018 и взыскание в пользу кредитора суммы задолженности в размере
16 977 руб. 24 коп. не свидетельствует об отсутствии у Ильина Е.А. задолженности
по кредитному договору за иной период. При этом, как следует, кредитный договор
сторонами расторгнут не был.
Кроме того, истечение срока исковой давности
по взысканию задолженности само по себе основанием для исключения указанных
сведений из кредитной истории также не является, поскольку указанное
обстоятельство не прекращает обязательство должника.
В силу закона внесение в кредитную историю
субъекта сведений о просрочке обязательства не ограничивается требованиями,
которые подлежат судебной защите в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что приведенные в
апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу
обстоятельств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не
содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления,
либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и
обоснованного решения суда.
Каких-либо нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному
делу не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина Евгения
Александровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 15.04.2025.