УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2023-000115-14
Судья Сафиуллова М.В. Дело №
33-1701/2025
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 апреля 2025 года
Ульяновский областной суд в составе
судьи Костенко А.П., при секретаре Староверовой В.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании частную жалобу Сыраева Ильдуса Заитовича на определение
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 24 декабря 2024 года по материалу № 13-398/2024,
по которому постановлено:
заявление
Ибаева Вугара Гасанага Оглы об отмене мер по обеспечению иска, принятых по
гражданскому делу № 2-478/2024 удовлетворить.
Отменить
обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 25.05.2024 по делу № 2-478/2024 в виде
наложения ареста на имущество, принадлежащее Ибаеву Вугару Гасанага Оглы, ***
года рождения, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему по
адресу: ***, в пределах заявленных исковых требований – 331 187 руб. 65 коп.
установил:
Ибаев В.Г. обратился в суд с заявлением об отмене мер по
обеспечению иска, наложенных определением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 20.05.2024.
Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу
решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10.07.2024 в
удовлетворении исковых требований Сыраева И.З. к Ибаеву В.Г., ООО «МДЦ» о
взыскании неосновательного обогащения
отказано. Сохранение обеспечительных мер приведет к нарушению прав
Ибаева В.Г.
Просил отменить указанные обеспечительные
меры.
Рассмотрев указанное заявление,
суд принял вышеприведенное определение.
В частной жалобе Сыраев И.З. не
соглашается с определением суда и просит его отменить, как незаконное и
необоснованное.
Указывает, что о судебном
заседании по рассмотрению заявления о снятии обеспечительных мер он не был
извещен надлежащим образом, копию определения не получал, считает, что тем
самым были нарушены его права на участие в судебном процессе.
Отмечает, что в своем
ходатайстве, направленном в адрес Чердаклинского районного суда Ульяновской
области, в связи с подачей им кассационной жалобы он просил сохранить
обеспечительные меры до принятия их судом кассационной инстанции. Однако
указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были.
В
соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив
законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со
статьёй 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в
частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит
к следующему.
В
соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или
суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во
всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить
или сделать невозможным исполнение решения суда.
Под
обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения
суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института
состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик
будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь
невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с
предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения
суда по конкретному делу.
Основанием
отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств,
наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Согласно
статье 144 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей
или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Из
материала следует, что Сыраев И.З. обратился к Ибаеву В.Г., ООО «МДЦ» о взыскании неосновательного обогащения. При
этом с Ибаева В.Г. просил взыскать денежную сумму в размере 331 187 руб.
65 коп., с ООО «МДЦ» - 20 000 руб.
Определением
судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20.05.2024 по
ходатайству Сыраева И.З. наложен арест на имущество, принадлежащее Ибаеву В.Г.,
в пределах заявленных исковых требований – 331 187 руб. 65 коп.
Вступившим
в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
10.07.2024 в удовлетворении исковых требований Сыраева И.З. к Ибаеву В.Г. о
взыскании неосновательного обогащения
в сумме 331 187 руб. 65 коп. отказано.
Разрешая
вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того,
что в настоящее время дело рассмотрено по существу, вступившим в законную силу решением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 10.07.2024
в удовлетворении исковых требований Сыраева И.З. к Ибаеву В.Г. о взыскании неосновательного обогащения
в размере 331 187 руб. 65 коп. отказано.
Поскольку
по настоящему делу решение суда, которым Сыраеву И.З. в удовлетворении иска
отказано, вступило в законную силу, интерес в сохранении принятых
обеспечительных мер отпал, поэтому дальнейшее сохранение мер по обеспечению
иска при утрате взыскателем права на принудительное исполнение судебного акта
повлечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.
При
этом факт подачи кассационной жалобы на решение суда также не может повлечь
отмену правильного по сути определения суда, поскольку Сыраев И.З. не лишен
возможности обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер на любой
стадии гражданского процесса.
Судебная
коллегия не принимает доводы жалобы о не извещении Сыраева И.З. о рассмотрения заявления Ибаева В.Г. об
отмене обеспечительных мер, поскольку они противоречат материалам дела, из
которых усматривается, что судебное извещение направлено 25.11.2024 судом в
адрес Сыраева И.З., вернулось в суд за истечением срока хранения, в связи с
чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ, судом первой
инстанции обоснованно признано, что
Сыраев И.З. извещен о рассмотрении дела.
С
учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое
определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его
отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2024
года оставить без изменения, а частную жалобу Сыраева Ильдуса Заитовича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Чердаклинский
районный суд Ульяновской области.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
11.04.2025.