УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2024-000683-47
Судья Мартышев
П.В.
Дело №33-1702/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8 апреля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре
Староверовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Лисиной Татьяны Николаевны, Соколовой Натальи Юрьевны – Царева
Дениса Геннадьевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 5 ноября
2024 года по делу №
2-1-456/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Крыловой Надежды Сергеевны (паспорт ***) к Лисиной Татьяне Николаевне (паспорт ***),
Соколовой Наталье Юрьевне (паспорт ***, ИНН ***) об устранении препятствий в
пользовании земельным участком удовлетворить.
Возложить на Лисину
Татьяну Николаевну, Соколову Наталью Юрьевну обязанность по устранению
препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, демонтировать тротуарную плитку и часть
металлических опор, расположенных вдоль левой границы земельного участка с
кадастровым номером *** по суходолу от угла в створе фронтальной стены гаража
(Лит. Г) на расстоянии 1,09 м от нее и на протяжении всей длины строений (Лит.
Г, Г1) – 16.21 м., в створе задней стены сарая (Лит. Г1) на 0,6 м.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Крыловой Н.С. – Крыловой О.А.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Крылова Н.С. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Лисиной Т.Н.,
Соколовой Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование
заявленных требований указано, что истице на праве собственности принадлежит
земельный участок общей площадью 579 кв.м, расположенный по адресу: ***.
Ответчикам
принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: ***, с
кадастровым номером ***. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, их
межевая граница установлена.
Ответчики чинят
препятствия в пользовании земельным участком истицы, а именно: ответчики
использовали часть земельного участка истицы, на который уложили тротуарную
плитку, то есть принадлежащая ответчикам тротуарная плитка и срезанные
металлические опоры находятся в границах земельного участка истицы; ответчики,
используя часть земельного участка истицы под размещение тротуарной плитки
лишают истицу возможности выполнения работ по устройству отмостки фундамента
вдоль своих построек.
Уточнив исковые
требования, просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании
земельным участком истицы, а именно: демонтировать тротуарную плитку и часть
металлических опор, расположенных вдоль левой границы земельного участка с
кадастровым номером *** по суходолу от угла в створе фронтальной стены гаража
(Лит. Г) на расстоянии 1,09 м от нее и на протяжении всей длины строений (Лит.
Г, Г1) – 16,21 м, в створе задней стены сарая (Лит. Г1) на 0,6 м.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены ФППК «Роскадастр» по Ульяновской
области, Зотова Т.И., Крылов А.М., Королева В.Н., Королев В.Н.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лисиной Т.Н., Соколовой Н.Ю. –
Царев Д.Г. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить,
вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что
истицей не представлено доказательств наличия у нее препятствий в пользовании
земельным участком. Указывает, что ответчиками уже оплачены работы в рамках
исполнения решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 13.04.2021
по делу №***. Полагает, что недочеты и недоработки должны исправляться истицей.
Не соглашается с
выводом суда о том, что ответчики должны нести ответственность за невыполнение
работ в полном объеме, в частности демонтажа навеса и части опор, оставшихся на
участке истицы, который осуществлялся судебными приставами по решению суда от
13.04.2021.
Судом при вынесении
решения не учтено материальное положение ответчиков, степень вины и
добросовестности ответчиков, а также выраженное злоупотребление правом со
стороны истицы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; собственник
несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник
земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их
перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и
строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Как следует из статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того,
на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик
совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В абзаце 7 статьи 42 Земельного кодекса
Российской Федерации (ЗК РФ) закреплено, что собственники земельных участков и
лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при
использовании земельных участков требования градостроительных регламентов,
строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных
правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство,
реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства
о градостроительной деятельности.
Из материалов дела
следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Крыловой Н.С.,
Крылову А.М., Зотовой Т.И. При этом истица Крылова Н.С. является собственником
3/10 доли земельного участка (т.1 л.д.50-52).
Земельный участок с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** принадлежит на праве
общей долевой собственности Лисиной Т.Н. (96/300 доли), Соколовой Н.Ю. (48/300 долей),
Королевой В.Н. (52/300 доли), Королеву В.Н. (52/300 доли) (т.1 л.д.47-49).
Вступившим в
законную силу решением Карсунского районного суда Ульяновской области от
13.04.2021, с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда
21.09.2021, установлены границы земельного участка с кадастровым номером *** по
***, а также установлен порядок
пользования земельным участком Крыловых Н.С., А.М., Зотовых Т.И., И.П.,
Крыловым определена левая половина земельного участка, расположенная по адресу:
***; на Лисину Т.Н., Соколову Н.Ю. возложена обязанность: демонтировать две
металлические решетки, препятствующие доступу собственников Крылова А.М., Крыловой
Н.С. к принадлежащему им земельному участку с кадастровым номером ***,
демонтировать металлический навес и ворота; установить водосточный желоб вдоль
всего ската гаража и сарая (лит. Г, Г1) с уклоном к задней границе; установить
водосточную воронку и водосточную трубу с выпуском за пределы участка № 6;
установить снегозадержатели вдоль всего ската крыши гаража и сарая (лит. Г, Г1)
(т.3 л.д.243-248, т.4 л.д.1-12).
В рамках указанного
дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению
эксперта № *** и дополнения к нему, установлена левая граница земельного
участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, при этом она проходит по
суходолу параллельно стене (лит. Г, Г1) на расстоянии 0,4 м от нее – 16,17 м,
по стене гаража и сарая, расположенным на участке № *** по ул.Л*** – 12,5 м по
суходолу параллельно стене сарая (лит. Г3) на расстоянии 0,6 м от нее до границы
земельного участка № *** по ул. К*** по состоянию на 18.12.2000 – 1,48 м.
Установлено, что имеется прихват со стороны земельного участка № *** по ул.Ле***
за счет смещения его юго-западной границы в сторону земельного участка № *** по
ул.Л***, по фронтальной границе на 1,09 м, в створе фронтальной стены гаража
(лит. Г) на 0,49 м, в створе задней стены сарая (лит. Г1) на 0,6 м. Данные
отклонения превышают допустимую погрешность (т.3 л.д.181-231, л.д. 235-241).
Вступившим в
законную силу решением Карсунского районного суда Ульяновской области от
06.10.2023 в удовлетворении исковых требований Лисиной Т.Н. к Крыловой Н.С.,
Крылову А.М. об исключении сведений о границах земельного участка, признании
межевого плана незаконным, отказано в полном объеме (т.2 л.д.140-145, т.2
л.д.235-242, т.3 л.д.1-8).
Обращаясь с иском в
суд, истица ссылается на то, что ответчики использовали часть ее земельного
участка, при этом на принадлежащем ей земельном участке ответчики уложили тротуарную
плитку и оставили срезанные металлические опоры.
В обоснование данных
доводов истица представила фотоматериалы, из которых
усматривается, что на принадлежащем истице земельном участке ответчиками
размещены оставшиеся элементы срезанных металлических опор навеса, а также
уложена тротуарная плитка (т.1 л.д.40-43). Обратного суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд,
руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения,
оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу
доказательства, установив, что доказательств согласования размещения тротуарной
плитки на земельном участке истицы, а также нахождения на участке истицы части металлических опор не имеется,
обоснованно удовлетворил заявленные требования Крыловой Н.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении
норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела,
подтверждаются представленными доказательствами.
Приведенные доводы
апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств о наличии
у нее препятствий в пользовании земельным участком, судебной коллегией
отклоняются.
Так, исходя из
положений указанных выше норм права,
лицо, чьи права и законные интересы на пользование принадлежащим на праве
собственности земельным участком нарушены или ограничены, либо создана угроза
их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение,
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и следует из материалов
дела, что уложенная ответчиками тротуарная плитка и часть срезанных
металлических опор располагаются на земельном участке истицы, что лишает
последнюю возможности пользоваться принадлежащим ею земельным участком по
своему усмотрению.
Приведенные доводы жалобы о том, что
ответчиками уже оплачены работы в рамках исполнения решения Карсунского
районного суда Ульяновской области от 13.04.2021 по делу №***; ответчики не
должны нести ответственность за невыполнение работ в полном объеме, в
частности, демонтажа навеса и части опор, оставшихся на участке истицы, который
осуществлялся судебными приставами по решению суда от 13.04.2021, судебной
коллегией также отклоняются, поскольку
указанным выше решением суда демонтировать, в том числе части опор была
возложена на ответчиков, при этом ответчики обязаны исполнить судебный акт
надлежащим образом.
В целом доводы апелляционной жалобы не
содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к
изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не
содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного
акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лисиной
Татьяны Николаевны, Соколовой Натальи Юрьевны
– Царева Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 15.04.2025.