УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-002260-96

Судья Михайлова О.Н.                                                                        Дело №33-1681/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    8 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П.,  Старостиной И.М.,

при секретаре Староверовой В.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2024 года по делу № 2-1520/2024, по которому постановлено:

исковые требования Лапушкина Сергея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Лапушкина Сергея Анатольевича (паспорт ***) страховое возмещение в размере 75 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2450 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО СК «Согласие» - Копаневой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Бармина М.А., Бармин И.М., Лапушкина А.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2022 между Л*** О.И. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования от несчастных случаев №*** НСГФС!%. В период действия договора страхования - 22.07.2022 Лапушкина О.И. получила травму в виде ***

02.03.2023 Л*** О.И. скончалась.

Определен круг наследников: Бармина М.А., Бармин М.И. по 1/4 доли наследства, Лапушкина А.С. – 1/2 доли.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием урегулировать страховой случай, однако страховщик  урегулировать страховой случай отказался.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцов о взыскании с ООО «СК Согласие» страховой выплаты по договору страхования было отказано.

Просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 75 000 руб. в пользу истцов в соответствии с их долями в наследстве, а именно: Бармину И.М., Барминой М.А. по 1/4 доли, Лапушкиной А.С. 1/2 доли присужденных денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен нотариус Макаров А.П.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19.09.2024 произведена замена истцов – Барминой М.А., Бармина И.М., Лапушкиной А.С. их правопреемником -  Лапушкиным С.А.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30.09.2024, в связи с отказом Лапушкина С.А. от части исковых требований, прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения за полученные Л*** О.И. ушиб ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права.

Судом не приняты во внимание условия договора страхования, а именно Таблица страховых выплат, согласно которой площадь ожогов определяется по состоянию на момент истечения 10 дней после травмы. Учитывая отсутствие определения площади ожога спустя 10 дней после получения травмы, считает, что использовать критерии Таблицы страховых выплат не представляется возможным, в связи с чем отсутствует возможность признать событие страховым случаем. Однако судом указанным обстоятельствам правовой оценки дано не было.

Обращает внимание на то, что предварительный диагноз, выставленный Л*** О.И. при обращении в ООО «Многопрофильный лечебно-диагностический центр», как и факт самого обращения ничем не подтверждается. Настаивает на том, что документ, представленный ООО «Многопрофильный лечебно-диагностический центр» от 26.03.2022, является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы установить  обстоятельства получения Л*** О.И. ***, последствиями которого стала ***.

Считает, что таким образом, при вынесении решения судом сделан вывод, который не подтверждается допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) страхование в Российской Федерации осуществляется посредством заключения договоров имущественного или личного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.01.2022 между Л*** О.И. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования от несчастных случаев «Стандарт» №***  со сроком страхования с 24.01.2022 по 23.01.2023.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования  граждан от несчастных случаев, в редакции от 25.06.2019.

Застрахованным лицом по договору страхования является Лапушкина О.И.

Страховая сумма по договору составляет 500 000 руб., страховая премия - 3100 руб., которая была оплачена Лапушкиной О.И.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски:  смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (п. 3.3.1 Правил страхования); установление инвалидности застрахованному лицу в результате несчастного случая (п. 3.3.2 Правил страхования);  - телесные повреждения (травма) застрахованного лица в результате несчастного случая (п. 3.3.3 Правил страхования).

Материалами дела подтверждается, что 26.03.2022 Л*** О.И. в быту получена травма - *** 22.07.2022 Л*** О.И. в быту получена травма – ***.

По условиям договора страховая выплата по телесным повреждениям (травмам) застрахованного лица определяется Таблицей страховых выплат «Расширенная».

Судом установлено, что при жизни Л*** О.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением  о выплате страхового возмещения по договору страхования (заявление датировано 12.01.2023) в связи с наступлением 26.03.2022 страхового случая  по риску «Телесные повреждения (травма) застрахованного лица в результате несчастного случая»с диагнозом: «***».

03.02.2023 по результатам рассмотрения заявления ООО СК «Согласие» сообщило Л*** О.И. о том, что для принятия решения о страховой выплате необходимо представить в ООО СК «Согласие» следующие документы: справку первичного обращения за медицинской помощью, заверенную следующим образом: штамп медицинского учреждения (не обязателен в случае фирменного бланка медицинского учреждения), подпись врача с указанием ФИО и печать медицинского учреждения (круглая или треугольная: для медицинских документов, для справок, печать организации, гербовая печать); выписку из медицинской карты амбулаторного больного за весь период лечения по травме, заверенную следующим образом: штамп медицинского учреждения (не обязателен в случае фирменного бланка медицинского учреждения), подпись лечащего врача с указанием должности и ФИО и печать медицинского учреждения (круглая или треугольная: для медицинских документов, для справок, печать организации, гербовая печать).

Запрошенные документы в ООО «СК «Согласие» не поступили.

Из материалов дела следует, что 02.03.2023 Л*** О.И. умерла.

Согласно материалам наследственного дела ***, открытого к имуществу Л*** О.И., наследниками принявшими наследство после её смерти являются дочь – Лапушкина А.С. (1/2 доля), мать – Бармина М.А. (1/4 доля), отец – Бармин И.М. (1/4 доля).

17.11.2023, 29.12.2023 в ООО «СК «Согласие» поступили претензия Лапушкиной А.С., Бармина И.М., Барминой М.А. В ответ на указанные претензии заявителям направлен ответ о необходимости предоставления дополнительных документов для решения вопроса о страховой выплате. Запрашиваемые документы представлены не были, страховая выплата не произведена.

20.05.2024 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения  Барминой М.А., Бармина И.М., Лапушкиной А.С. вынес решения об отказе во взыскании страховой выплаты по договору страхования от несчастных случаев.

Полагая свои права нарушенными, Бармина М.А., Бармин И.М., Лапушкина А.С.  обратилась с вышеназванным иском суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Бармина М.А., Бармин И.М. и Лапушкина А.С., на основании договоров уступки права (требования) от 25.08.2024, передали право (требования) к ООО «СК «Согласие» в размере 75 000 рублей суммы основного долга по договору ***, неустойки, процентов за пользование денежными средствами Лапушкину С.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 934, 963, 964 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении требований  Лапушкина С.А. При этом исходил из того, что Бармина М.А., Бармин И.М., Лапушкина А.С. по отношению к застрахованному лицу является дочерью, матерью и отцом, то есть наследниками по закону первой очереди. При этом Бармина М.А., Бармин И.М., Лапушкина А.С. в установленном законом порядке передали права (требования) по договору страхования Бармину С.А.

При определении суммы страхового возмещения, суд обоснованно исходил из Таблицы страховых выплат «Расширеннная», пунктом 51 которой предусмотрено, что при ожоговой болезни, ожогового шока размер страхового обеспечения составляет 15% от страховой выплаты и взыскал в пользу истца 75 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами согласна, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что согласно Таблице страховых выплат площадь ожогов определяется по состоянию на момент истечения 10 дней после травмы; учитывая отсутствие определения площади ожога спустя 10 дней после получения травмы, считает, что использовать критерии Таблицы страховых выплат не представляется возможным, в связи с чем отсутствует возможность признать событие страховым случаем, судебной коллегией отклоняются.

Так, в силу п. 3.3.3 Правил страхования, в редакции от 25.06.2019, страховым случаем признается событие (страховые риски), произошедшее в период срока действия договора страхования и подтвержденное документами, предусмотренными Правилами страхования, а именно телесные повреждения (травма) застрахованного лица в результате несчастного случая.

Согласно пункту 49 Таблицы страховых выплат размеры страхового обеспечения при ожогах II-IV степени, за исключением ожогов, возникших в результате воздействия ультрафиолетового (солнечного) излучения, приведены в последнем разделе Таблицы страховых выплат «Расширенная».

Из примечаний к Таблице страховых выплат площадь ожогов определяется по состоянию на момент истечения 10 дней после травмы.

Как было указано выше, в период действия договора страхования, а именно 26.03.2022, у Лапушкиной О.И. были диагностированы повреждения: «***», 15.04.2022 «***».

Страховая компания оспаривала данный факт, указывая на невозможность определения суммы страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинских экспертиз»

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от 15.08.2024, следует, что согласно представленным материалам дела у Лапушкиной О.И. имелось повреждение в виде ***, которое было диагностировано 26.03.2022 при обращении на амбулаторный приём к врачу-хирургу ООО «***».

Как указано экспертами, в выданной врачом-хирургом ООО «***» справке отсутствуют сведения об обстоятельствах и времени причинения Л*** О.И. ***.

При этом экспертами отмечено, что учитывая то, что у Л*** О.И. была проведена первичная хирургическая обработка ***, которая выполняется с целью предотвращения осложнений и ускорения заживления, как правило, в течение 24-х часов с момента травмы, комиссия экспертов не исключила, что ***, мог быть получен Л*** О.И. незадолго до обращения в ООО «***» (дата обращения 26 марта 2022 года), от воздействия ***.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 15.04.2022 Л*** О.И. обращалась  на амбулаторный прием к врачу-хирургу ГУЗ «У***», где ей был выставлен диагноз «И***», рекомендовано местное лечение ***.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные медицинские документы не позволяют исключить возможность образования у Л*** О.И. в период действия договора страхования *** Доказательств *** иной площади материалы дела не содержат, обратного суду не представлено.

Приведенные доводы жалобы о том, что предварительный диагноз, выставленный Л*** О.И. при обращении в ООО «М***», как и факт самого обращения ничем не подтверждается;  документ, представленный ООО «М***» от 26.03.2022, является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные в материалы дела медицинская справка от 26.03.2022 сторонами не оспорена, недействительной не признана. Обратного суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено    15.04.2025.