УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-002260-96
Судья Михайлова О.Н. Дело
№ 33-1682/2025
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 апреля 2025 года
Ульяновский областной суд в составе
судьи Костенко А.П., при секретаре Староверовой В.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2024 года по делу №
2-1520/2024, по которому постановлено:
заявление Государственного
казённого учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» о взыскании расходов за проведение
судебной экспертизы, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Государственного казённого учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН
7328041593, ОГРН 1027301583121) расходы по производству судебно-медицинской
экспертизы в размере 25 585 руб. (издержки).
установил:
государственное казенное учреждение здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГКУЗ
УОБСМЭ) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение
экспертизы по гражданскому делу №2-1520/2024.
В обоснование заявленных требований указано, что
определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.07.2024
назначена судебно-медицинская экспертиза по иску Барминой М.А., Бармина И.М.,
Лапушкиной АС. К ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
Экспертное заключение №*** было выполнено 15.08.2024 и направлено в суд.
Просит взыскать расходы за проведение судебной
экспертизы в размере 25 585 руб.
Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше
определение.
В частной жалобе ООО «СК «Согласие» не соглашается с
постановленным определением суда, просит его отменить, распределить
судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ссылаясь на ст. 215 ГПК РФ, указывает, что суд
обязан был приостановить производство по рассмотрению заявления о взыскании
судебных расходов до рассмотрения апелляционной жалобы.
Отмечает, что в случае заявления истцом требования о
взыскании страхового возмещения за термический ожог, в назначении экспертизы не
было бы смысла. При этом сторона истца
после поступления в суд судебной экспертизы отказалась от части требований о
взыскании страхового возмещения.
Таким образом, считает, что суд должен был
распределить сумму расходов за проведение экспертизы пропорционально
удовлетворенным требованиям с учетом отказа истца от части исковых требований.
Указывает, что при разрешении вопроса о взыскании
судебных расходов суд сослался на прейскурант платных экспертиз «Комплексная
экспертиза». Вместе с тем, в случае исследования только травмы ожога экспертиза
не была бы комплексной, в связи с чем следовало бы уточнить стоимость
экспертизы при исследовании только травмы в части ожогов, либо исходить из
суммы, от которой истец отказался, заявив об отказе в получении страхового
возмещения за указанные травмы.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается
судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в
деле.
Проверив
законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы
в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно
ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В
силу абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения
размера исковых требований после возбуждения производства по делу при
пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера
требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора,
определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.07.2024
назначена судебная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство
которой поручено Государственному
казённому учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы». Расходы за производство судебной
экспертизы возложены на ООО «СК «Согласие».
Стоимость проведенной экспертизы составила 25 585 руб.
При этом на момент принятия решения
Лапушкин С.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере
75 000 руб. Данное требование истца удовлетворено в полном объеме.
Таким
образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения
судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально первоначально
заявленным исковым требованиям, поскольку на момент принятия решения истцом
Лапушкиным С.А. были поддержаны уточненные исковые требования.
Ссылка
в жалобе на то, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд
сослался на прейскурант платных экспертиз «Комплексная экспертиза»; в случае
исследования только травмы ожога экспертиза не была бы комплексной, в связи с
чем следовало бы уточнить стоимость экспертизы при исследовании только травмы в
части ожогов, либо исходить из суммы, от которой истец отказался, заявив об
отказе в получении страхового возмещения за указанные травмы, судом апелляционной
инстанции отклоняются.
Принимая
во внимание, что поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, основания для
пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы у
суда первой инстанции отсутствовали.
При
изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 19.11.2024 по доводам частной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
14.04.2025.