УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-002913-33

Судья Просвирнов Г.Е.                                                                   Дело № 33-1567/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                 22 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камаловой Эльвиры Хабировны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 октября 2024 года по гражданскому делу №2-2293/2024, по которому постановлено:

исковое заявление Ахмеровой Алсу Фаиловны, Яковлевой Натальи Валерьевны об определении порядка пользования недвижимым имуществом удовлетворить частично.

Определить порядок пользования недвижимым имуществом - нежилым помещением площадью 3050,70 кв.м, адрес: ***, западнее ***» по ул.***, пом.2,3,4, этаж 2, с кадастровым номером *** между Тимергалиевым Ильшатом Азатовичем, Абитовым Наилем Мавлетовичем, Бикмановой Еленой Викторовной, Аслудиновой Захраил Гусейновной, Тойгильдиной Татьяной Александровной, Яковлевой Натальей Валерьевной, Ахметовой Индирой Сямигулловной, Гордеевым Александром Николаевичем, Ахмеровой Алсу Фаиловной, Камаловой Эльвирой Хабировной в соответствии с планами 2-1 и 2-2 заключения экспертизы ***» от 2 октября 2024 года №***.

Обязать Ахмерову Алсу Фаиловну, Яковлеву Наталью Валерьевну произвести следующие работы по перепланировке помещений: устройство в перегородке между помещениями поз.«***» и поз.«***» дверного проема для возможности использования второго эвакуационного выхода недвижимого имущества: нежилое помещение, площадь 3050,70 кв.м, адрес: ***, западнее ГСК «***» по ул.***, пом.2,3,4, этаж 2, с кадастровым номером ***, стоимостью в ценах на время проведения судебной экспертизы 18 736 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Камаловой Эльвиры Хабировны об определении порядка пользования недвижимым имуществом отказать.

Взыскать с Ахмеровой Алсу Фаиловны, Яковлевой Натальи Валерьевны, Тойгильдиной Татьяны Александровны, Камаловой Эльвиры Хабировны, Ахметовой Индиры Сямигулловны, Аслудиновой Захраил Гусейновны, Бикмановой Елены Викторовны, Гордеева Александра Николаевича, Абитова Наиля Мавлетовича, Тимергалиева Ильшата Азатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 117 600 руб. в равных долях, по 11 760 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Ахмеровой А.Ф., Яковлевой Н.В., Камаловой Э.Х., заявивших ходатайства об отказе от иска, судебная коллегия

установила:

 

Ахмерова А.Ф., Яковлева Н.В. обратились в суд с иском к Тойгильдиной Т.А., Камаловой Э.Х., Ахметовой И.С., Аслудиновой З.Г., Бикмановой Е.В., Гордееву Д.А., Абитову Н.М., Тимергалиеву И.А. об определении порядка пользования недвижимым имуществом.

В обоснование требований указали, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 3050,70 кв.м, расположенное по адресу: ***, ***, западнее *** ***» по ул.***, пом.2,3,4, этаж 2 с кадастровым номером ***.

Между собственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования имуществом. Порядок пользования имуществом сложился частично. Между частью собственников сложились конфликтные отношения.

25 ноября 2023 года было проведено собрание собственников помещения, на котором решался вопрос, в том числе, об определении порядка пользования, однако участие в нем приняли только 7 из 10 собственников, в связи с чем истцы имеют право требовать в судебном порядке определения порядка пользования недвижимым имуществом.

Просили суд определить порядок пользования указанным нежилым помещением согласно приложенной схеме.

Камалова Э.Х. обратилась в суд со встречным иском к Ахмеровой А.Ф., Яковлевой Н.В., Тойгильдиной Т.А., Ахметовой И.С., Аслудиновой З.Г., Бикмановой Е.В., Гордееву Д.А., Абитову Н.М., Тимергалиеву И.А. об определении порядка пользования недвижимым имуществом.

В обоснование требований указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 3050,70 кв.м, расположенное по адресу: ***, ***, западнее *** «***» по ул.***, пом.2,3,4, этаж 2, с кадастровым номером ***

Между собственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования имуществом.

Согласно договору, заключенному между истцом и ***» от 14 апреля 2016 года, она приобрела на праве собственности площади (зона III) в помещении согласно акту разграничения площадей, который является неотъемлемой частью договора. Также ей принадлежит ¼ доли зоны VII.

Просила определить порядок пользования указанным нежилым помещением, передав ей в пользование часть помещения в зоне III и ¼ доли зоны VII, согласно акту разграничения площадей, который является неотъемлемой частью договора.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гордеев А.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Камалова Э.Х. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на процессуальное нарушения со стороны суда, выразившееся в неизвещении Камаловой Э.Х. о перерыве в судебном заседании, назначенном на 25 октября 2024 года в 13:00. Также адвокат Камаловой Э.Х. сообщил суду о своей занятости в этот день в судебном заседании Ульяновского областного суда. Эксперт ***. была допрошена по ходатайству представителя Камаловой Э.Х. без их участия.

Указывает на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2024 года по делу № *** установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 14 июня 2016 года Камалова Э.Х. приобрела на праве собственности площади (зона III) в помещении, согласно акту разграничения площадей, который является неотъемлемой частью договора, находящиеся по адресу: *** микрорайон ***, западнее ***» по ул.*** Акт разграничения площадей подписан всеми собственниками, в том числе и Камаловой Э.Х. 

Кроме того, вопрос о выдаче разрешения на реконструкцию объекта подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считает, что экспертная организация уклонилась от разработки варианта определения порядка пользования спорными помещениями с учетом требований, изложенных во встречном исковом заявлении.

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Яковлева Н.В., Тойгильдина Т.А., Бикманова Е.В., Аслудинова З.Г. производили за свой счет возведение женских душевых, сауны и санузла на площадях, которые по акту разграничения, признанному законным апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22 октября 2024 года, принадлежат Камаловой Э.Х.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ахмеровой А.Ф., Яковлевой Н.В. – Мухамедзянов Р.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции Ахмеровой А.Ф., Яковлевой Н.В. заявлено об отказе от исковых требований к Тойгильдиной Т.А., Камаловой Э.Х., Ахметовой И.С., Аслудиновой З.Г., Бикмановой Е.В., Гордееву Д.А., Абитову Н.М., Тимергалиеву И.А. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, а Камаловой Э.Х. об отказе от встречных исковых требований к Ахмеровой А.Ф., Яковлевой Н.В., Тойгильдиной Т.А., Ахметовой И.С., Аслудиновой З.Г., Бикмановой Е.В., Гордееву Д.А., Абитову Н.М., Тимергалиеву И.А. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, в связи с добровольным разрешением спора.

На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч.2, 3 ст.173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. 

Как следует из материалов дела, заявленные отказы от иска мотивированы добровольным разрешением спора на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отказ от иска  не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.     

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания для принятия отказа истцов Ахмеровой А.Ф., Яковлевой Н.В. от заявленных исковых требований и Камаловой Э.Х. от встречного иска.

Следовательно, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза для определения вариантов порядка пользования нежилым помещением, проведение которой поручено *** ***». Расходы по оплате услуг экспертизы составили  117 600 руб. Данная стоимость не возмещена экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. 

С учетом существа заявленных истцами требований, характера спорных правоотношений, экспертиза проведена в интересах всех сособственников спорного нежилого помещения по определению порядка пользования жилым помещением, данные расходы следует возложить на Ахмерову А.Ф., Яковлеву Н.В., Тойгильдину Т.А., Камалову Э.Х., Ахметову И.С., Аслудинову З.Г., Бикманову Е.В., Гордеева А.Н., Абитова Н.М., Тимергалиева И.А. в пользу ***» в размере 117 600 руб. в равных долях, по 11 760 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 326.1, 173, 220, 221  Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

 

принять отказ Ахмеровой Алсу Фаиловны, Яковлевой Натальи Валерьевны от иска к Тойгильдиной Татьяне Александровне, Камаловой Эльвире Хабировне, Ахметовой Индире Сямигулловне, Аслудиновой Захраил Гусейновне, Бикмановой Елене Викторовне, Гордееву Дмитрию Александровичу, Гордееву Александру Николаевичу, Абитову Наилю Мавлетовичу, Тимергалиеву Ильшату Азатовичу об определении порядка пользования недвижимым имуществом, отказ от встречного иска Камаловой Эльвиры Хабировны к Ахмеровой Алсу Фаиловны, Яковлевой Наталье Валерьевне, Тойгильдиной Татьяне Александровне, Ахметовой Индире Сямигулловне, Аслудиновой Захраил Гусейновне, Бикмановой Елене Викторовне, Гордееву Дмитрию Александровичу, Гордееву Александру Николаевичу, Абитову Наилю Мавлетовичу, Тимергалиеву Ильшату Азатовичу об определении порядка пользования недвижимым имуществом.

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 октября 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами не допускается.     

Взыскать с Ахмеровой Алсу Фаиловны, Яковлевой Натальи Валерьевны, Тойгильдиной Татьяны Александровны, Камаловой Эльвиры Хабировны, Ахметовой Индиры Сямигулловны, Аслудиновой Захраил Гусейновны, Бикмановой Елены Викторовны, Гордеева Александра Николаевича, Абитова Наиля Мавлетовича, Тимергалиева Ильшата Азатовича в пользу *** стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы» в размере 117 600 руб. в равных долях, по 11 760 руб. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2025 года.