УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-01-2023-000961-26

Судья Гельвер Е.В.

Дело № 33-1641/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск

22 апреля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Карабанова А.С., при секретаре Дементьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области на определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 января 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1-14/2024,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Решением Инзенского районного суда от 10 января 2024 г. были частично удовлетворены исковые требования ОСФР по Ульяновской области о взыскании с Башаевой Н.Е. незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 июля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОСФР по Ульяновской области исковых требований.

Башаева Н.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов, в котором просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Инзенского районного суда Ульяновской области от
23 января 2025 г. заявление Башаевой Н.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ОСФР по Ульяновской области в пользу Башаевой Н.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В частной жалобе ОСФР по Ульяновской области просит отменить обжалуемое определение суда. В обоснование своих доводов указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена. Оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере не имеется. Указывает также на нецелевое расходование бюджетных средств в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Инзенского районного суда от
10 января 2024 г. были частично удовлетворены исковые требования ОСФР по Ульяновской области к Башаевой Н.Е. о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 4 июля 2024 г. данное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОСФР по Ульяновской области исковых требований.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении данного гражданского дела в целях защиты своих прав истец Башаева Н.Е. обращалась за юридической помощью к Новикову А.В., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 15 декабря 2023 г. (л.д. 154).

Стоимость оплаченных юридических услуг по указанному договору составила 50 000 руб., в подтверждение чего представлен акт об исполнении договора об оказании юридических услуг от 25 декабря 2024 г. (л.д. 155).

Разрешая требования Башаевой Н.Е. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявитель имеет право на взыскание в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правильно исходил из соблюдения баланса интересов сторон и соотношения размера понесенных расходов с объемом защищаемого права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, качества и объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, отказа в удовлетворении заявленного к нему иска, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, взыскал с ОСФР по Ульяновской области в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства спора в суде ОСФР по Ульяновской области, хотя и выразило несогласие с требованиями о взыскании судебных расходов, каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных Башаевой Н.Е. ко взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, не приводило, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов, суду не представляло.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судом были исследованы и проанализированы все юридические значимые обстоятельства дела, представленные заявителем документы, учтен объем выполненной представителями работы, взысканный судом размер представительских расходов является соразмерным проделанной работе, в связи с чем оснований для снижения указанного размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 января 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                           А.С. Карабанов