У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2024-004090-38

Судья Михайлова О.Н.                                                                      Дело № 33а-1444/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              8 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Лифановой З.А.,

при секретаре Лазареве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2024 года по делу № 2а-2434/2024, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Попкова Виталия Игоревича к государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени                    В.А. Копосова» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда  отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Попков В.И. обратился в суд с административным иском к государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» (далее – ГКУЗ «УОКПБ имени    В.А. Копосова») о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что *** года административным ответчиком принято решение № *** по его заявлению об отказе в предоставлении в отношении административного истца медицинских документов, с которыми                  он не согласен.

В связи с отказом в предоставлении истребуемых документов он нервничает, поскольку они ему необходимы для представления в государственные органы.

Просил признать бездействие ГКУЗ «УОКПБ имени В.А. Копосова» по предоставлению запрашиваемых документов незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство здравоохранения Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попков В.И. просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить.

Указывает на то, что суд в решении изложил много разных положений закона, но ни одно из них не относится к обстоятельствам дела. В решении отсутствует четкий смысл, суд не применил закон, подлежащий применению.

Считает, что в законе нет запрета на получение медицинского заключения экспертов, поэтому он имеет право получать любые медицинские документы в отношении себя.    

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Попков В.И. обратился в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» с заявлением, в котором просил предоставить заключение проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от *** года № *** (л.д. 38).

ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» обращение Попкова В.И. рассмотрено        *** года и в письме № ***  сообщено о невозможности предоставления запрашиваемого заключения на основании  статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ), предусматривающей, что эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших (л.д. 37).

Разрешая заявленные  административные  исковые требования Попкова В.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия административного  ответчика, выразившегося в отказе предоставления               судебно-психиатрической экспертизы со ссылкой на требования статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, следовательно, отсутствия основания для взыскания и компенсации морального вреда.  

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 22  Федерального закона от 21 ноября 2011 года  № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон  от 21 ноября 2011 года  № 323-ФЗ) каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1).

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении (часть 2).

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов (часть 4).

Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному, в том числе, в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов (часть 4). 

В силу статьи 2 вышеуказанного  Федерального закона  пациентом признается  физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года  № 323-ФЗ установлено, что судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального государственного органа, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Согласно части 8 статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.

Положения  статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ возлагают на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и эксперта обязанности обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов; не разглашать сведения, которые стали известны в связи с организацией и (или) производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие охраняемую законом тайну, и устанавливающие, что эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших, направлены на обеспечение конфиденциальности сведений, полученных при проведении судебной экспертизы, и соблюдение прав личности, гарантированных статьями 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращение Попкова В.И. к административному ответчику  не связано с  необходимостью предоставления медицинской документации  как пациенту  лечебным учреждением  в виду оказываемой или ранее оказанной  медицинской помощи.

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от  *** года № *** в отношении Попкова В.И. подготовлено  экспертами                  ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова»  на основании  постановления следственного отдела по Заволжскому району  г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области старшего лейтенанта юстиции *** в рамках уголовного дела по обвинению  Попкова В.И. в совершении  преступлений, предусмотренных частью 2 статьи  306, частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации            (л.д. 20-26).

Таким образом, отказ ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова»  в  представлении запрашиваемой информации обусловлен  выполнением учреждением обязанности,  предусмотренной статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.  

Доказательств в подтверждение того, что административным истцом утрачена возможность в ознакомлении с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в материалы  настоящего дела не представлено. 

Порядок реализации права на  ознакомление с заключением  судебной экспертизы регламентирован  главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу установленных обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия действий (бездействия) административного ответчика закону и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд правомерно отказал Попкову В.И.  в удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании компенсации  морального вреда.  

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.  Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попкова Виталия Игоревича –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.