У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2024-005965-92
Судья Кезина О. А.
Дело № 33а-1532/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
8 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при секретаре
Лазареве М.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игошина Константина Викторовича
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2024
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 декабря
2024 года, по делу № 2а-4685/2024, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового
заявления Игошина Константина Викторовича к заместителю прокурора Засвияжского
района г. Ульяновска
Костенко Е.В., прокуратуре Ульяновской области, прокурору Засвияжского района
г. Ульяновска Биктимирову Т.Т. о признании решения прокуратуры Засвияжского
района г. Ульяновска от *** года незаконным, о возложении обязанности на
должностных лиц прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска принять меры прокурорского
реагирования отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Игошин К.В.
обратился в суд с административным иском
к прокуратуре Засвияжского района г. Ульяновска о признании решения от *** года незаконным, о возложении
обязанности на должностных лиц прокуратуры Засвияжского района г.Ульяновска
принять меры прокурорского реагирования.
В обоснование
требований указано на то, что прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска
рассмотрены обращения административного истца, зарегистрированные 19 июля 2024 года и 29 июля 2024 года по вопросу неправомерных действий
судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области.
По результатам
обращения оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Игошин К.В. указывает, что результаты рассмотрения обращений являются
незаконными, немотивированными и необоснованными. При проверке учтены не все
обстоятельства, имеющие значение для разрешения обращений.
Административный
истец указывает на то, что в производстве ОСП № 2 по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на исполнении находятся
исполнительные производства № *** и
№ ***.
В рамках
исполнительного производства № *** им 18
января 2024 года подано заявление об
отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного
исполнения, 25 января 2024 года подано заявление об отсрочке исполнения решения
суда на судебный участок № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска.
Однако *** года в рамках указанного исполнительного производства было вынесено
постановление о взыскании исполнительского сбора.
8 февраля 2024 года им повторно было подано заявление об
отложении исполнительных действий и заявление об отмене постановления о
взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем заявление об
отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не рассмотрено,
процессуальное решение не принято и ему не вручено. 9 февраля 2024 года
денежные средства были списаны в счет погашения задолженности по вышеуказанному
исполнительному производству.
Также указывает, что
в рамках исполнительного производства № *** 8 февраля
2024 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об
отложении исполнительных действий и заявлением об отмене постановления о
взыскании исполнительского сбора. Указанное заявление не рассмотрено,
процессуальное решение не принято и не вручено.
*** года с его банковского счета списаны денежные средства.
Просил признать
незаконным решение прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска от *** года, возложить на должностных лиц прокуратуры обязанность принять меры прокурорского
реагирования.
К участию в деле в
качестве административных ответчиков
привлечены прокуратура Ульяновской области, прокурор Засвияжского района г.
Ульяновска Биктимиров Т.Т., в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Ульяновской
области, ФССП России, старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных
приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области,
судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Михайлова Т.Е., ООО «УК Согласие», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО),
АО «Альфабанк».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Игошин К.В. просит решение суда отменить, заявленные требования
удовлетворить.
Указывает на то, что
суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, об
ознакомлении с материалами дела в полном объеме, тем самым нарушил его
право на судебную защиту.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу части 1
статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного
лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные
интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации
законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
К бездействию относится неисполнение
(уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом
обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами,
определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями,
регламентами, приказами). В частности, бездействием признается нерассмотрение
обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении,
уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством
событий (пункт 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года
№ 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации»).
Согласно положениям части 2
статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации суд удовлетворяет заявленные
требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными
полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным
правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить
нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или
препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и
реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано
соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в прокуратуру
Заволжского района г. Ульяновска поступили письменные заявления Игошина К.В., зарегистрированные 19 июля 2024
года за № *** и 29 июля 2024
года за № ***, по вопросу неправомерных действий судебных
приставов-исполнителей ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области (л.д. 53, 54,
58).
Исполняющий обязанности прокурора
Засвияжского района г. Ульяновска Костенко Е.В., рассмотрев вышеуказанные
обращения Игошина К.В., изучив представленные
материалы проверки, в письме от *** года заявителю указал на отсутствие оснований для принятия мер
прокурорского реагирования со ссылкой на обстоятельства исполнительного
производства (л.д. 66-68).
Разрешая
заявленные административные исковые требования Игошина К.В. и отказывая в
их удовлетворении, суд первой инстанции, сопоставив его обращения и направленный административным
ответчиком ответ на них, пришел к выводу
о том, что заявления административного истца рассмотрены по существу указанных
в них доводов, а оспариваемый ответ мотивирован, содержит оценку всем доводам
жалобам.
С указанными выводами суда первой инстанции
судебная коллегия соглашается.
Правоотношения,
связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией
Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы
местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан
государственными органами, органами местного самоуправления и должностными
лицами, регулируются Федеральным законом от
2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).
Согласно пункту 3 статьи
5 Закона
о порядке рассмотрения обращения граждан
гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в
обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев.
В соответствии с частью 1
статьи 9, частью 1
статьи 12 Закона
о порядке рассмотрения обращения граждан поступившее обращение обязательно к
рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации.
Согласно пункту 4 части 1,
части 3 статьи 1 Закона
о порядке рассмотрения обращения граждан должностное лицо дает подписанный им
ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Статьей 10 Федерального закона от 17 января
1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о
прокуратуре) установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их
полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие
сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и
жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены
федеральным законодательством.
Порядок и сроки
рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской
Федерации регламентированы Законом о прокуратуре, Инструкцией
о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры
Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской
Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция), Законом о порядке
рассмотрения обращений граждан.
В соответствии с
положениями пункта 3.1
Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации,
подлежат обязательному рассмотрению.
Согласно пункту 6.5
Инструкции ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть
мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю
должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право
обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Исходя из приведенного нормативного правового
регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения
по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер
прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться
прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя
и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на
заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится
в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Как верно
установлено судом первой инстанции, обращения Игошина К.В. рассмотрены
должностным лицом прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска в установленные сроки, по существу поставленных
в обращении вопросов, с уведомлением о результатах рассмотрения заявителя, в
связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для
признания оспариваемого бездействия незаконным.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судом
первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания
не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
В силу пункта 1
части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство
административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной
причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного
разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
При этом частью 6
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в
деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению
административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой
инстанции не усмотрел оснований для
отложения судебного заседания. При этом Игошин К.В. был извещен надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения административного дела, его явка
обязательной не признавалась, доказательств уважительности причины неявки не
представлено. Препятствий в его ознакомлении с материалами настоящего дела не
установлено.
В силу приведенных
обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия
действий (бездействия) административных ответчиков закону и нарушения
оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов
административного истца, суд правомерно отказал Игошину К.В. в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку
совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств,
позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению
и регулирующих спорные правоотношения. Каких-либо новых доводов, способных
поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу
судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2024 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 27 декабря 2024 года, оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Игошина Константина Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.