УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ермохин Н.Ю. Дело №22-589/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 апреля 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Мещаниновой И.П., Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора Четвертакова А.В.,
осужденного Лопатина В.В., его защитника – адвоката Булгакова О.Г.,
при секретаре Васильевой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лопатина В.В., адвоката Булгакова О.Г. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2025 года, которым
ЛОПАТИН Владимир Валерьевич,
*** судимый:
- 16 сентября 2021 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии строгого режима; по постановлению Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2023 года наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 22 дня, которое отбыто 31 июля 2024 года,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Лопатину В.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лопатин В.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, в период времени с 21 сентября 2024 года по 3 октября 2024 года, на территории г.Волжский Волгоградской области, г.Казани, Ульяновского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Булгаков О.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов жалобы отмечает, что Лопатин В.В. добровольно выдал находившееся при себе наркотическое средство. Осужденный не находился в состоянии наркотического опьянения, он ввел себе инъекцию лекарства, зрачки глаз были в естественном состоянии. Не согласен с показаниями сотрудника полиции о подозрительном поведении осужденного и наличии у него признаков наркотического опьянения. Вопреки показаниям сотрудника полиции М*** Н.В., Лопатин В.В. находился не на своем месте №9, а в проходе между туалетом и мусорными камерами, где было слабое освещение, поэтому сотрудник не мог видеть выражение глаз осужденного, показания свидетеля в части внешнего вида осужденного противоречат выводам врача, проводившего осмотр Лопатина В.В. Кроме того, в разделе побочных действий употребления м*** не содержится сведений о проявлении агрессии, красных глаз, сужения или расширения зрачков. Полагает, что основанием для личного досмотра Лопатина В.В. послужил факт признания им наличия при себе м*** а не внешний вид или подозрение на употребление наркотических средств. Каких-либо оперативных мероприятий в отношении Лопатина В.В. не проводилось.
Суд учел показания Лопатина В.В. лишь в части даты, времени, места, способа приобретения наркотического средства, его стоимости, способе оплаты и хранения, однако отверг необоснованно показания в части обстоятельств его задержания. Считает, что личный досмотр Лопатина В.В. проведен только по причине сообщения им о наличии при себе наркотического средства, что свидетельствует о добровольной выдаче наркотического средства, и отсутствии состава преступления.
Назначенное наказание, по мнению автора жалобы, является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и его состоянию здоровья. Вопреки выводам суда, Лопатин В.В. какой-либо общественной опасности не представляет, он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, спиртными напитками не злоупотребляет, содержит двух несовершеннолетних детей. В качестве смягчающих обстоятельств учтены: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, инвалидность 2 группы, наличие детей, положительные характеристики, а также то, что Лопатин В.В. не состоит на учетах.
Суд, при назначении наказания не учел незначительный вес изъятого наркотического средства (приближенный к минимальному), употребление его по медицинским показаниям, использование данного средства при медикаментозном лечении.
Незаконно приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие по предыдущему приговору от 16 сентября 2021 года оказалось недостаточным для исправления, поскольку он отбывал наказание за преступление, совершенное против собственности.
Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении медицинского освидетельствования Лопатина В.В. на предмет возможности отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку суду были предоставлены все необходимые медицинские документы о наличии заболевания, препятствующего отбытию наказания осужденным в виде лишения свободы. Вместе с тем данный факт имеет основополагающее значение ввиду ухудшения состояния здоровья осужденного, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний.
Просит приговор отменить, оправдать Лопатина В.В.
В апелляционной жалобе осужденный Лопатин В.В. считает приговор незаконным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе защитником – адвокатом Булгаковым О.Г.
Представленная видеозапись изъятия у него наркотического средства, произведенная сотрудником полиции, неполная, не содержит весь объем проведенных следственных действий, поэтому нельзя установить, подвергалась ли запись изменению (редактированию). В вагоне также велась видеозапись с разных ракурсов, свидетелем произошедшего была проводник. Вместе с тем эти записи не изъяты, проводник не допрошен. В ходе предварительного следствия он давал подробные пояснения о выдаче наркотического средства, но они изложены неполно. В судебном заседании он не смог дать показания обо всех обстоятельствах случившегося из-за невнятности речи ввиду отдышки, провалов в памяти из-за длительного приема лекарств, помех видеоконференцсвязи.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции не смог назвать причины его (Лопатина В.В.) задержания, отличие его поведения от других пассажиров, однако подробно описал обнаруженный сверток, что вызывает сомнение в правдивости его показаний. М*** имеет успокоительное воздействие, и не приводит к расширению зрачков. Полагает, что он вызвал интерес сотрудников полиции наличием пустой ампулы и шприца в руках, поэтому оснований для проведения его личного досмотра не имелось.
Он признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе давал показания по выделенному уголовному делу. Он проживал с неработающей матерью-пенсионеркой, оказывал ей помощь, фактически занимался воспитанием и имел на иждивении 4 детей, в том числе не родных, 2 из детей достигли совершеннолетнего возраста, однако все они нуждались в помощи. Дети имеют успехи в учебе и спорте.
Он страдает хроническими тяжелыми заболеваниями, ему установлена инвалидность 2 группы, состояние здоровья в условиях следственного изолятора ухудшилось, поэтому м*** он принимал из-за сильных болей. Необходимую медицинскую помощь в условиях изоляции от общества он получить не сможет.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лопатина В.В. государственный обвинитель Ульяновский транспортный прокурор Приволжской транспортной прокуратуры Воеводин Д.А. обосновал несостоятельность ее доводов. Считает назначенное наказание справедливым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Лопатина В.В., наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.
Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Лопатин В.В., его защитник-адвокат Булгаков О.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили приговор отменить;
- прокурор Четвертаков А.В. возражал по доводам апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Доводы защитника и осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам сторон дана надлежащая оценка.
Выводы суда о виновности Лопатина В.В. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Виновность осужденного подтверждается, а доводы жалоб о добровольности сдачи наркотического средства опровергаются признательными показаниями Лопатина В.В. на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.49-54, 58-59, 82-85 т.1, л.д.60-70 т.1), в которых он подробно рассказал о заказе через магазин «Б***» посредством своего сотового телефона «Редми» в г.Волгограде ***, для личного потребления; получении координат закладки и ее обнаружении в г.Казани, куда приехал на поезде; хранении при себе в нижнем белье многочисленных свертков с м*** и его частичном употреблении в поезде при возвращении в г.Волгоград; задержании сотрудниками полиции на перегоне «Ц*** в Ульяновском районе и изъятии запрещенного вещества в присутствии понятых.
Признательные показания осужденного согласуются с показаниями сотрудников полиции Ульяновского ЛО МВД России на транспорте:
- М*** Н.В. о сопровождении пассажирского поезда №*** сообщением К*** совместно с сотрудниками ППСП З*** В.В., У*** М.Ю.; привлечении их внимания мужчины, по внешним признакам находящегося в наркотическом опьянении; принятии решения о проведении личного досмотра последнего; предложение Лопатину В.В. добровольно выдать запрещенные вещества и его согласие; изъятие у осужденного сотового телефона, а в нижнем белье – 92 свертков, обмотанных изоляционной лентой в присутствии двух понятых; проведение следственного действия под видеозапись;
- У*** М.Ю. (л.д.211-214 т.1) по существу давшего аналогичные показания относительно проведенного личного досмотра осужденного и дополнившего о приглашении им двух понятых.
Показаниями свидетеля Б*** Д.В. (л.д.200-201 т.1) подтверждено проведение личного досмотра в его присутствии как понятого и второго незнакомого ему мужчины, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей всем участвующим лицам.
Достоверность показаний осужденного, свидетелей обвинения подтверждается исследованными материалами:
- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Лопатина В.В. было обнаружено и изъято 92 свертка, обмотанных изоляционной лентой, сотовый телефон «HUAWAI» (т.1 л.д.21);
- протоколом осмотра оптического диска, содержащего видеозапись проведения личного досмотра Лопатина В.В. с видеорегистратора «Дозор-78», с участием четверых мужчин: сотрудника полиции М*** Н.В., двух понятых и Лопатина В.В.; с разъяснением М*** Н.В. участвующим лицам их прав, обязанностей, порядка производства личного досмотра; изъятия из нижнего белья осужденного 92 свертков, обернутых изоляционной лентой зеленого цвета, из шорт - мобильного телефона «HUAWEI» (т.1 л.д.177-191);
- справкой эксперта, заключением физико-химической экспертизы установлено, что изъятые в ходе личного досмотра Лопатина В.В. вещества в 92 свертках содержат в своем составе наркотическое средство «м***» (ф***, д***), который включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 №681, общей массой 14, 102 грамма (т.1 л.д.26, л.д.118-121).
Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными. Из представленных материалов следует, что показания были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их с показаниями осужденного, иными материалами дела. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, в том числе сотрудников полиции, в исходе дела и оснований для оговора Лопатина В.В., как и оснований для признания доказательств недопустимыми, не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Нахождение осужденного в состоянии наркотического опьянения подтверждено справкой и актом освидетельствования об обнаружении в моче с*** и м*** (л.д.28,29 т.1).
При таких обстоятельствах, доводы жалоб о недостоверности, противоречивости показаний сотрудника полиции М*** Н.В., отсутствии оснований для личного досмотра осужденного, добровольность выдачи последним наркотического средства, судебная коллегия отклоняет.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно примечанию 1 к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.
Данных для освобождения Лопатина В.В. от уголовной ответственности на основании примечания к ст.228 УК РФ, на что делается ссылка в жалобах, не имеется, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о добровольной сдаче им наркотических средств, не установлено. После принятия решения сотрудниками полиции о личном досмотре Лопатина В.В. при наличии достаточных подозрений, у него не было иной возможности распорядиться наркотическим средством другим способом, а потому выдача его лицу, его досматривающему, является вынужденной.
Утверждения в жалобах об отсутствии в действиях осужденного состава преступления опровергаются его первоначальными показаниями, принятыми судом во внимание в совокупности с другими доказательствами. Поэтому не изъятие видеозаписей с других камер вагона, не проведение допроса проводника вагона, в котором передвигался Лопатин В.В., не влияют на выводы суда о его виновности, поскольку она подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.
Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
Оснований подвергать сомнению представленную видеозапись личного досмотра Лопатина В.В. у суда не имелось, каких-либо данных о внесении в нее изменений путем монтажа представлено не было, в протокол следственного действия замечания на его проведение не поступало, поэтому доводы жалоб в этой части являются голословными, в связи с чем отвергаются судебной коллегией.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора.
Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.
Доводы апелляционных жалоб о допущенных процессуальных нарушениях судебная коллегия признает необоснованными, так как из протокола судебного заседания следует, что Лопатин В.В.. не возражал участвовать в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, на качество связи не жаловался, равно как и на состояние здоровья, активно участвовал в допросе свидетеля, при этом, времени для подготовки к допросу, прениями сторон и последнему слову не просил (т.3 л.д.4-16).
С учетом состояния здоровья подсудимого Лопатина В.В., судом обоснованно в соответствии с ч.1 ст.141.1 УПК РФ принято решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. (т.2 л.д. 220), при этом у Лопатина В.В. согласие на участие в судебном разбирательстве путем видеоконференцсвязи было председательствующим выяснено (лист 1 протокола судебного заседания от 5 февраля 2025 года).
Кроме того, не усматривается существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.
Таким образом, судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным и дать ему верную юридическую оценку по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку Лопатин В.В., не имея на то соответствующего разрешения, незаконно приобрел наркотическое средство для личного потребления в крупном размере, после чего хранил его при себе вплоть до задержания сотрудниками полиции. Оснований для оправдания осужденного судебная коллегия не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, не влияет. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.
Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности Лопатина В.В., по делу отсутствуют. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поэтому доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.
С учетом личности Лопатина В.В., поведения в суде, заключения судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств верно учтены: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья Лопатина В.В. и его близких родственников; наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка; положительные характеристики; занятие общественно полезным трудом.
Верно не установлено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку Лопатин В.В. был задержан сотрудниками полиции, с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Принято во внимание, что Лопатин В.В. имеет постоянное место жительства, одного несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, трудоустроен, признавался инвалидом 2 группы в связи с наличием ряда хронических заболеваний. По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы, содержания под стражей – с положительной. На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных материалов не усматривается.
Вопреки доводам жалоб, суд верно при назначении наказания и определении его вида, размера учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений по приговору от 16 сентября 2021 года, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку это прямо предусмотрено положениями ч.1 ст.68 УК РФ, при этом верно не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а назначил наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Не влияют на правильность выводов суда о назначении основного наказания в виде реального лишения свободы доводы жалоб о наличии предыдущей судимости у Лопатина В.В. не за оборот наркотических средств, а за корыстное преступление, а также сведения, характеризующие осужденного положительно как по месту жительству, так и отбытия наказания в исправительном учреждении.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, принято мотивированное решение о возможности исправления Лопатина В.В. при назначении наказания в виде лишения свободы реально, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку именно такие виды наказания достигнут целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также будут способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, исходя из совершения осужденным тяжкого преступления через полтора месяца после реального отбытия наказания по предыдущему приговору.
Назначенное основное и дополнительное наказание являются справедливыми, смягчению по доводам апелляционных жалоб не подлежит. Выводы суда в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Обоснованно не применены положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.
Что касается доводов о необоснованном отказе суда в проведении медицинского освидетельствования на наличие заболевания, препятствующего отбытию наказания осужденным в виде лишения свободы по состоянию здоровья, то они судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, суду представлено не было. Основания для проведения освидетельствования у суда отсутствовали. В этой части суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства согласно протоколу судебного заседания. Кроме того, находясь на свободе, Лопатин В.В. с даты освобождения и до его задержания, медицинское освидетельствование не проходил, несмотря на то, что установленный срок инвалидности истек 1 января 2025 года, то есть когда им отбывалось наказание.
С учетом требований ст.58 УК РФ правильно назначен вид исправительного учреждения.
Верно разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку в его установочной части суд не указал о месте задержания осужденного, то есть месте окончания преступления, что имеет значение для определения подсудности уголовного дела, а в резолютивной части привел формулировку, которая, не затрагивая существа решения, может привести к затруднению при исполнении итогового судебного решения.
Так, органом предварительного расследования Лопатин В.В. обвинялся в том, что у него возник преступный умысел на материальное обогащение путем незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц. Для этого Лопатин В.В., 21 сентября 2024 года, находясь по месту своего жительства в г.Волжск Волгоградской области через сеть «Интернет» посредством своего телефона заказал вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство м*** (ф***, д***) массой не менее 14,102 грамма, то есть в крупном размере. После этого он осуществил оплату приобретенного вещества безналичным способом, получил от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника – закладки, расположенном в лесополосе в районе улицы К***. 22 сентября 2024 года Лопатин В.В. прибыл в г.Казань, где извлек из тайника-закладки не менее 92 свертков обернутых изолентой зеленого цвета с веществом, содержащем в своем составе м*** (ф***, д***) массой не менее 14,102 грамма, которые перенес от места извлечения в арендованную в г.Казани квартиру и стал хранить его для последующего сбыта на территории Волгоградской области. 3 октября 2024 года Лопатин В.В., имея при себе в удобной для передачи расфасовке 92 свертка с вышеназванным наркотическим веществом, произвел посадку в пассажирский поезд №*** сообщением К*** для проследования к месту жительства. Однако свой преступный умысел он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на перегоне Ц*** Куйбышевской железной дороги, расположенной в Ульяновской районе Ульяновской области, сотрудниками полиции ОР ППСП ЛО МВД России на транспорте, а наркотическое средство было изъято.
Такое обвинение нашло свое подтверждение в суде первой инстанции, за исключением наличия умысла на сбыт наркотического средства у Лопатина В.В. Однако в установочной части суд не указал о месте задержания Лопатина В.В. на территории Ульяновского района Ульяновской области сотрудниками полиции ЛО МВД России на транспорте, что не соответствует предъявленному обвинению, фактическим обстоятельствам дела и имеет существенное значение для определения подсудности уголовного дела и места окончания преступления.
Судебная коллегия полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора необходимые дополнения. Вносимые изменения не влияют на выводы суда о квалификации действий осужденного, виде и размере назначенного наказания, поскольку они являются правильными.
Кроме того, назначив Лопатину В.В. основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное - в виде ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений, суд, применяя положения ч.3.2 ст.72 УК РФ указал, что срок отбытия наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом не конкретизировал, какой вид наказания необходимо исчислять с указанного времени.
Исходя из положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению. А в силу ч.2 ст.49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания его срок исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Вместе с тем из буквального толкования резолютивной части приговора назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы должно исполняться наряду с основным наказанием, что противоречит требованиям ч.2 ст.49 УИК РФ.
С учетом изложенного, в целях устранения сомнений и неясностей принятого решения в части срока исчисления наказаний, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительного в виде ограничения свободы - со дня освобождения Лопатина В.В. из исправительного учреждения.
В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2025 года в отношении Лопатина Владимира Валерьевича изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о задержании Лопатина В.В. на перегоне Ц*** Куйбышевской железной дороги, расположенном в Ульяновском районе Ульяновской области.
Уточнить резолютивную часть - об исчислении срока основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительного наказания в виде ограничения свободы - со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи