УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-006524-20
Судья Киреева
Р.Р.
Дело № 33-1372/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
8 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при
секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 14 ноября 2024 года по делу № 2-4760/2024, которым
постановлено:
исковые требования Махмутовой
Эльвиры Рамисевны удовлетворить.
Взыскать с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице администрации
г.Ульяновска за счет казны муниципального
образования «город Ульяновск» в пользу Махмутовой Эльвиры Рамисевны
материальный ущерб в размере 183 100 руб., расходы за досудебную оценку ущерба
в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.,
почтовые расходы в сумме 295 руб.
Взыскать с администрации
города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 27 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований, о взыскании
расходов на оформление доверенности отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя администрации города Ульяновска –
Токаря С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Махмутовой Э.Р. – Чегиной О.Ю., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Махмутова Э.Р.
обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации города Ульяновска о
возмещении материального ущерба.
В обоснование иска
указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Ленд Ровер»,
государственный регистрационный номер *** который 17 июня 2024 года она
припарковала около дома ***, а 22 июня 2024 года обнаружила множественные
вмятины на крышке капота, и повреждение ЛКП, на автомобиле лежала ветка с дерева.
Она обратилась в
ОМВД по Засвияжскому району г.Ульяновска, в возбуждении уголовного дела
отказано.
Согласно акта
экспертному исследованию об оценке стоимости восстановительного ремонта,
составленному Центром независимой оценки «Эксперт Профи», стоимость
восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста РФ составила
170 400 руб. За составление данного отчета было оплачено 4000 рублей.
Просила взыскать с
учетом уточнения с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 183
100 руб.; судебные расходы на юридические услуги - 16 000 руб.; расходы по
проведению оценки - 4000 руб.; расходы по оформлению доверенности - 2200 руб.;
расходы по отправке телеграммы - 295 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации
г.Ульяновска, Управление ЖКХ администрации г.Ульяновска, Управление дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация г. Ульяновска просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании не
были представлены доказательства, подтверждающие, что упавшее дерево
располагается на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности.
Согласно справке
Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды
(Ульяновского ЦГМС) от 17 сентября 2024 года ветреная погода 18 июня 2024 года,
вследствие чего в городе Ульяновске неоднократно падали деревья, отвечает признакам чрезвычайности.
Указывает, что лица, ответственные за эксплуатацию
зданий, строений, сооружений обязаны содержать не только свои земельные
участки, но и принимать участие в содержании прилегающих территорий (части территории общего пользования) в
порядке, установленном Правилами.
В
администрацию города Ульяновска заявка по сносу данного аварийного дерева в
целях недопущения причинения ущерба гражданам и их имуществу не поступала.
Считает, что вина администрации города
Ульяновска в форме противоправных действий (бездействия) в ходе судебного
разбирательства и представленными доказательствами не была доказана.
Поскольку лица,
неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Согласно
ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии
с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить
причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным
в п. 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064
ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что
17 июня 2024 года Махмутова Э.Р. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Ленд Ровер», государственный регистрационный
номер ***, около дома ***
22 июня 2024 года истица обнаружила на автомобиле ветку дерева и множественные вмятины на крышке капота и
повреждение ЛКП, что подтверждается постановлением ОМВД России по Ленинскому району
г.Ульяновска от 24 июня 2024 года (том 1 л.д. 45-50).
Согласно акту экспертного
исследования *** от , проведенного Центром независимой оценки
«Эксперт Профи», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер»,
государственный регистрационный номер *** составляет 170 400 руб. (том 1 л.д.15-24).
В соответствии с заключением судебной экспертизы *** от ООО
«Экспертно юридический центр» на
автомобиле истца «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер ***, имеются повреждения капота
автомобиля, которые могли быть образованы от падения дерева 22 июня 2024 года по адресу:
***
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Ленд Ровер» по повреждениям, находящихся в причинной связи с
падением дерева по адресу: ***,
по методике Минюста на дату составления экспертного заключения составила 183
100 руб.
По вопросу об определении границ
произрастания дерева были определены координатные точки дерева (пень), координатные точки произрастания
деревьев с обозначением *** не относятся ни к одному из ближайших земельных
участков, имеющих кадастровые номера.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по
делу повторных (дополнительных) экспертиз не заявлялось.
В ходе рассмотрения дела
представлен отказной материал, ряд фотографий, схема на которой стороной истца,
указано на место падения дерева на автомобиль, а также на само упавшее дерево.
(том 1 л.д.9,10, 11).
Судом
первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана
надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения
судебной экспертизы, проверочного материала по заявлению истца по факту
повреждения автомобиля, фотографий,
обоснованно установлено, что
произошло падение ветки дерева в указанном на схеме месте расположения автомобиля
с координатами X***, которое произрастает на землях общего
пользования, доказательств обратного
суду не представлено.
В связи с чем суд пришел к правильным
выводам о том, что причинение истцу ущерба произошло
вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом муниципального
образования «город Ульяновск» своих обязанностей в результате бездействия
ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия
должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном
участке МО «город Ульяновск».
При этом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда
имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.
Суд
правильно указал, что полномочия в части организации благоустройства в г.
Ульяновске в настоящее время возложены на Управление благоустройства
администрации г. Ульяновска, однако оно является структурным подразделением
администрации г. Ульяновска и не является самостоятельным юридическим лицом, в
связи с чем ответственность за возмещение ущерба не может быть на него
возложена.
Выводы суда о надлежащем ответчике
основаны на положениях п. 25 ч.1
ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации», Правилах благоустройства территории муниципального
образования «Город Ульяновск», утвержденного решением
Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20.
В соответствии со
ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,
если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 16
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения
городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения
территории городского округа.
Как следует из п.
3.1 Правил благоустройства территории МО «Город Ульяновск», утвержденных
Решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 (далее - Правила), благоустройство
города Ульяновска, в том числе прилегающих территорий осуществляется
администрацией города Ульяновска, ее отраслевыми (функциональными),
территориальными органами и структурными подразделениями. Лица, ответственные
за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и
(или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные
участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), а в
отношении строящихся объектов капитального строительства (строительных
объектов) уполномоченные лица (застройщики, либо подрядчики) принимают участие,
в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в порядке,
установленном настоящими Правилами.
К исключительной
компетенции органов местного самоуправления относится благоустройство и
содержание объектов и элементов благоустройства, находящихся в их собственности
и владении, в том числе на прилегающих территориях (инженерные сети, малые
архитектурные формы, зеленые насаждения и др.).
Из п.24.1 Правил следует, что зеленый
фонд города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых
расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых
зонах, и других озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым
насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны и естественная травянистая
растительность.
Согласно п. 26.6
Правил правообладатели земельных участков обязаны обеспечивать охрану и
воспроизводство зеленых насаждений, расположенных на данных участках.
В силу п. 26.15
Правил собственники и иные правообладатели зеленых насаждений обязаны
обеспечивать содержание и воспроизводство зеленых насаждений, включая контроль
состояния, обрезку, пересадку и снос аварийных (опасных) деревьев.
Ответственность за наступление неблагоприятных последствий в результате
действий (бездействия) несет собственник (правообладатель) зеленых насаждений в
соответствии с законодательством.
Также Правилами предусмотрено, что аварийные (опасные)
деревья подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, растущие с
нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, а также
препятствующие нормативной видимости дорожных знаков при условии невозможности
размещения дорожных знаков в ином месте либо их перемещения в иное место),
могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе заинтересованных лиц
(в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное
воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры
(включая здания, строения, сооружения, коммуникации) (п. 25.1).
При этом суд первой
инстанции правильно признал администрацию города Ульяновска надлежащим
ответчиком по делу, поскольку содержание зеленых насаждений, как на
муниципальных землях, так и на землях, государственная или муниципальная
собственность на которые не разграничена, в том числе на прилегающих
территориях, относится к исключительной компетенции органов местного
самоуправления.
Осуществление Министерством имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области полномочия по управлению и распоряжению
земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,
не исключает обязанности органов местного самоуправления по осуществлению
благоустройства указанных земельных участков.
Ответчиком не были
представлены суду доказательства наличия у земельного участка, на котором росло
дерево, с которого упала ветка, иного правообладателя, а также доказательства
отнесения указанного земельного участка в установленном порядке к прилегающей
территории какого либо здания, строения или земельного участка.
Доводы представителя ответчика о том, что в день падения ветки с дерева на
автомобиль истицы был очень сильный ветер
порывами до 26 м/с, что является опасным метеорологическим явлением и
обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор), обоснованно
отклонены судом как несостоятельные, учитывая,
что доказательств введения на дату происшествия на территории г. Ульяновска
уполномоченными органами режима чрезвычайной ситуации в связи с погодными
условиями не представлено.
Погодные условия не
находятся в причинно-следственной связи с падением ветки с дерева, а только
лишь тому способствовали, поскольку чрезвычайная ситуация на территории г.
Ульяновска не вводилась.
Аварийность
дерева подтверждена фактом падения ветки с дерева в условиях, не носящих
чрезвычайный характер, и при отсутствии доказательств какого-либо внешнего на
него воздействия.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.04.2025.