УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2024-006562-03
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-1375/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»
на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 07.11.2024 по делу №
2-4649/2024, по которому постановлено:
в
удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Мехтиеву Тейрану Камильевичу о
признании договора страхования недействительным отказать.
Исковые
требования Мехтиева Тейрана Камильевича удовлетворить частично.
Взыскать
с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мехтиева Тейрана Камильевича страховое
возмещение в размере 962 781 руб. 78 коп. путем перечисления денежных
средств на счет Мехтиева Тейрана Камильевича в ПАО
Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от 4 декабря
2019 года.
Взыскать
с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мехтиева Тейрана Камильевича компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.
В
остальной части иска отказать.
Взыскать
с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГКУЗ
Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 36 733 руб.
Взыскать
с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в
размере 27 256 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Мехтиева Т.К. и его
представителя Корчагина Е.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мехтиеву Т.К. о
признании недействительным договора страхования *** от 20.10.2023, взыскании
расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
Требования мотивированы тем, что 20.10.2023 между сторонами заключен
договор страхования от несчастных случаев и болезней *** ***, по условиям
которого застрахованным лицом является Мехтиев Т.К., выгодоприобретателем 1
является ПАО Сбербанк в пределах суммы задолженности по кредитному договору,
выгодоприобретателем 2 – застрахованное лицо или наследники. Объектом
страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица,
выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного
лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в
обеспечение обязательств по кредитному договору.
07.08.2024 Мехтиев Т.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением
о наступлении страхового случая в период действия договора.
В процессе рассмотрения
заявления установлено, что при заключении договора страхования Мехтиевым
Т.К. предоставлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья застрахованного
лица (не было сообщено о прохождении лечения в стационаре с диагнозом *** а
также о диагностировании признаков зоны отека левой лобно-теменной области и
обследовании по подозрению наличия образования в головном мозге).!%
Мехтиев Т.К. обратился в суд со встречным
иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в
размере 962 781 руб. 78 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере
500 000 руб. в связи с наступлением страхового случая по заключенному между
сторонами договору страхования от несчастных
случаев и *** от 19.07.2024, ссылаясь на то, что по
результатам медико-социальной экспертизы установлена *** *** по выявленному
впервые заболеванию 10.01.2024.
Ответчиком было отказано в выплате страхового
возмещения.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Считает необоснованным вывод суда об
отсутствии правовых оснований для признания договора страхования
недействительным, и как следствие о наличии оснований для удовлетворения
встречных исковых требований Мехтиева Т.К.
Считает, что основанием для применения последствий недействительности сделки
(договора) является, в первую очередь, предоставление страхователем
недостоверной информации о состоянии здоровья в момент заключения договора. В
рассматриваемом случае страхователь подтвердил отсутствие у него на момент
заключения договора страхования болезней, препятствующих принятию на
страхование (эпилепсии), а также нахождение на стационарном лечении.
Заключая
договор страхования, Мехтиев Т.К. знал о наличии у него подтвержденного
диагноза: *** в связи с чем он проходил стационарное лечение и обследование *** в
период с 16.10.2023 по 27.10.2023.
Считает необоснованным вывод суда о взыскании
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Мехтиев Т.К.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 04.12.2019 между ПАО Сбербанк и Мехтиевым Т.К., Мехтиевой Н.А.
заключен кредитный договор *** на сумму 1 487 500 руб. под 9,4 % годовых на
срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *** (т.1
л.д.68-73) .
Согласно справке,
предоставленной ПАО Сбербанк, по состоянию на 10.10.2024 задолженность по
договору не погашена и
составляет 1 212 369 руб. 56 коп.
19.10.2022 между ПАО
СК «Росгосстрах» и Мехтиевым Т.К. заключен договор страхования от несчастных
случаев и болезней *** со сроком действия с 10.11.2022 по 09.11.2023,
выгодоприобретателем *** по которому является ПАО Сбербанк.
В период действия указанного договора
20.10.2023 между сторонами заключен спорный договор страхования от несчастных
случаев и болезней *** *** со сроком действия с 10.11.2023 до
09.11.2024, застрахованным лицом является Мехтиев Т.К. (т.1 л.д.31-32).
Выгодоприобретателем 1 является ПАО Сбербанк
в пределах суммы задолженности по кредитному договору, выгодоприобретателем 2 –
застрахованное лицо или наследники.
Согласно договору объектом страхования
являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица,
выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного
лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в
обеспечение обязательств по кредитному договору.
Страховым случаем (риском) по договору от
20.10.2023, как и по договору от 19.10.2022, в том числе является: инвалидность
I или II
группы (п.2.4.1.2 Правил).
При
этом на основании
п. 2.4.1.2 Правил страховым
случаем является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности
в течение срока действия настоящего полиса, либо в течение 1 года со дня
наступления несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего
полиса, или со дня возникновения болезни, впервые диагностированной у
застрахованного лица в период действия настоящего полиса, обусловлившей
наступление инвалидности.
Согласно делу МСЭ, справке об *** от
11.07.2024 Мехтиеву Т.К. впервые установлена *** *** на срок до 01.08.2025 (т.1
л.д.55).
По заявлению Мехтиева Т.К. от 07.08.2024 ПАО
СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело в связи с тем, что
при заключении договора страхования страхователь не сообщил страховщику
сведения о состоянии своего здоровья, что является основанием для признания
договора страхования недействительным.
Разрешая спор, суд
первой инстанции назначил судебную медицинскую экспертизу, согласно заключению
которой *** от 02.11.2024 Мехтиев Т.К. по состоянию на 20.10.2023 являлся
лицом, находящимся на стационарном (дневной стационар) лечении и обследовании ***
(период лечения (госпитализации) с 16.10.2023 по 27.10.2023); являлся лицом,
страдающим заболеванием *** ***
Прямой
причинно-следственной связи между установленными на 1-й вопрос утверждениями и
установлением Мехтиеву Т.Р. 11.07.2024 *** *** в связи с заболеванием *** не
имеется.
Диагноз *** впервые
был установлен Мехтиеву Т.К. 16.01.2024.
Установленный
Мехтиеву Т.Р. диагноз «*** подпадает под
определение «любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не
вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления
договора страхования в силу», т.е. после 20.10.2023.
Ретроспективный
анализ показывает, что *** имелась у Мехтиева Т.К. до 20.10.2023, однако
впервые была заподозрена 27.11.2023 (с учетом результатов нейровизуализации (***)
от 24.11.2023), а диагностирована врачом – 16.01.2024.
Инвалидность ***
Мехтиеву Т.Р. была установлена 11.07.2024 в связи ***, обусловленных
заболеванием (нарушением состояния здоровья, не вызванным несчастным случаем),
а именно «*** которое впервые было заподозрено 27.11.2023, а диагностировано
врачом 16.01.2024, т.е. после вступления договора страхования в силу (после
20.10.2023).
Суд первой
инстанции, установив, что отсутствует причинно-следственная связь между тем, что по состоянию на 20.10.2023
Мехтиев Т.К. являлся лицом, находящимся на стационарном (дневной стационар)
лечении, а также являлся лицом, страдающим
заболеванием *** и установлением ему 11.07.2024 *** *** в связи с заболеванием
«*** пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования
*** от 20.10.2023.
С учетом
изложенного и положений пункта 1
статьи 422, пункта 1
статьи 929, статей 934, 942, 944, 943, 964 ГК РФ, подтверждения факта установления Мехтиеву
Т.К. *** инвалидности по заболеванию, впервые диагностированному в период
действия договора страхования от 20.10.2023, суд первой инстанции взыскал с
ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 962 781 руб.78
коп. (75% от страховой суммы 1 283 709 руб. 04 коп.), которое
ответчиком не оспаривалось, путем перечисления денежных средств на счет
Мехтиева Т.К. в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному
договору *** 04.12.2019, а также компенсацию морального вреда и штраф на
основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
У судебной коллегии не имеется оснований не
согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы.
Кроме того, суд
обоснованно указал со ссылкой на 10 Правил страхования от несчастных случаев,
утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах», что на момент обращения ПАО СК
«Росгосстрах» с иском обстоятельства, на которые ссылается страховщик в иске,
уже отпали.
В соответствии с п. 1 ст. 944
ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить
страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное
значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера
возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти
обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В соответствии с пунктом 3
статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет
установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об
обстоятельствах, указанных в пункте 1
данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора
недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2
статьи 179 ГК РФ.
Согласно пункту 2
статьи 179 ГК РФ сделка,
совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по
иску потерпевшего.
По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об
обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее
недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении
обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той
добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По данным
основаниям страховая компания отказала застрахованному лицу в выплате страхового
возмещения и просила признать договор страхования недействительным.
Из содержания приведенных правовых норм
следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении
договора страхования может служить основанием для признания этого договора
недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя,
направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо
ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для
определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных
убытков от его наступления, что следует из позиции, изложенной в пункте
10 Обзора
практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному
личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита,
утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.
Обязанность доказывания наличия умысла
страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений в силу части 1
статьи 56 ГПК РФ лежит на
страховщике.
В данном случае инвалидность у истца наступила не вследствие
незаявленного им заболевания, поэтому суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая.
Ответчиком не указано, как умолчание о
наличии иных заболеваний, в результате которых наступление страхового случая
судом не установлено, может при вышеуказанных требованиях закона выступать
основанием для признания договора страхования недействительным уже после
наступления инвалидности истца от совершенно иной болезни.
Страховщиком не представлено доказательств,
свидетельствующих о том, что истец при заключении договора страхования
умышленно сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих
существенное значение для определения вероятности наступления страхового
случая.
Таким образом, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
21.04.2025.