УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-005800-58
Судья Жилкина
А.А.
Дело № 33-1387/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 1
апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Камзиной И.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Александра
Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
сентября 2024 года, с учетом определения судьи того же суда от 15 января 2025 года об исправлении
описки в решении суда, по гражданскому делу №2-4227/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лебедева Александра
Владимировича к публичному
акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать
направление на ремонт - отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Лебедева А.В. - Матушкиной Е.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» - Паспековой Н.С., полагавшей
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Лебедев А.В. обратился в суд с иском к
публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО
СК «Росгосстрах») о возложении обязанности выдать направление на ремонт у
официального дилера для осуществления замены лобового стекла на оригинальное.
В обоснование иска указал на то, что между
ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля
марки «Хэндэ Санта Фе», государственный регистрационный номер ***. В период
действия договора произошло страховое событие: 15 июля 2023 года при следовании
из г. Ульяновска в г. Москву лобовое стекло было повреждено вследствие вылета
гравия.
Истец обратился к ответчику с заявлением о
наступлении страхового события. Однако в ремонте автомобиля ему было отказано.
Решением финансового уполномоченного также
было отказано в удовлетворении требований истца.
В настоящее время автомобиль отремонтирован
на СТОА ООО
«Иксель-Дженерал Ритейл», произведена замена лобового стекла на
неоригинальное.
Просил выдать направление на ремонт
автомобиля у официального дилера с заменой лобового стекла на оригинальное.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: АНО «СОДФУ», ООО «Иксель Дженерал
Ритейл».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лебедев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстах» просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Лебедеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки
«Хэндэ Санта Фе», государственный регистрационный номер ***, VIN:***, *** года
выпуска.
Между истцом и
ответчиком заключен договор добровольного страхования серии *** № *** в
отношении принадлежащего истцу транспортного средства со сроком страхования с
26 июня 2023 года по 25 июня 2024 года (далее - договор КАСКО).
По договору КАСКО
застрахованы имущественные интересы истца по страховым рискам КАСКО «Хищение +
Ущерб».
Страховая сумма по
договору КАСКО составляет 3 500 000 руб., является неагрегатной и
индексируемой.
Страховая премия по
указанному договору в размере 59 955 руб. оплачена истцом в полном объеме,
что ответчиком не оспаривается.
Договором КАСКО в
качестве варианта выплаты страхового возмещения определен ремонт на станции
технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика
без оплаты утраты товарной стоимости.
Договор КАСКО
заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и
спецтехники (типовых (единых)) № 171 (далее - Правила страхования).
Выгодоприобретателем
по договору КАСКО является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом
акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.
15 июля 2023 года в результате попадания камня в лобовое стекло был
причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «Хэндэ Санта Фе»,
государственный регистрационный номер ***.
17 ноября 2023 года
истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору
КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, с
приложением заказ-наряда от 16 июля 2023 года №*** с расчетом стоимости замены
лобового стекла.
29 ноября 2023 года
по инициативе ответчика проведен осмотр повреждений транспортного средства, по
результатам которого составлен акт осмотра с указанием на отсутствие дефектов.
1 декабря 2023 года
истцу направлен отказ в удовлетворении требований.
26 января 2024 года
ответчику поступила претензия с требованием выдачи направления на ремонт у
официального дилера, в удовлетворении которой было отказано.
15 марта 2024 года
истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового
возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
Решением Уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 15 мая 2024 года в
удовлетворении заявления истца отказано.
Разрешая требования истца и отказывая в их
удовлетворении, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Лебедева А.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи
942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора
имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть
достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого,
осуществляется страхование (страхового случая).
Страховым случаем является совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам
(пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Согласно Правил страхования страховой риск -
предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор
страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с Правилами страхования
страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском,
указанным в договоре, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Договором страхования предусмотрен страховой
риск КАСКО (Хищение+Ущерб).
В соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения №1
к Правилам «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося
коммерческим ТС (пункт 2.20 Правил страхования), (если иного не предусмотрено
договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора
страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в
результате следующих событий (страховых рисков):
а) ДТП - внешнее воздействие на застрахованное
ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося
в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц,
имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не
находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического
опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования; В случае
отказа водителем ТС от прохождения медицинского освидетельствования наличие
состояния опьянения презюмируется, и произошедшее событие не может
рассматриваться как страховой случай в рамках настоящих Правил (отсутствие
состояния опьянения неподтверждено).
Как указано в пункте 11.6. по риску «Ущерб»,
в случае повреждения ТС/ДО возмещению в пределах страховой суммы, установленной
договором страхования, подлежат:
а) расходы по оплате ремонтных работ, к
которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или
соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов,
необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение
ремонтных работ;
Стоимость запасных частей включается в
величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено
договором страхования.
«Ущерб» определяется на основании
ценообразующих документов (счет, счет-фактура, заказ- наряд и т.д.),
свидетельствующих о приобретении и установке оснащения/оборудования или на
основании среднерыночных цен указанных аналогов.
б) понесенные страхователем
(выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по
инициативе страховщика.
11.7. По риску «Ущерб» размер страховой
выплаты определяется на основании:
а) расчета стоимости восстановительного
ремонта, составленного страховщиком;
б) расчета стоимости восстановительного
ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией
(независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);
в) счетов из ремонтной организации/станции
технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера
или СТОА продавца ТС, в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном
обслуживании данного продавца ТС) действующих на территории Российской
Федерации, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую
страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению
страховщика);
г) заказа-наряда, счетов за фактически
выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта
застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя) на
территории Российской Федерации. Страховщик вправе оспорить размер затрат на
ремонт, обосновав при этом свою позицию. Конкретный вариант определения размера
ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.
При заключении договора страхования
страхователь принял на себя обязательство
(пункт 7.2.1. Правил) предоставлять ТС для осмотра во всех случаях в
течение 7 рабочих дней с даты поступления такового требования страхователю,
если договором страхования не предусмотрено иное, по месту нахождения
страховщика (филиала, представительства) или эксперта, привлеченного
страховщиком, за исключением осмотра, проводимого по месту нахождения
имущества, состояние которого не позволяет его перемещение или делает его
затруднительным.
При этом в пункте 9.2.1 Приложения к Правилам
указано, что страхователь обязан сохранить поврежденное застрахованное ТС/ДО в
том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до
его осмотра страховщиком. Изменение характера и степени полученных
застрахованным ТС повреждений допускается только в том случае, если это было
продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей.
Из материалов дела следует, что при наличии
заключённого договора страхования истец, ознакомленный с правилами страхования,
в нарушение указанных правил, представил автомобиль страховщику в
восстановленном виде.
Оценив предоставленные в материалы дела
документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать,
что ремонт автомобиля был вызван соображениями безопасности, не имеется.
С данным выводом судебная коллегия
соглашается.
Также из договора страхования следует, что
при наступлении страхового случая предусмотрен ремонт транспортного средства на
СТОА по направлению страховщика.
Однако заключенным договором страхования не предусмотрена
такая форма страхового возмещения как выдача направления на ремонт
непосредственно у официального дилера.
В Правилах страхования сформулировано
определение СТОА официального дилера - под которым понимается юридическое лицо,
зарегистрированное и действующее на территории Российской Федерации, являющееся
аккредитованным производителем ТС СТОА представителя марки, занимающиеся
продажей ТС и последующим гарантийным обслуживанием и ремонтом ТС, или СТОА
продавца ТС определенной марки, обеспечивающий гарантийный ремонт и
обслуживание ТС данной марки ТС по взятым на себя гарантийным обязательствам
при продаже ТС данной марки (ПУНКТ 2.41 Правил).
Из толкования указанного определения в
совокупности с положениями пункта 11.7 следует, что обязанность страховщика
выдать направление на ремонт СТОА официального дилера возникает лишь в случае
нахождения автомобиля на гарантийной обслуживании.
Однако автомобиль
истца на гарантийном обслуживании не находился.
При заключении договора страхования между
сторонами в соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде
ремонта на СТОА по выбору страховщика, договором страхования и Правилами
страхования не предусмотрена обязанность страховщика оплачивать в качестве
страхового возмещения установку оригинальных (изготовленных
заводом-изготовителем транспортного средства) запасных частей на транспортные
средства, не подлежащие гарантийному обслуживанию, следовательно, у ответчика в
данном случае отсутствовала обязанность по выдаче истцу направления на ремонт
застрахованного транспортного средства на СТОА официального дилера с заменой
именно оригинальной запасной части, поскольку это не предусмотрено условиями
договора страхования.
Истцом не представлено доказательств,
свидетельствующих о том, что установка лобового стекла, являющегося аналогом
оригинального, каким-либо образом ухудшит технические характеристики, которыми
обладало транспортное средство на момент повреждения.
Доводы апелляционной
жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции. Эти
доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на
собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и
правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Нарушений судом
первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и
обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Лебедева Александра Владимировича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.04.2025