УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0014-02-2024-000360-22

Судья Ханбекова Н. М.                                                                 Дело № 33-1653/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                      22 апреля 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Грудкиной Т.М., при секретаре         Забураеве Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу         Исайчевой Людмилы Семеновны на определение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 02.12.2024 по материалу № 9-2-25/2024, по которому принято:

 

исковое заявление Исайчевой Людмилы Семеновны к Чибиреву Сергею Николаевичу о признании реестровой ошибки в ЕГРН считать неподанным и возвратить его заявителю со всеми приложенными к нему документами.

 

установил:

 

Исайчева Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок, результатов межевания, постановки на кадастровый учет и государственной регистрации на земельный участок с кадастровым номером ***, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ и праве собственности на земельный участок.

Определением  судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 22.11.2024 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Истцу предоставлен срок до 02.12.2024 включительно для устранения недостатков, оформить исковое заявление, указав в его тексте надлежащим образом, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; уточненное исковое заявление по правилам, предусмотренным ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Посчитав, что имевшиеся недостатки поданного заявления представителем истца не устранены, судья  принял вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением судьи, Исайчева Л.С. в частной жалобе просит его отменить.

Указывает,  что только 03.12.2024 по почте она получила определение судьи   от   22.11.2024 об оставлении искового заявления без движения и устранении недостатков до 02.12.2024 включительно и подала ходатайство о продлении срока об устранении недостатков, а судья в этот же день, не дожидаясь  окончания данного срока для устранения недостатков  и не имея сведений о вручении ей определения об оставлении без движения, необоснованно возвратила  исковое заявление. Её ходатайство о продлении срока исправления недостатков не рассмотрено.

Также считает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив  материал, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок истец  не   выполнил   обоснованные   указания судьи, изложенные в определении от 22.11.2024, поскольку заявителем не были устранены указанные в данном определении недостатки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи об оставлении без движения искового заявления Исайчевой Л.С., так как указанные вопросы подлежат установлению в ходе подготовки по делу и не являлись основанием для оставления искового заявления без движения.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть первая статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пунктам 4 и 5 части второй статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из приведенных процессуальных норм, предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это те обстоятельства, на которых основано требование истца.

По смыслу статей 11, 12  ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ, выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ основание иска указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом.

Определение характера правоотношения, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, являются задачами подготовки к рассмотрению дела (глава 14 ГПК РФ).

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Статьей 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Приведенные выше процессуальные нормы судьей районного суда во внимание не были приняты.

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу заявленных исковых требований, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Также  истицей были приложены к исковому заявлению  документы (почтовые квитанции) об отправке искового заявления ответчику и третьему лицу (л.д. 10 на обороте).

Кроме того, судом в определении об оставлении искового заявления без движения дан срок для устранения недостатков до 02.12.2024 включительно, направлено определение истице – 25.11.2024, а получено ею только 03.12.2024, то есть уже по истечении срока, предоставленного для устранения недостатков, что свидетельствует о недостаточном сроке. Но при этом судья, не убедившись в получении истицей определения судьи от 22.11.2024 об оставлении искового заявления без движения еще до окончания срока, предоставленного для устранения недостатков, вернул истице исковое заявление, что нарушило её процессуальные права.

Данные обстоятельства судьей остались без должного внимания.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без движения и его последующее возвращение заявителю привело к нарушению права заявителя на судебную защиту.

В связи с чем оспариваемое определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 333, ч.1 ст.334 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

определение   судьи   Николаевского  районного   суда  Ульяновской области от 2 декабря 2024 года отменить и направить исковой материал Исайчевой Людмилы Семеновны к Чибиреву Сергею Николаевичу для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.

 

Судья