УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Котельникова С.А.                                                       73RS0013-01-2023-003983-07

Дело №33-1175/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       1 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Староверовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробковой Зинаиды Ивановны на дополнительное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-15/2024, по которому постановлено:

 

дополнить резолютивную часть решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.01.2024 по исковому заявлению Ахметзяновой Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ахметзянова Руслана Фаилевича, Ахметзяновой Алины Фаилевны к Коробковой Зинаиде Ивановне
о возмещении ущерба, причиненного проливом, судебных расходов, по исковому заявлению Мельниковой Елены Петровны, Потаповой Марины Александровны
к Коробковой Зинаиде Ивановне о возмещении ущерба, причиненного проливом, судебных расходов, фразой следующего содержания.

Взыскать с Коробковой Зинаиды Ивановны (паспорт ***) в пользу Ахметзяновой Алины Фаилевны (***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 руб. 43 коп.

Взыскать с Коробковой Зинаиды Ивановны (паспорт ***) в пользу Мельниковой Елены Петровны (***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890 руб.

Взыскать с Коробковой Зинаиды Ивановны (паспорт ***) в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН ***) расходы за производство судебной экспертизы в размере 34 560 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Коробковой З.И., её представителя Кузнецовой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ахметзяновой С.В., Ахметзяновой А.Ф., Мельниковой Е.П., полагавших необходимым дополнительное решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ахметзянова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ахметзянова Р.Ф., и Ахметзянова А.Ф., обратились в суд с иском к Коробковой З.И.
о возмещении ущерба, причиненного проливом.

В обоснование иска указано, что 15.08.2023 произошел залив квартиры №*** дома №***, принадлежащей на праве собственности Ахметзянову Р.Ф., Ахметзяновой А.Ф.  В результате данного залива были повреждены внутренняя отделка помещений и межкомнатные двери.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 15.08.2023, составленному ООО «Городская УК», пролив произошел из вышестоящей квартиры № ***, принадлежащей ответчице.

Экспертным заключением ИП Филиппова А.Б. от 22.08.2023 определена сумма ущерба в размере 128 238 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила           5500 руб.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с Коробковой З.И. сумму ущерба в размере 171 463 руб. 13 коп., расходы по проведению экспертного заключения в размере 5500 руб., почтовые расходы.

Мельникова Е.П., Потапова М.А. обратились в суд с иском к Коробковой З.И. о возмещении ущерба, причиненного проливом.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2023 произошел залив квартиры № *** дома №***, принадлежащей на праве собственности Мельниковой Е.П., Потаповой М.А.

В результате данного залива были повреждены внутренняя отделка помещений и межкомнатные двери. Пролив произошел из вышестоящей квартиры № *** по вине ответчицы.

Согласно экспертному заключению ИП Филиппова А.Б. от 22.08.2023 сумма ущерба составила 134 502 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 5500 руб.

Уточнив исковые требования, просили взыскать ущерб, причиненный проливом, в размере 242 740 руб. 03 коп., расходы по проведению экспертного заключения в размере 5500 руб., почтовые расходы.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Городская УК».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд взыскал с Коробковой З.И.: в пользу Ахметзяновой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ахметзянова Р.Ф., - материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 137 170 руб. 50 коп., расходы по досудебной оценке в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 472 руб. 04 коп., всего 143 142 руб. 54 коп.; в пользу     Ахметзяновой А.Ф. -  материальный ущерб, причиненный проливом, в размере           34 292 руб. 63 коп.; в пользу Мельниковой Е.П. - материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 80 913 руб. 34 коп., расходы по досудебной оценке в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 54 коп., всего 86 913 руб. 88 коп.; в пользу Потаповой М.А. материальный ущерб, причиненный проливом, в размере     161 826 руб. 69 коп.

Постанавливая решение, суд не разрешил вопрос о распределении расходов по производству судебной экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцами.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по существу, суд принял приведенное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Коробкова З.И. просит дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что истцами было представлено экспертное заключение ИП Филиппова А.Б. от 22.08.2023, в котором указана стоимость восстановительного ремонта в квартире №*** - 128 238 руб., в квартире №*** - 134 502 руб. У суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, повторной судебной строительной экспертизы, поскольку сторонами данное ходатайство не заявлялось. Суд по своей инициативе назначил экспертизы, против чего стороны возражали.

Не соглашается с тем, что судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы были возложены на нее. Ссылаясь на часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает, что расходы на проведение повторной судебной экспертизы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июля 2024 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коробковой Зинаиды Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июля 2024 года дополнительное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коробковой Зинаиды Ивановны - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2024 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июля 2024 года (№33-2994/2024) оставлено без изменения, кассационная жалоба Коробковой Зинаиды Ивановны на указанные судебные постановления - без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июля 2024 года (№33-2995/2024) в части оставления без изменения дополнительного решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2024 года о взыскании с Коробковой З.И. расходов на проведение судебной экспертизы отменено, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В остальной части дополнительное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июля 2024 года (№ 33-2995/2024) оставлено в силе (том 4 л.д.249-262).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к числу которых, исходя из положений статьи 94 названного кодекса, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен
при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения.

Как выше было указано, суд при разрешении настоящего спора по своей инициативе поставил вопрос о принятии дополнительного решения в связи с тем, что при принятии решения не были разрешены вопросы о судебных расходах и ходатайство экспертного учреждения ООО «Ульяновская лаборатория          строительно - технической экспертизы» об оплате повторной судебной экспертизы.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая с Коробковой З.И. в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие условий, освобождающих Коробкову З.И. от возмещения судебных расходов, и на отсутствие оснований для оплаты повторной судебной экспертизы за счет средств бюджета.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции при взыскании с Коробковой З.И. расходов на оплату проведения обозначенной экспертизы не учтено следующее.

Положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учётом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 данного кодекса, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение.

Как следует из справки, предоставленной Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 21.03.2025, размер страховой пенсии по старости Коробковой З.И. в период до 31.12.2024 составлял ежемесячно 31 828 руб. 23 коп.

По сведениям, предоставленным ООО «РИЦ-Димитровград» от 25.03.2025, оплата за коммунальные услуги Коробковой З.И. в среднем в месяц составляет       3000 руб.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного -     Коробкова З.И., 27.10.1939 года рождения, следует, что последняя имеет хронические заболевания, связанные с болезнью сердца, почек.

В материалы дела представлены рецепты врачей, выданные Коробковой З.И., указывающие на необходимость приобретения лекарственных препаратов, а также кассовые чеки свидетельствующие о их покупке последней.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений части 3 статьи 96 названного кодекса, предусматривающих возможность освобождения гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об освобождении Коробковой З.И, с учетом её имущественного положения от уплаты расходов за повторную судебную экспертизу и необходимости взыскания данных расходов за счет средств федерального бюджета.

В силу вышеизложенного, дополнительное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.02.2024 в части взыскания с      Коробковой З.И. расходов на проведение судебной экспертизы отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы (экспертное заключение от 25.01.2024 №***) в размере 34 560 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия                                    

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

дополнительное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2024 года в части взыскания с Коробковой Зинаиды Ивановны расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно - технической экспертизы»                        (ОГРН ***, ИНН ***, КПП ***, БИК ***,        корр.сч. ***, счет ***) расходы по проведению экспертизы (экспертное заключение от 25.01.2024 №***) в размере                  34 560 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2025