УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-005568-22

Судья Лисова Н.А.                                                                          Дело № 33-1285/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        1 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Камзиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшова Юрия Федоровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска          от 14 октября 2024 года, по гражданскому делу №2-4019/2024, по которому постановлено:

исковые требования Сафиуллова Радика Надировича к Кудряшову Юрию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  удовлетворить.

Взыскать с Кудряшова Юрия Федоровича (паспорт серии *** № ***, выданный МО УФМС по Чувашской республике в с. Батырево, 30 мая 2013 года)             в пользу Сафиуллова Радика Надировича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 156 135 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4323 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований Сафиуллова Радика Надировича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Сафиуллова Р.Н. - Чегиной О.Ю., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сафиуллов Р.Н. обратился в суд с иском к Кудряшову Ю.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер ***.

8 июля 2024 в 9 час. 00 мин. по адресу: ***,   произошло ДТП с участием автомобилей марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер ***, и ГАЗ, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кудряшова Ю.Ф.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер ***. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем составления европротокола.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

В порядке прямого возмещения убытков он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Данное событие было признано страховым и ему было выплачено 60 100 руб. Спора со страховой компанией нет, так как страховое возвещение ему было выплачено в полном объеме. 

Согласно экспертному заключению №***, составленному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из средних рыночных цен на запасные части и работы составляет 215 235 руб., на оплату услуг оценки истец понес убытки в размере 8000 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 156 135 руб.,  расходы на юридические услуги - 20 000 руб., расходы по оценке - 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4323 руб., расходы по оформлению доверенности - 2500 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - СПАО «Ингосстрах»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», Титов В.П., Сафиуллов А.Р.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудряшов Ю.Ф. просит решение суда отменить.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен вопрос об обязании Сафиуллова Р.Н. произвести возврат подлежащих замене кузовных запчастей (задний бампер и крышка багажника) ответчику. Так как данный вопрос является существенным, считает, что у истца по делу возникает неосновательное обогащение в виде сбережения запасных частей, которые могут быть восстановлены и в дальнейшем использоваться по прямому назначению.

Также считает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышенными, так как дело данной категории не представляет собой  особой сложности, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель участвовал в одном судебном заседании.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Сафиуллов Р.Н. является собственником автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер ***.

Собственником автомобиля ГАЗ А 64 R45, государственный регистрационный номер ***, является Титов В.П.

8 июля 2024 года в 09 час. 00 мин. на *** водитель Кудряшов Ю.Ф. управляя автомобилем ГАЗ ***, государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер ***, под управлением Сафиуллова А.Р.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ ***, государственный регистрационный номер ***, что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ ***, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с соглашением на выплату страхового возмещения от 17 июля 2024 года, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № *** от 19 июля 2024 года выплатило Сафиуллову Р.Н. страховое возмещение в размере 60 100 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом, при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Как следует из материалов выплатного дела, потерпевший  Сафиуллов Р.Н.  обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по  договору ОСАГО, при этом были приложены реквизиты для безналичного перечисления денежных средств.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена на основании письменного заявления Сафиуллова О.Н. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты следует признать заключенным в офертно - акцептной письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования, заявленные к ответчику Кудряшову Ю.Ф., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от         10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из акта экспертного заключения №*** от 24 июля 2024 года, подготовленного ООО «Эксперт-Сервис» следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер ***, составляет 215 235 руб., за проведение указанного исследования истцом понесены расходы в размере  8000 руб. 

Ответчиком Кудряшовым Ю.Ф. сумма ущерба, определенная вышеуказанным заключением не оспаривалась, о проведении судебной автотехнической экспертизы последний не ходатайствовал.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции оснований не доверять указанному акту экспертного исследования, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия считает решение суда в части взыскания  расходов по оплате услуг представителя правильным, вынесенным с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности, то есть постановленным в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы о завышенности указанных расходов  -  несостоятельными.

Доводы жалобы о неосновательном обогащении со стороны истца, выразившемся в сохранении им подлежащих замене запасных частей, подлежат отклонению, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вытекающие из обязательств по возмещению вреда.

Вместе с тем, оспариваемым решением суда с Кудряшова Ю.Ф. в пользу Сафиуллова Р.Н. в возмещении материального ущерба было взыскано  156 135 руб., тогда как верно нужно взыскать 155 135 руб. (215 235 руб. - 60 100 руб.). 

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению, а именно необходимо снизить взысканную с Кудряшова Ю.Ф. в пользу истца сумму материального ущерба до 155 135 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2024 года изменить, снизив взысканную с Кудряшова Юрия Федоровича в пользу Сафиуллова Радика Надировича сумму материального ущерба до 155 135 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                      

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2025