УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-006134-70
Судья Анципович
Т.В.
Дело №33-1427/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 8
апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ред
Вингс» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2024
года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 05 декабря 2024 года
по делу №2-4482/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Курниковой Марии Сергеевны к
акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителя
удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Ред Вингс» в пользу Курниковой Марии Сергеевны возмещение ущерба в размере
107 175 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф
58 587 руб. 70 коп.
Взыскать с
акционерного общества «Ред Вингс» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 987 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Курниковой М.С., возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
Курникова М.С. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе рассмотрения дела, к акционерному
обществу «Ред Вингс» (далее – АО «Ред Вингс»)
о защите прав потребителя.
Требования
мотивированы тем, что 24 мая 2023 года
истец совершала авиаперелет по маршруту ***
рейсом №*** авиакомпании АО Red Wings Airlines. Авиаперелет осуществлялся международным
рейсом без пересадок. Перед вылетом в аэропорту истцом был сдан к перевозке
багаж, а именно, сумка с вещами, что подтверждается багажной квитанцией от 24
мая 2023 года №*** При сдаче багажа к перевозке сумка не имела никаких
повреждений, вес багажа составлял 5 кг 200 грамм. Ценность багажа не
объявлялась. После прилета в пункт назначения в аэропорту г.*** истцу не был выдан
багаж.
В составе
утраченного багажа находились вещи на общую сумму 193 788 руб. Счета
имеются на часть багажа на сумму 176 788 руб., цена другой части
недостающего багажа определена по аналогии.
25 мая 2023 года
истцом по электронной почте была направлена претензия с требованием ускорить
поиск багажа. Авиакомпания «Ред Вингс» запрашивала список вещей и чеки на них,
однако, получив их, не выплатили полную стоимость багажа, исходя из информации
с чеков. АО «Ред Вингс» выплатило компенсацию спустя год в размере 3000 руб.,
из расчета 600 руб. за килограмм веса. Данная сумма не соответствует цене
содержимого багажа.
В результате утраты
багажа, истец перед началом лета
осталась без сезонных вещей, ей не удалось вручить подарки детям, которые были
куплены в Турции.
Уточнив исковые
требования, просила взыскать с ответчика
в свою пользу ущерб, причиненный утратой багажа, в сумме 107 175
руб. 40 коп., компенсацию морального
вреда 25 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Ред Вингс» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований
отказать.
В обоснование апелляционной
жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют
обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Удовлетворяя
требования истца о возмещении ущерба, судом проигнорирован факт недоказанности
причинения ущерба, а именно, наличия вещей, указанных истцом в утраченном
чемодане (багаже). Истцом не представлено достоверных доказательств, что ему
причинен материальный вред, превышающий размер компенсации, выплаченной
ответчиком.
Истцом не представлены
доказательства, подтверждающие перевозку указанных вещей в утраченном багаже
истца, перевозимом рейсом *** от 24 мая 2023 года по маршруту ***. Багаж истца
перевозился без объявленной ценности. Следовательно, размер взысканного ущерба
необоснован.
Судом не учтено, что
п.2 ст.22 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных
перевозок от 28 мая 1999 года (далее – Монреальская конвенция) установлено
ограничение максимальной ответственности, а не способ расчета. Монреальская
конвенция не устанавливает размер ответственности за повреждение багажа или
порядок ее расчета.
Таким образом, при
отсутствии иных доказательств, размер ущерба определяется согласно пп.2 п.1
ст.119 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма
позволяет произвести расчет, исходя из веса утраченного багажа. Обоснованным
является расчет возмещения ущерба в размере 600 руб. за 1 кг веса пропавшего
багажа.
В связи с чем, судом
первой инстанции принято необоснованное решение о взыскании ущерба в размере
850 специальных прав заимствования – 107 175 руб. 40 коп., установив
размер возмещения произвольно.
Ссылаясь на
Монреальскую конвенцию, считает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда и взыскании
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя. При рассмотрении споров,
связанных с нарушением договоров по международной воздушной перевозке,
такие взыскания не допускаются.
Компенсация
морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя не относятся к компенсации фактического вреда.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 24 мая 2023 года между Курниковой М.С. и АО «Ред Вингс» заключен
договор международной воздушной перевозки пассажира и багажа на рейс №***о
маршруту ***.
При регистрации 24
мая 2023 года на рейс по маршруту *** истцом был сдан багаж (1 единица),
весом 5 кг. Истец ценность сдаваемого багажа не объявляла. По месту конечного
прибытия в аэропорт г.*** багаж в пункт
назначения не прибыл, что подтверждается
актом на неприбытие багажа.
По заявлению истца
ответчиком был организован розыск багажа, который оказался безрезультатным.
19 июля 2023 года в адрес АО «Ред Вингс» от истца поступила претензия с требованием о
выплате убытков в связи с утратой багажа.
По результатам рассмотрении претензии 31 мая 2024 года АО
«Ред Вингс» истцу произведена
выплата компенсации за утрату багажа в размере
3000 руб., из расчета 600 руб. за 1 кг багажа.
Истец, обращаясь с настоящим иском, заявила, что в составе
утраченного багажа имелись вещи согласно списку, указанному в иске
(наименование и стоимость).
Также истцом в материалы дела представлены чеки на часть
вещей, фотографии с отдыха в вещах,
которые были утрачены при перелете.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ст.ст.7, 15, 393, 786, 793 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.102, 116, 118, 119 Воздушного кодекса
Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав
потребителей), Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82 «Об утверждении
Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров,
багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей,
грузополучателей», положениями Монреальской конвенцией, исходил из того, что
между истцом и АО «Ред Вингс» сложились гражданско – правовые отношения,
вытекающие из договора международной перевозки пассажира и багажа, истец не
делала особых заявлений о заинтересованности в доставке и не уплачивала
дополнительный сбор, в связи с чем пришел к выводу о том, что выплата
компенсации за утерю багажа истца ограничивается суммой специальных прав
заимствования в отношении пассажира Курниковой М.С.
Руководствуясь положениями Монреальской конвенции
и исходя из недоказанности истцом нахождения в утерянном чемодане всех
заявленных истцом вещей на общую сумму
193 788 руб., поскольку опись и объявленная ценность вещей при сдаче в
багаж не составлялись, суд пришел к выводу, что
оснований для применения к перевозчику максимальной ответственности в
виде 1288 специальных прав заимствования не
имеется и определил предел ответственности в размере 850 специальных прав заимствования, указав, что
применение максимального согласно Монреальской конвенции
уровня ответственности необоснованно.
С учетом изложенного, суд взыскал с АО «Ред Вингс» в
пользу Курниковой М.С. возмещение ущерба в размере 107 175 руб. 40 коп. в
пределах заявленных исковых требований, а также компенсацию морального вреда и
штраф.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается,
считает их верными в связи со следующим.
Согласно ст.116 Воздушного кодекса Российской Федерации
перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и
грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором
воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или
договором воздушной перевозки почты.
В силу пп.2 п.1 ст.119 Воздушного кодекса
Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа,
груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности перевозчик несет
ответственность в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за
килограмм веса багажа или груза.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.7 ГК
РФ, ст.3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором
Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены
Воздушным кодексом Российской Федерации, применяются правила международного
договора.
Из материалов дела следует, что авиаперевозка
является международной, следовательно, отношения ее участников регулируются, в
том числе, международными соглашениями, устанавливающими условия международных
авиаперевозок.
Пункты отправления
и назначения совершенной истцом авиаперевозки расположены на территории двух
государств: Турции и Российской Федерации, являющихся странами участницами
Монреальской конвенции.
В соответствии с п.2 ст.22 Монреальской
конвенции при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае
уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000
специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением
случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа
перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил
дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан
уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет,
что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.
Согласно ст.23 Монреальской конвенции суммы,
указанные в специальных правах заимствования в Конвенции, рассматриваются как
относящиеся к специальным правам заимствования, как они определены
Международным валютным фондом. Перевод этих сумм в национальные валюты в случае
судебных разбирательств производится в соответствии со стоимостью таких валют в
специальных правах заимствования на дату судебного решения. Стоимость в
специальных правах заимствования национальной валюты государства-участника,
которое является членом Международного валютного фонда, исчисляется в
соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным
валютным фондом для его собственных операций и расчетов на дату судебного
решения. Стоимость в специальных правах заимствования национальной валюты
государства-участника, которое не является членом Международного валютного
фонда, исчисляется по методу, установленному этим государством-участником.
В силу ст.24 Монреальской конвенции пределы
ответственности, установленные в статьях 21, 22 и 23 данной Конвенции, по
общему правилу, пересматриваются депозитарием каждые пять лет.
Информацией Росавиацией доведены пересмотренные пределы
ответственности, вступившие в силу с 29 декабря 2019 года: при задержке багажа
предел ответственности (величина специальных прав заимствования) установлен
1288.
По общедоступным сведениям с официального сайта Банка
России (www.cbr.ru), на 15 ноября 2024 года (дата
вынесения решения судом первой инстанции) курс специальных прав заимствования
(сдр) установлен на уровне 130,52 руб. за одну единицу.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными
положениями Монреальской конвенции, информацией Росавиации и сведениями Банка
России, пришел к выводу, что оснований для применения к перевозчику
максимальной ответственности в виде 1288 специальных прав заимствования не имеется и определил предел ответственности в
размере 850 специальных прав
заимствования, указав, что применение максимального согласно Монреальской конвенции
уровня ответственности необоснованно, в связи с чем произвел расчет убытков (с
учетом выплаченной суммы), подробно изложив его в решении, и определил сумму к
взысканию 107 175 руб. 40 коп.
Судебная коллегия признает данный расчет и полученный
результат правильными, соответствующими законодательству и фактическим
обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, предусмотренный Монреальской конвенцией
алгоритм расчета убытков является достаточно ясным и понятным, использованные
судом первой инстанции при расчете взысканной суммы сведения корректны.
Довод ответчика о том, что применение судом специальных
прав заимствования согласно Монреальской конвенции необоснованно, суд
апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный и соглашается с выводом
суда первой инстанции о соразмерности взыскиваемой суммы убытков.
В силу п.5 ст.393
ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной
степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования
кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может
быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер
подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств
дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности
допущенному нарушению обязательства.
В соответствии с п.13 постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения
законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,
пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», если пассажир не
объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность
точно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе
отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков,
причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер
убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (п.5 ст.393 ГК РФ). В этом случае размер
подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств
дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности
допущенному нарушению обязательства.
Во исполнение указанной нормы в суд первой
инстанции истцом представлены документы о покупке предметов одежды – вещей, их
фотографии, которые были утрачены при перелете.
В совокупности данные доказательства
подтверждают разумную степень достоверности размера убытков, определенных судом
первой инстанции как 107 175 руб. 40 коп. (за вычетом выплаченной части в
размере 3000 руб.).
Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в
решении выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований с ними не
согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что в силу Монреальской
конвенции у истца отсутствовало право на предъявление любых требований о
компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа, не могут быть приняты
во внимание судебной коллегии.
Так, в соответствии с п.29 Монреальской конвенции для унификации
некоторых правил международных воздушных перевозок при перевозке пассажиров,
багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь
то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на
любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и
такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга
лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком
иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к
компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.
Вместе с тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Согласно ст.14 Закона о защите прав потребителей вред,
причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие
конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара
(работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей»).
Таким образом, по смыслу приведенных норм
компенсация морального вреда в силу приведенных выше норм относится к
возмещению вреда, причиненного потребителю ненадлежащим исполнением своих
обязанностей, а потому оснований для освобождения авиаперевозчика от данного
вида ответственности не имеется.
В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды
отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения),
то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в
части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку багаж истца был утерян, суд первой инстанции
обосновано взыскал с ответчика в пользу истца размер штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке требований истца в размере 58 587 руб. 70 коп.
В силу п.1
ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.71 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», если должником является
коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1
ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Бремя
доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения
обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство
(п.73 указанного постановления).
Применительно
к положениям ст.333 ГК РФ в таком случае суд апелляционной инстанции
не имеет оснований для уменьшения штрафа по основаниям его несоразмерности.
Кроме того, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие
исключительных обстоятельств, позволявших суду уменьшить размер штрафа, а также
его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в материалах
дела не имеется.
Определенный
судом размер штрафа соответствует приведенным требованиям закона, последствиям
нарушенного обязательства.
При этом
ходатайств об уменьшении размера штрафа стороной ответчика в суде первой
инстанции не заявлялось.
Принимая во внимание изложенное, суд
апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая
решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой
инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2024 года, с учетом определения судьи
от устранении описки от 05 декабря 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу акционерного общества «Ред Вингс» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.