УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-004996-45
Судья Анциферова
Н.Л. Дело
№ 33-1386/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8
апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Специализированного застройщика «УльяновскЦентргазСтрой» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2024 года по
гражданскому делу № 2-3783/2024, по которому постановлено:
исковые
требования Кабанова Сергея Сергеевича, Кабановой Светланы Андреевны к обществу
с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику
«УльяновскЦентргазСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика
«УльяновскЦентргазСтрой» в пользу Кабанова Сергея Сергеевича стоимость
устранения строительных недостатков в размере 53 636 руб. 50 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 2681
руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 42 000 руб.,
также почтовые расходы в размере 296 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 38 000 руб., в остальной части отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика
«УльяновскЦентргазСтрой» в пользу Кабановой Светланы Андреевны стоимость
устранения строительных недостатков в размере 53 636 руб. 50 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 2681
руб. 75 коп., в остальной части отказать.
Взыскивать
с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика
«УльяновскЦентргазСтрой» в пользу Кабанова Сергея Сергеевича неустойку за
неудовлетворение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки
от суммы 107 273 рубль, начиная с 1
января 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскивать
с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «УльяновскЦентргазСтрой»
в пользу Кабановой Светланы Андреевны неустойку за неудовлетворение требований
потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 107 273 рубль,
начиная с 1 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать
с
общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика
«УльяновскЦентргазСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3645
руб. 46 коп.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «УльяновскЦентргазСтрой»
в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 32
200 руб.
Предоставить
обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику
«УльяновскЦентргазСтрой» отсрочку исполнения решения суда о взыскании
неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., заслушав пояснения представителей Специализированного
застройщика «УльяновскЦентргазСтрой»
Илюхина Н.А. и Корженкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Кабанова С.С. и Кабановой С.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кабанов С.С.,
Кабанова С.А. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми
требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному
застройщику «УльяновскЦентргазСтрой» (далее - ООО СЗ «УЦГС») о защите прав
потребителей.
В
обоснование иска указано, что 22 сентября 2023 года между сторонами заключен
договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям
которого застройщик обязался передать, а участники долевого строительства
принять объект долевого строительства, а именно квартиру ***, ***, стоимостью
6 100 000 руб.
В
январе 2024 года застройщику был направлен акт комиссионного осмотра квартиры,
составленный с участием ведущего инженера ООО «Региональная инжиниринговая
компания», согласно которому специалистом в квартире зафиксированы выявленные
строительные недостатки, на устранение которых согласно экспертному заключению
необходимо будет затратить 441 334 руб.
В
настоящее время выявленные недостатки в их квартире застройщиком не устранены,
требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта не удовлетворено.
Просили
взыскать с учетом уточнений в их пользу с ответчика стоимость
устранения строительных недостатков в размере 272 976 руб., расходы на устранение строительных
недостатков в размере 256 000 руб.,
расходы на строительные материалы в размере 79 360 руб.,
компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому, штраф,
неустойку с 1 января 2025 года по день фактической оплаты исходя из стоимости
восстановительного ремонта 608 336 руб., в пользу Кабанова С.С. взыскать
расходы по оплате услуг эксперта в размере 42 000 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 38 000 руб., почтовые расходы в размере 296
руб. (т. 2 л.д. 220-221).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО СЗ «УЦГС» не соглашается с принятым по делу решением, просит его
отменить и принять новое решение.
Считает необоснованным
вывод суда о взыскании с ответчика стоимости устранения строительного
недостатка – оснащение оконных блоков в квартире замками безопасности.
Отмечает, что на
момент строительства ГОСТ 23166-2024, указывающий на
необходимость оснащения оконных блоков в квартире замками безопасности не действовал. Данный ГОСТ действует только с 1 апреля 2024 года, в то
время как дом был сдан в эксплуатацию в 2023 году. На момент строительства и
ввода объекта в эксплуатацию действовал ГОСТ 23166-2021 и согласно п. 5.2.12
изделие может быть оснащено дополнительными устройствами, расширяющими его
функциональные свойства, в том числе устройствами безопасности, то есть на
усмотрение застройщика и проектировщика. В проектной документации обязанность
застройщика на оснащение оконных блоков замками безопасности отсутствует. Ход
строительства осуществлялся под надзором Агентства государственного
строительного надзора, у сотрудников которого также никаких замечаний не было.
Объект, также сдан без замечаний, был введен в эксплуатацию как отвечающий всем
требованиям и стандартам в области градостроительства. Допрошенный в ходе
судебного заседаний эксперт ***., подтвердил, что ГОСТ 23166-2024 действительно
не действовал на момент осуществления строительства.
Указывает,
что в решении не определена судьба замененных по решению суда балконных дверных
блоков, просит суд после замены вернуть их ответчику.
Считает
необоснованным вывод суда о возложении на ответчика обязанности полностью
оплатить стоимость судебной и досудебной экспертизы, а также остальные судебные
расходы без учета принципа пропорциональности удовлетворения исковых
требований.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 7 Федерального закона от 30 декабря
2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» предусматривает гарантии качества объекта,
предусмотренные договором.
Застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует
условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства
построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)
указанных в части 1
настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества
такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если
иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков
в разумный срок; 2) соразмерного
уменьшения
цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть
2).
Участник долевого строительства вправе
предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в
связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием
выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты)
выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные
недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого
строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования
во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения
полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого
строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).
Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» требования
потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов
на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате
уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков,
причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо
предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению
продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня
предъявления соответствующего требования.
На основании ст.
23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2023 года между ООО
СЗ «УльяновскЦентрГазСтрой» и Кабановым С.С., Кабановой С.А. заключен договор ***
долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого
объектом долевого строительства является квартира, условный строительный номер ***!,
подъезд 1, этаж 4, количество комнат - 3, общая площадь квартиры (проектная)
74,9 кв.м!% (т. 1 л.д. 37-47).
В
соответствии с п. 3.1 договора стоимость квартиры на момент заключения договора
составляет 6 100 000 руб.
В
силу п. 2.2 договора срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию
22 сентября 2024 года.
Согласно
п. 2.3 срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику
долевого строительства в течение 3 месяцев с момента ввода многоквартирного
дома в эксплуатацию, но не позднее 22 сентября 2024 года. Застройщик имеет
право передать объект досрочно.
Гарантийный
срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода
многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 2.4 договора).
16
февраля 2024 года истцам была передана квартира по адресу: *** что
подтверждается актом приема-передачи квартиры (т. 1 л.д. 30-31).
27
февраля 2024 года за истцами зарегистрировано право общей совместной
собственности по адресу: г*** (т. 1 л.д. 218-220).
Обращаясь
в суд с иском, истцы указали, что в квартире имеются строительные недостатки,
указанные в акте текущего осмотра зданий и сооружений от 27 декабря 2023 года,
составленном ООО «Региональная инжиниринговая компания» (т. 1 л.д. 20-25).
15
июня 2024 года истцы обратились к застройщику с претензией о выплате стоимости восстановительного
ремонта, необходимой для устранения строительных недостатков, компенсации
морального вреда и судебных расходов, которая оставлена без удовлетворения (т.1
л.д. 26-29).
В
соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы,
проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», в
квартире *** обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения
которых составляет (с учётом предоставления дополнительных
данных) в размере 107 273 руб.
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами
доказательств, в том числе заключения строительно-технической экспертизы,
пояснений в суде первой инстанции эксперта *** установив факт выявленных экспертом
строительных недостатков в квартире истцов, пришел к правильному выводу о
наличии оснований для взыскания с ответчика в их пользу стоимости устранения
строительных недостатков.
Вместе
с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о стоимости
устранения строительных недостатков в размере 107 273 руб., в которую
включена стоимость работ и материалов по установке в оконных блоках замков
безопасности, так как доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части
заслуживают внимания.
Так, являются
обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что на момент строительства
дома (2023 год) ГОСТ 23166-2024, указывающий на необходимость оснащения
оконных блоков в квартире замками безопасности, не действовал.
Данный ГОСТ действует только с 1 апреля 2024 года. На момент строительства и
ввода объекта в эксплуатацию действовал ГОСТ 23166-2021, согласно п. 5.2.12
которого изделие может быть оснащено дополнительными устройствами, расширяющими
его функциональные свойства, в том числе устройствами безопасности, то есть на
усмотрение застройщика и проектировщика. В проектной документации обязанность
застройщика на оснащение оконных блоков замками безопасности отсутствует.
Допрошенный
в ходе судебного заседаний эксперт *** подтвердил, что ГОСТ 23166-2024
действительно не действовал на момент осуществления строительства.
По
запросу судебной коллегии экспертом *** представлены уточнения, согласно
которым стоимость устранения строительных дефектов в спорной квартире без учета
стоимости работ и материалов по установке замков безопасности в размере 1624
руб.60 коп. (позиции 14, 14.1 в смете – замки и установка замков безопасности –
5 штук) составляет 105 649 руб.
Следовательно,
взысканная судом с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных
недостатков подлежит снижению до 105 649 руб. 40 коп., в пользу каждого –
до 52 824 руб.70 коп.
Поскольку ответчик в апелляционной жалобе
просит решение суда отменить, а решение суда подлежит изменению в части
взысканной стоимости устранения недостатков, от которой зависят все остальные
взысканные судом суммы, судебная коллегия не может согласиться с решением суда
в части взыскания в пользу истцов штрафа, учитывая п.1 Постановления
Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, согласно которому неустойка
(штраф, пени) за период со дня вступления в силу настоящего Постановления не
начисляются до 31 декабря 2024 года (в редакции, действовавшей на момент
вынесения решения суда), а с учетом Постановления Правительства РФ от 26
декабря 2024 года №1916 о внесении изменений в части срока – до 30 июня 2025
года.
Особенности,
установленные пунктами 1
и 2
настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим
из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в
силу настоящего постановления.
Учитывая, что истцы обратилась к застройщику
с претензией 15 июня 2024 года, то есть уже в период моратория, введенного Постановлением
Правительства № 326, то штраф, предусмотренный пунктом 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как требование,
вытекающее из части 9
статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, не
подлежал начислению судом.
С учетом вышеизложенного решение суда
подлежит отмене в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки,
штрафа, судебных расходов и предоставлении отсрочки с принятием в этой части
нового решения, поскольку от взысканной суммы, необходимой для устранения
недостатков, зависит размер неустойки и судебных расходов, которые подлежат
распределению пропорционально от суммы удовлетворенных исковых требований.
Соответственно, не может быть предоставлена
отсрочка по уплате штрафа, а также с учетом принятия нового решения - и по
взысканию неустойки, которая подлежит
взысканию с 1 июля 2025 года с учетом изменений, внесенных Постановлением
Правительства РФ от 26 декабря 2024 года №1916 в части продления срока
моратория до 30 июня 2025 года.
Кроме
того, суд первой инстанции, несмотря на то, что удовлетворил исковые требования
частично, понесенные истцами судебные расходы взыскал в их пользу в полном
объеме, что не соответствует нормам процессуального права.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; в
случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое
рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или
примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных
расходов.
В случае неисполнения стороной или сторонами
обязанности, предусмотренной частью первой
статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели
оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты
вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических
расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с
проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию
с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке,
установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии
с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела»
при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих
оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той
части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,
100
ГПК РФ).
С учетом заявленных истцами исковых
требований и уточненных перед вынесением решения суда (т. 2 л.д. 220-221) на
общую сумму 608 336 руб. и частичного удовлетворения исковых требований на
сумму 105 649 руб. 40 коп., что составляет 17% от заявленной суммы иска,
подлежат перераспределению взысканные судом с ответчика судебные расходы в
пользу истцов по оплате услуг эксперта в размере 42 000 руб., почтовые
расходы в размере 296 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38
000 руб.:
-
по оплате услуг эксперта в размере 7140 руб. (42 000 х17%);
-
почтовые расходы в размере 50 руб.32
коп. (296 х 17%);
-
расходы по оплате услуг представителя в размере 6460 руб. (38 000 х 17%), общая
сумма которых в размере 38 000 руб. соответствует в силу ст.100 ГПК РФ
требованиям разумности с учетом объема
правовой помощи, оказанной представителем, категории и сложности гражданского
дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.
Расходы
по оплате за проведение судебной экспертизы также пропорционально подлежит
распределению между сторонами. При этом ответчиком при назначении экспертизы
была внесена оплата за экспертизу в размере 59 800 руб., неоплаченная
часть за первоначальную экспертизу составляет 8050 руб., за дополнение к
экспертизе – 24 150 руб., то есть всего услуги эксперта составляют
92 000 руб. (59 800 + 8050 + 24 150), из них не оплачено -
32 200 руб. (8050 + 24 150).
С
учетом принципа пропорциональности расчет расходов по экспертизе следующий:
доля застройщика - 15 640 руб.
(92 000 х 17%), доля истцов - 76 360 руб. (92 000 х 83%) и
учитывая, что ответчиком уже было
оплачено за экспертизу
59 800 руб., остаток неоплаченной стоимости за проведение экспертизы
следует возложить в полном объеме на истцов в размере 32 200 руб.
(92 000 – 59 800), по 16 100 руб. с каждого, а у ответчика
имеется право на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов на
экспертизу с учетом переплаты своей доли с истцов.
Кроме
того, учитывая уменьшение взысканной стоимости устранения недостатков, подлежит
уменьшению и государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход местного
бюджета, до 3613 руб.
Довод
апелляционной жалобы о том, что в решении не определена судьба замененных по
решению суда дверных балконных блоков, которые ответчик просит после замены вернуть ему,
подлежит отклонению.
В соответствии со статьями 134,
135,
1102,
1109
ГК РФ, Законом
об участии в долевом строительстве, Законом
о защите прав потребителей судебная коллегия исходит из того, что квартира
является главной вещью, а дверные, оконные и иные конструкции в ней - её
принадлежностью, при этом возврат имущества при установленных по делу
обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для
применения правил о неосновательном обогащении, тогда как законодательством о
защите прав потребителей обязанность по возврату товара с недостатками
предусмотрена законодателем только в случае отказа от исполнения договора
купли-продажи, тогда как таких требований истцом не заявлено.
При этом нормы Федерального закона
№ 214-ФЗ являются специальными, требования о возложении на участника долевого
строительства обязанности передать застройщику строительные конструкции,
качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной
документации, законными и обоснованными признать нельзя. Квартира является
сложной недвижимой вещью, дверные, оконные конструкции в квартире являются
составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью)
общим назначением, а именно обеспечением удовлетворения хозяйственно-бытовых и
иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.
Дверные и оконные блоки в квартире следуют
судьбе квартиры, а стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими
конструктивными элементами как оконные и дверные блоки уже оплачена истцами,
квартира и конструктивные элементы находится в их собственности, в связи с чем,
требование о передаче оконных и дверных конструкций от квартиры, где они
установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего
законодательства, регулирующим спорные отношения. Поэтому в данном споре на
стороне истцов неосновательное обогащение отсутствует.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в
части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных
расходов и предоставлении отсрочки с принятием в этой части нового решения, а в
остальной части решение суда (о взыскании компенсации морального вреда) следует
оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2024 года отменить в части взыскания
стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа и судебных расходов, предоставления отсрочки
и принять в этой части новое решение.
Исковые
требования Кабанова Сергея Сергеевича, Кабановой Светланы Андреевны
удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик
«УльяновскЦентргазСтрой» в пользу Кабанова Сергея Сергеевича стоимость
устранения строительных недостатков в размере 52 824 руб. 70 коп., расходы
по оплате услуг эксперта - 7140 руб., почтовые расходы - 50 руб. 32 коп.,
расходы по оплате услуг представителя - 6460 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик
«УльяновскЦентргазСтрой» в пользу Кабановой Светланы Андреевны стоимость
устранения строительных недостатков в размере
52 824 руб. 70 коп.
Взыскивать
с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик
«УльяновскЦентргазСтрой» в пользу Кабанова Сергея Сергеевича неустойку за
неудовлетворение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки
от суммы 52 824 руб. 70 коп., начиная
с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскивать
с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик
«УльяновскЦентргазСтрой» в пользу Кабановой Светланы Андреевны неустойку за
неудовлетворение требований потребителя в размере 1%
за каждый день
просрочки от суммы 52 824 руб. 70 коп., начиная с 1 июля 2025 года
по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать
с
общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик
«УльяновскЦентргазСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3613
руб.
Взыскать
с Кабанова Сергея Сергеевича и Кабановой Светланы Андреевны в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству
экспертизы в размере 32 200 руб., по 16 100 руб. с каждого.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2025.