У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2024-004270-80
Судья Надршина Т.И. Дело №
33а-1434/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
8 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при секретаре
Лазареве М.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Закирова Руслана Равильевича – Чигрина Валерия Валерьевича
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2024
года по делу № 2а-2537/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Закирова Руслана Равильевича, действующего в интересах
несовершеннолетнего ***, к инспектору ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по
Железнодорожному району г.
Ульяновска Зайцевой Анастасии Константиновне, инспектору ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД
России по Железнодорожному району г. Ульяновска Лизавиной Алене Сергеевне, ОМВД
России по Железнодорожному району г. Ульяновска, УМВД России по Ульяновской
области, МВД России о признании действий незаконными, возложении обязанности
снять несовершеннолетнего с учета, взыскании компенсации морального вреда
отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения Закирова Р.Р. и его представителя
Чигрина В.В., пояснения Закировой Ю.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя МВД
России и УМВД России по Ульяновской
области Инкиной О.А., пояснения представителя ОМВД России по Железнодорожному району г.
Ульяновска Фединой А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Закиров Р.Р., действующий в интересах
несовершеннолетнего ***, обратился в суд с
административным иском к инспектору ОПДН ОМВД
России по Железнодорожному району г. Ульяновску Зайцевой А.К., ОМВД России по
Железнодорожному району г. Ульяновска о признании действий незаконными,
возложении обязанности снять несовершеннолетнего с учета, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование исковых требований
указал на то, что на
основании единичного конфликта группы учащихся ***
его несовершеннолетний сын *** был
поставлен инспектором ОПДН
ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновску Зайцевой А.К. на профилактический учет.
Данные действия считает незаконными,
поскольку несовершеннолетний *** в образовательном учреждении характеризуется
положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет
значительные успехи в области спорта. По его мнению, постановка
несовершеннолетнего сына на профилактический учет повлияет в дальнейшем на его
самооценку и приведет к его негативной оценке окружающими.
Полагает, что постановка
несовершеннолетнего на профилактический учет причинила ему и сыну моральный
вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.
Просил суд признать незаконным
действие должностных лиц ОМВД России по
Железнодорожному району г. Ульяновска, инспектора ОПДН ОМВД России по
Железнодорожному району г. Ульяновску Зайцевой А.К. по постановке на
профилактический учет его несовершеннолетнего ***, снять несовершеннолетнего
ребенка с профилактического учета, взыскать компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб.
К участию в деле в
качестве административных ответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Ульяновской
области, инспектор ОПДН ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска
Лизавина А.С., в качестве
заинтересованных лиц -
Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель
Закирова Р.Р. – Чигрин В.В.
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на то, что несовершеннолетние дети, не достигшие возраста наступления
уголовной ответственности, заслуживают поддержки и помощи для защиты их прав.
Права несовершеннолетних должны быть защищены и обеспечены в адаптированных к
возрасту условиях, соответствующих международным стандартам, в частности
Конвенции о правах ребенка.
Полагает, что
должностные лица и суд формально подошли к рассмотрению дела о незаконности
постановки несовершеннолетнего на учет. Не было учтено то, что *** никогда не
совершал проступков, учится на «отлично», участвует во всех школьных
мероприятиях, имеет награды за спортивные достижения. При этом сотрудники ПДН
приравнивают его к иным лицам,
поставленным на учет за употребление
спиртного, наркотических веществ, ведущих безнадзорный образ жизни.
Считает, что в данном случае постановка
на учет является карательной, а не воспитательной функцией.
Указывает на то, что ***, будучи старше на два года ***, сам вызвал
его на разборки, вел травлю, о чем было известно всем. Не пойти и
не защитить себя он не мог, поскольку для него это являлось бы унижением перед
одноклассниками, потерей авторитета.
В случае
однократного (а рассматриваемый случай является однократным) совершения несовершеннолетним
антиобщественного действия, при наличии информации об особенностях его
личности, условиях жизни и воспитания, родителях или иных законных
представителях сотрудником ПДН может быть внесено начальнику территориального
органа МВД России мотивированное предложение о нецелесообразности постановки на
профилактический учет, за исключением правонарушений, связанных, в том числе с
употреблением алкогольной или спиртосодержащей продукции (пункт 51.1
Инструкции по организации деятельности подразделений по делам
несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации,
утвержденной приказом МВД России от 15
октября 2013 года № 845 (далее – Инструкция).
Ссылается на то, что
административным ответчиком в нарушение пункта 51.1
Инструкции не была запрошена
характеристика на ребенка, не обследованы жилищные условия, характеристики
родителей.
Таким образом,
полагает, что необходимость постановки на учет несовершеннолетнего должна быть
обоснована реальным проявлением противоправного антиобщественного поведения
подростка. Само по себе совершение несовершеннолетним однократного
антиобщественного проступка не является достаточным основанием для указанных
мер профилактики.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД
России, УМВД России по Ульяновской области,
ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска просят решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное
заседание иные лица, участвующие в деле,
не явились, извещены надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального права,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
В соответствии с
частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица
могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
Согласно положениям пункта 1
части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит,
что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного
истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом обязанность доказать обстоятельства,
свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в
суд за защитой нарушенного права, процессуальным законом возложена на
административного истца, тогда как
административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение,
совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (части
9 и 11 статьи 226, статья 62
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела
следует, что Закиров Р.Р. является отцом несовершеннолетнего *** года (л.д. 38
том 1).
В ходе мониторинга
сети Интернет (мессенджера «Телеграмм») 15 октября 2024 года выявлена видеозапись, которой
зафиксирован факт активного силового воздействия, в том числе, несовершеннолетнего *** по отношению к
несовершеннолетнему *** (л.д. 62, 63 том 1).
По факту нанесения
побоев несовершеннолетнему ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска
инициировано проведение проверки (КУСП
от *** года № ***), в ходе
которой органами полиции установлено, что 18 сентября 2024 года в период
времени с 11.00 час. до 11.30 час., находясь в помещении ***, ученики 8 класса ***
и *** нанесли телесные повреждения ученику *** класса *** Опрошенные по данному
факту *** и *** подтвердили факт нанесения телесных повреждений *** (л.д. 64-65
том 1).
По результатам рассмотрения указанного
материала КУСП инспектором ОПДН ОМВД
России по Железнодорожному району г. Ульяновска Зайцевой А.К. *** года вынесено определение об отказе
в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного
частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса
Российской Федерации, в отношении *** и *** на основании пункта 2 части
1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за
отсутствием в деянии состава преступления
(л.д. 108-111 том 1).
Также из материалов дела следует, что ***
года инспектором ОПДН ОМВД России по
Железнодорожному району г. Ульяновска Лизавиной А.С. составлено заключение о постановке
несовершеннолетнего *** на профилактический учет в ОПДН ОМВД России по
Железнодорожному району г.
Ульяновска с заведением учетно-профилактической карточки в соответствии с
пунктом 49.1.4 Инструкции, согласно которому несовершеннолетний *** допустил
совершение антиобщественного действия. Указанное заключение утверждено
заместителем начальника ОМВД России по
Железнодорожному району г. Ульяновска также *** года (л.д. 61 том 1).
Родители несовершеннолетнего *** – Закирова
Ю.А. и Закиров P.P. *** года были привлечены к административной
ответственности в виде предупреждения за совершение административного
правонарушения по части *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (л.д. 79-81, 82-84 том 1).
Закиров P.P.
выразил несогласие с заключением о постановке несовершеннолетнего *** на
профилактический учет, обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении административных исковых
требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия
административных ответчиков по постановке несовершеннолетнего
*** на учет в ОПДН и по заведению учетно-профилактической карточки
являются правомерными; имели своей целью
защиту прав и законных интересов детей; направлены на устранение причин и
условий, способствовавших совершению несовершеннолетним противоправных и
антиобщественных действий; вызваны необходимостью проведения с
несовершеннолетним индивидуально-профилактической работы, направленной на
соблюдение правил общежития и исключение такого отрицательного поведения в
будущем.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 2
Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы
профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее -
Федеральный закон от 24 июня 1999 года №
120-ФЗ) основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности,
беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних,
выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение
защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; социально-педагогическая
реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении;
выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение
преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также
случаев склонения их к суицидальным действиям.
Антиобщественные
действия - действия несовершеннолетнего, выражающиеся в систематическом
употреблении наркотических средств, психотропных и (или) одурманивающих
веществ, алкогольной и спиртосодержащей продукции, занятии проституцией,
бродяжничеством или попрошайничеством, а также иные действия, нарушающие права
и законные интересы других лиц (статья 1
Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ).
Пункты 1, 2 части 5
Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ содержат перечень категорий
лиц, в отношении которых органами и учреждениями системы профилактики
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводится индивидуальная
профилактическая работа.
В соответствии с пунктами 3
статьи 5, подпунктом 1
пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ
в случае необходимости предупреждения правонарушений либо для оказания
социальной помощи и (или) реабилитации несовершеннолетних с согласия
руководителя органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и
правонарушений несовершеннолетних индивидуальная профилактическая работа может
проводиться с лицами, которые не указаны в пунктах 1
и 2 настоящей
статьи.
Пунктом 2.2
Инструкции определено, что подразделения по делам несовершеннолетних органов
внутренних дел Российской Федерации проводят индивидуальную профилактическую
работу в пределах своей компетенции в отношении несовершеннолетних, их
родителей или иных законных представителей, которые не указаны в подпунктах
2.1.1 и 2.1.2
настоящей Инструкции, при необходимости профилактики совершения ими
правонарушений либо для оказания социальной помощи и (или) реабилитации
несовершеннолетних с согласия руководителя территориального органа Министерства
внутренних дел Российской Федерации или его заместителя.
В этом случае,
основанием для постановки на профилактический учет несовершеннолетних
правонарушителей является заключение о постановке несовершеннолетнего,
родителя, иного законного представителя на профилактический учет в
подразделении по делам несовершеннолетних и заведении учетно-профилактической
карточки (приложение № 15 к настоящей Инструкции) (пункт 42.4
Инструкции).
На профилактический учет с заведением
учетно-профилактической карточки ставятся несовершеннолетние, совершившие
антиобщественное действие (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами
49.1.1 - 49.1.3
настоящей Инструкции) (пункт 49.1.4
Инструкции).
В случае
однократного совершения несовершеннолетним антиобщественного действия, при
наличии информации об особенностях его личности, условиях жизни и воспитания,
родителях или иных законных представителях сотрудником ПДН может быть внесено
начальнику территориального органа МВД России мотивированное предложение о
нецелесообразности постановки на профилактический учет, за исключением
правонарушений, связанных, в том числе с употреблением алкогольной или спиртосодержащей
продукции (пункт 51.1
Инструкции).
Оценивая доводы и возражения сторон, суд
первой инстанции принял во внимание доказательства, представленные стороной
административного ответчика о наличии оснований для вывода о совершении ***
антиобщественного действия, что в силу требований действующего законодательства
влечет постановку на профилактический учет в соответствии с нормами
Федерального закона от 24 июня 1999 года
№ 120-ФЗ.
В том числе судом первой инстанции приняты во
внимание обстоятельства произошедшего 18 сентября 2024 года между
несовершеннолетними *** и *** конфликта,
место совершения антиобщественного действия, а также тот факт, что
жестокое обращение со сверстником было намеренно зафиксировано на видеокамеру и выложено в сеть «Интернет»,
что стало поводом для обсуждения в обществе.
Вопреки доводам жалобы, о постановке несовершеннолетнего на
профилактический учет сам несовершеннолетний *** и его родители были уведомлены 15 октября 2024 года при даче
объяснений в отделе полиции, им разъяснены
порядок постановки и снятия с учета, проведена профилактическая беседа о
недопустимости совершения административных правонарушений и преступлений, что
указывает на соблюдение административным ответчиком пункта 53.1 Инструкции. При этом Закиров Р.Р. и
Закирова Ю.А. не отрицали факт совершения
их сыном противоправных действий
в отношении *** (л.д. 159-160, 161, 162-163 том 1).
Согласно
имеющейся в материалах дела характеристики, несовершеннолетний ***, являющийся учеником 9
класса ***, воспитывается в полной, благополучной семье, является
талантливым и целеустремленным,
профессионально занимается футболом, неоднократно становился призером
различных чемпионатов по футболу. Он также стал серьезно относиться к своему образованию и, начиная с 2024 года, стал углубленно
изучать алгебру, физику, геометрию и английский язык. В отношениях с
одноклассниками демонстрирует хорошие, дружеские взаимоотношения. С педагогами
вежлив и учтив. Активно участвует в общественной жизни города. Родители
проявляют заинтересованность успехами
ребенка, регулярно посещают родительские собрания, адекватно реагируют на
рекомендации классного руководителя (л.д. 76-77 том 1).
Согласно акту обследования жилищно-бытовых
условий жизни несовершеннолетнего, составленного инспектором ОПДН ОМВД России
по Железнодорожному району г. Ульяновска Лизавиной А.С. *** года, жилищно-бытовые условия жизни *** благоприятные (л.д. 71 том 1).
Однако доводы жалобы со ссылкой на
нецелесообразность постановки на профилактический учет несовершеннолетнего ***
в связи с его положительными характеристиками и воспитанием в полной семье не
опровергают правильность действий должностных лиц административных ответчиков,
поскольку как верно указано судом, пункт 51 Инструкции не обязывает сотрудников
ПДН вносить начальнику территориального органа МВД России мотивированное
предложение о нецелесообразности постановки несовершеннолетнего на
профилактический учет в ПДН в случае
однократного совершения проступка.
Отсутствие характеристики по состоянию на
день постановки несовершеннолетнего на
профилактический учет с учетом совершенного
противоправного поведения *** нарушения
его прав и законных интересов не
повлекло. Такие сведения были восполнены
судом при рассмотрении настоящего
административного иска и на выводы о правомерности постановки
несовершеннолетнего на профилактический учет не повлияли.
Противоправное поведение *** в отношении
самого *** не оправдывает обратных действий последнего.
Факт
активного силового воздействия *** на ***, вопреки доводам жалобы,
подтверждается исследованной судом
видеозаписью. При этом
усматриваются подготовительные действия ***
в группе учащихся к разрешению конфликтной
ситуации с ***, видеосъемка происходящего организована целенаправленно, а
нанесение ударов начато именно после
команды о том, что такая запись
начата.
Ссылка
административного истца на
постановления Ульяновского областного суда от 3 марта 2025 года и от 20 марта 2025 года о привлечении Закирова Р.Р. и Закировой Ю.А. к
административной ответственности по части *** статьи *** Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, которыми исключено указание на
причинение *** телесных
повреждений, не свидетельствует о том,
что последний при нанесении ему ударов физической боли не испытывал.
Доводы апелляционной жалобы не являются
основаниями к отмене решения суда первой инстанции, сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению
несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу
доказательств.
Принятое по делу
решение является правильным. Оснований, влекущих в силу статьи 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения суда, не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2024 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Закирова Руслана Равильевича – Чигрина Валерия Валерьевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.