УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0024-03-2024-001041-18
Судья Данилина А.
В.
Дело № 33-1446/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ОЛИМПИК» на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области
от 03.12.2024 по делу №
2-3-653/2024, по которому с учетом дополнительного решения от 15.01.2025, по которому постановлено:
исковые
требования Шамбазова Алмаза
Нуриаздановича к ООО «ОЛИМПИК» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи *** от 19.08.2024,
заключенный между Шамбазовым Алмазом Нуриаздановичем и
ООО «ОЛИМПИК».
Взыскать с ООО «ОЛИМПИК» в пользу Шамбазова Алмаза
Нуриаздановича уплаченную за товар стоимость в размере 1 220 000 рублей путем
перечисления на расчетный счет ***, открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк»
(АО), для погашения задолженности по кредитному договору *** от 19.08.2024.
Взыскать с ООО «ОЛИМПИК» в пользу Шамбазова Алмаза
Нуриаздановича уплаченную за товар стоимость в размере 250 000 рублей, денежную
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000
руб. от присужденной суммы за нарушение прав потребителей.
Обязать Шамбазова
Алмаза Нуриаздановича передать после исполнения ООО «ОЛИМПИК» решения суд в
части возврата уплаченной за товар стоимости свободный от прав третьих лиц, а
ООО «ОЛИМПИК» принять за свой счет и своими силами автомобиль LADA VESTA, ***,
год выпуска 2020.
Взыскать с ООО «ОЛИМПИК» государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере 31 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя ООО «ОЛИМПИК»
Александрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Шамбазова А.Н. - Романова Г.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Шамбазов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «ОЛИМПИК» (далее - ООО «ОЛИМПИК») о расторжении договора
купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального
вреда, штрафа и обязании передать и принять автомобиль.
Требования мотивированы тем, что 19.08.2024 между сторонами заключен
договор купли-продажи *** автомобиля Lada Vesta, ***, 2020 года выпуска,
стоимостью 1 470 000 руб., на покупку которого 19.08.2024 он заключил с АО
«Азиатско-Тихоокеанский банк» потребительский кредит под залог транспортного
средства в сумме 1 340 000 руб., а также оплатил наличными 250 000 руб.
Согласно указанному договору купли-продажи от 19.08.2024 данные о
пробеге приобретенного транспортного средства на приборной панели - 66 278 км. При этом согласно договору *** купли-продажи
автомобиля с пробегом от 21.05.2024, заключенному между *** и ООО
«ТрансТехСервис», пробег указанного автомобиля к моменту заключения настоящего
договора составляет 143 233 км.
Установив, что до него не была доведена информация о реальном пробеге
автомобиля, он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора
купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных в счет приобретения
спорного автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи *** от 19.08.2024,
заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за
товар стоимость в
размере 250 000 руб. и путем перечисления 1 220 000 руб. на расчетный
счет ***, открытый в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», для погашения
задолженности по кредитному договору *** от 19.08.2024, компенсацию морального
вреда в размере 30 000 руб.,
штраф; обязать Шамбазова
А.Н. передать автомобиль после исполнения ответчиком
решения суда в части возврата уплаченной за товар стоимости, а ответчика принять
за свой счет и своими силами спорный автомобиль.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены УГИБДД УМВД России
по Ульяновской области,
ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» и
ИП Могилевский Я.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Олимпик» просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм
процессуального и материального права.
Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не оспаривал, что на момент продажи
автомобиля, показания контроллера системы управления двигателя совпадают с
показаниями, указанными в договоре. Ответчик неоднократно подчеркивал, что в
договоре указаны данные на приборной панели (одометре).
Судом не принят во внимание отчет «Автотека»,
подписанный истцом на каждом листе, в котором вся необходимая информация о
проверке автомобиля была доведена до истца. В указанном отчете четко видно, насколько и в какой
период изменялся пробег автомобиля.
Суд назначил проведение экспертизы в предварительном
заседании, что привело к тому, что эксперт проводил исследование без
документов, представленных ответчиком, при этом лишив ответчика возможности
представить свои вопросы.
Судом не принят во внимание
довод ответчика, что именно «цепочка» договоров является необходимым условием
для осуществления регистрационных действий автомобиля. И если бы истец их не
получил, то не смог бы осуществить регистрацию в органах ГИБДД для дальнейшей
эксплуатации.
Судом
не учел, что истец эксплуатирует автомобиль, что было подтверждено в судебном
заседании и четко видно при сравнении пробега в договоре и в экспертном заключении.
Судом
не принято во внимание, что выводы в экспертном заключении об изменении пробега
у автомобиля совпадают с данными из отчета «Автотека».
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Шамбазова А.Н. – Романов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из
материалов дела следует, что 19.08.2024 между сторонами заключен договор
купли-продажи транспортного средства *** (бывший в употреблении с привлечением
кредитных средств).
Согласно данного договора ООО «Олимпик»
продало, а Шамбазов А.Н. приобрел транспортное средство Lada Vesta, ***, 2020
года выпуска, пробег 66 278 км, стоимостью 1 470 000 руб.
Для
покупки автомобиля 19.08.2024
между Шамбазовым А.Н.
и АО «Азиатско-Тихоокеанский
банк» заключен потребительский кредит под залог транспортного средства *** на
сумму 1 340 000 руб., а также истцом оплачены наличными денежными средствами
250 000 руб. (т.1 л.д. 201-206).
Согласно акту
приема-передачи транспортного средства от 19.08.2024 Шамбазову А.Н. передан автомобиль LADA VESTA, 2020 года выпуска, данные о пробеге: 66 278
км (т.1 л.д.207-208).
ООО «Олимпик»
предоставлены чек-лист проверки автомобиля, расписка от 19.08.2024, сведения из
Автотеки (т.1 л.д. 191-210).
Согласно отчету от
19.08.2024 сайта «Автотека» пробег в отношении
автомобиля LADA VESTA составляет 54 633 км, в недостатках указано,
что пробег могли скрутить. Далее пробег указан
143 234 км, затем снова – 54 633 км.
Согласно расписке от
19.08.2024 Шамбазов А.Н. получил документы по сделке и к автомобилю, ознакомлен
с недостатками в автомобиле, которые являются последствиями эксплуатации,
документы получил на руки (т.1 л.д.209).
Шамбазов А.Н.
обратился к ООО «Олимпик» с претензией об отказе от исполнения договора
купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с
существенным нарушением требований к качеству товара.
В ответе на
претензию ответчиком указано, что заключая договор купли-продажи автомобиля,
истец знал о «скрученном» пробеге, последствия приобретения автомобиля, бывшего
в употреблении, были разъяснены и понятны.
По ходатайству истца
была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было
поручено АНО «НИИ «Судебной экспертизы».
Согласно заключению
эксперта *** от 22.11.2024 определить фактическое значение пробега
транспортного средства на 19.08.2024 не представилось возможным. Однако, на
основании исследования представленных материалов и объектов можно сделать
вывод, что фактическое значение пробега исследуемого автомобиля на 19.08.2024
находилось в интервале от 143 234 км до 147 048,3 км.
В соответствии с
исследовательской частью заключения эксперта идентификационные данные
автомобиля соответствуют данным, указанным в предоставленных документах.
Фактическое значение пробега исследуемого автомобиля, зафиксированное в памяти
контроллера системы управления двигателем и блоке АБС, составляет 147 048,3 км
и 147 007,08 км соответственно, что более чем в два раза превышает показания
одометра, зафиксированные на щитке приборов 68 622 км. Таким образом, можно
сделать вывод, что имело место постороннее вмешательство в электронные системы автомобиля
с целью уменьшения показаний пробега на щитке приборов. Данное обстоятельство
также подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи
автомобиля *** от 21.05.2024 и *** от 01.07.2024, где зафиксирован пробег
исследуемого автомобиля 143 233 км и 143 234 км соответственно.
Суд первой инстанции с учетом положений
статьи 4, пункта 1 статьи 10, статьи 12, пункта 6 статьи 13, статьи 15, пунктов
1, 3 статьи 18, пункта 4 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите
прав потребителей» и на основании представленных сторонами доказательств,
которым дана надлежащая оценка в соответствии со т.67 ГПК РФ, установив, что
ООО «Олимпик» при оформлении договора купли-продажи указал в договоре меньший, чем соответствует
действительности, пробег, тем самым передал товар, не соответствующий качеству,
изложенному в договоре купли-продажи, а именно с измененным пробегом, что не
соответствует п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к
правильному выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
заключенного между сторонами, возврате оплаченных за товар денежных средств,
взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.
4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного
Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, о том, что потребитель вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения
продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге, суд
обоснованно исходил из того, что при обнаружении измененного пробега, который
является недостатком, не оговоренным в договоре купли-продажи, акте
приема-передачи, договоре гарантийного обслуживания, потребитель вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы.
Согласно пункту 44
постановления Пленума Верховного суда РФ
от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей» информация о товаре должна
доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт
предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан
доказывать продавец.
Таких надлежащих и
достоверных доказательств ответчиком не предоставлено, а доводы ответчика,
изложенные как суде первой инстанции, так и в
апелляционной жалобе о доведении до истца информации об измененном
пробеге, были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд правильно
указал, что в расписке нет четкого указания на то, какие копии документов
Шамбазов А.Н. получает, в каком количестве и что потребителю сообщено об изменении пробега, а указание в
расписке о том, что он приобрел автомобиль с заявленными требованиями по пробегу,
не свидетельствует о том, что ему были известны реальные показания пробега.
В связи с чем суд
обоснованно отклонил вышеуказанные доводы ответчика, так как представленные
ответчиком документы, в том числе и
сведения с сайта «Автотека», не свидетельствуют о том, что до потребителя была
доведена информация именно о скрученном пробеге и что товар был продан с
недостатками, о которых истец достоверно знал.
Доводы жалобы на то, что суд назначил проведение экспертизы в предварительном заседании, в связи с
чем эксперт проводил исследование без документов, представленных ответчиком,
при этом лишив ответчика возможности представить свои вопросы не могут быть
приняты во внимание, поскольку ответчик не явился в назначенное на 30.10.2024
судебное заседание, когда была назначена судом судебная экспертиза по
ходатайству стороны истца, хотя ответчик
был надлежащим образом извещен, и не представил соответствующие документы, на
которые ссылается (т.1 л.д.81). Кроме того, эксперт ссылается в заключении на
договоры купли-продажи от 21.05.2024 и
01.07.2024 с данными по пробегу.
Таким образом, у
судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда
по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда достаточно мотивированы и
соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, а также
сложившейся судебной практике, учитывая, что все сомнения должны быть
истолкованы в пользу потребителя, как наиболее слабой стороны в правоотношениях
с продавцом.
В целом доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 03.12.2024 с учетом дополнительного
решения от 15.01.2025 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ОЛИМПИК» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.04.2025.