УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-004663-21
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-1509/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 09.10.2024 по делу № 2-3382/2024, по которому
с учетом определения судьи от 09.01.2025
об исправлении описки постановлено:
в иске Большаковой
Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Дельта» о взыскании ущерба
отказать.
Взыскать в пользу
Большаковой Ольги Александровны с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области за счет казны муниципального
образования «город Ульяновск» ущерб в размере 508 095 руб., почтовые
расходы в размере 424 руб., за досудебную оценку в размере 4000 руб., за печать
фотографий в размере 323 руб.
В удовлетворении
исковых требований в большем размере
отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области за счет казны
муниципального образования «город Ульяновск» оплату за проведение экспертизы в
размере 72 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Большаковой О.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Большакова О.А.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» (далее
– ООО «УК Дельта»), Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, Министерству имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области, муниципальному образованию «город Ульяновск»,
администрации города Ульяновска о взыскании ущерба.
В обоснование иска
указано, что она является собственником автомобиля Nissan Qashqai 2.0 TEKNA, государственный регистрационный номер ***
18.06.2024 её автомобиль
находился во дворе *** по месту ее проживания. Во время дождя в результате
падения с деревьев на ее автомобиль
упали большие ветки, в результате чего автомобиль получил механические
повреждения.
Согласно отчету ***
ООО «Симбирск смета» стоимость восстановительного ремонта составила
459 144 руб.
Управляющей
организацией дома *** является ООО «УК Дельта».
Просила взыскать
ущерб в размере 508 095 руб., судебные издержки в размере 6947 руб., в том
числе расходы услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате
нотариальной доверенности 2200 руб., почтовые расходы в размере 424 руб.,
расходы на печать фотографий в размере 323 руб., расходы услуг представителя в
размере 38 000 руб.
Судом в качестве
ответчиков привлечены Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, муниципальное образование «город Ульяновск», администрация
города Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Городской центр по
благоустройству и озеленению г.Ульяновска».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация г. Ульяновска просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.
Отмечает, что экспертами
было установлено только одно дерево, с которого упала ветка, однако, согласно иску, фотоматериалам и
характеру повреждений на автомобиль истца упало несколько веток с деревьев.
Принадлежность к деревьям других упавших веток экспертизой не установлено.
Считает необоснованным вывод экспертов о том, что данный земельный участок не разграничен и значит,
он находится в муниципальной собственности. Документальное подтверждение
принадлежности земельного участка без кадастрового номера к муниципальной
собственности не были представлены.
В исследовании не были
указаны координаты произрастания исследуемого дерева относительно границы земельного участка
***, а также в целях принадлежности к конкретному земельному участку. Указанные экспертами замеры доказывают, что упавшее
дерево произрастало в границах придомовой и прилегающей территории (части территории общего пользования)
к земельному участку с кадастровым
номером *** то есть входило в
зону ответственности ООО «УК «Дельта»
Полагает, что наличие
указанных повреждений на автомобиле свидетельствует о том, что автомобиль истца
ранее участвовал в ДТП или получил повреждения при иных обстоятельствах.
Считает, что расчет
восстановительного ремонта в сторону значительного увеличения его стоимости
относительно расчета досудебной экспертизы необоснован и влечет для виновной
стороны дополнительные финансовые издержки.
Ссылаясь на справку
Ульяновского ЦГМС о погодных условиях, считает, что ветреная погода 18.06.2024,
вследствие чего в городе Ульяновске неоднократно падали деревья, отвечает признакам чрезвычайности.
Указывает, что лица, ответственные за эксплуатацию
зданий, строений, сооружений, обязаны содержать не только свои земельные
участки, но и принимать участие в содержании прилегающих территорий (части территории общего пользования) в
порядке, установленном Правилами.
В
администрацию города Ульяновска заявка по сносу данного аварийного дерева в
целях недопущения причинения ущерба гражданам и их имуществу не поступала.
Считает, что вина администрации города
Ульяновска, в форме противоправных действий (бездействия) представленными
доказательствами не была доказана.
В
возражениях на апелляционную жалобу Большакова О.А. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, неявившиеся
в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Согласно
ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить
причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным
в п. 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064
ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что
Большаковой О.А. принадлежит автомобиль Nissan Qashqai 2.0 TEKNA, государственный регистрационный номер *** (т.1.л.д.156), который 18.06.2024 находился во дворе *** по месту ее проживания. Во время дождя в результате падения с деревьев на ее автомобиль упали большие ветки, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства
подтверждаются постановлением
участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного
дела от 27.06.2024 (т.1 л.д.134).
Согласно отчету *** ООО «Симбирск смета»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 459 144 руб. (т.1 л.д.25-56).
Из сообщения Агентства
строительного и жилищного надзора Ульяновской области многоквартирный дом *** находится в управлении ООО «УК Дельта» (т.1 л.д. 62).
Из заключения судебной комплексной экспертизы ***
ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» следует, что
ветка, упавшая 18.06.2024 на автомобиль Nissan Qashqai 2.0 TEKNA, государственный номер *** принадлежит
дереву №3 породы тополь «Бальзамический» (приложение №1 к экспертному
исследованию). В результате осмотра и в соответствии с фотоматериалами
установлено, что автомобиль был припаркован на территории земельного участка в
близи дома ***, вдоль бордюра на проезжей части двора. Исследуемое дерево
располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ***
на неразграниченных муниципальных землях.
Экспертом сделан
вывод о том, что дерево, расположенное возле
*** на 18.06.2024 находилось в угнетенном состоянии (аварийном),
требуется его полный снос.
Повреждения панели крыши, двери задка (верхняя часть),
дополнительного стоп сигнала, обивки крыши, молдинга крыши правого, капота,
облицовки заднего бампера на автомобиле Nissan Qashqai 2.0 TEKNA, государственный номер *** соответствуют
обстоятельствам событий от 18
июня 2024 года. Вместе с тем, на данном автомобиле имеются повреждения, не
относящиеся в событиям от 18 июня 2024 года, без учета которых стоимость
восстановительного ремонта Nissan Qashqai 2.0 TEKNA без учета износа на день проведения
экспертизы составляет 508 095 руб. (т. 2 л.д. 4-52).
Судом
первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана
надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения
судебной экспертизы, проверочного материала по заявлению истца по факту
повреждения автомобиля, фото-видеоматериалов, обоснованно установлено, что произошло падение ветки с дерева №3
согласно заключению экспертов в указанном на схеме месте расположения автомобиля, которое произрастает на неразграниченных землях общего пользования, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, причинение истице
ущерба произошло вследствие ненадлежащего исполнения
уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск» своих
обязанностей в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений,
имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными
насаждениями, произрастающими на территории МО «Город Ульяновск» на землях
общего пользования, что привело к возникновению рассматриваемого события и
причинению ущерба истцу.
При этом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда
имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.
Полномочия
в части организации благоустройства в г. Ульяновске в настоящее время возложены
на Управление благоустройства администрации г.Ульяновска, однако оно является
структурным подразделением администрации г.Ульяновска и не является
самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем ответственность за возмещение
ущерба не может быть на него возложена.
Выводы суда о надлежащем ответчике
основаны на положениях п. 25 ч.1
ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилах
благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской Городской
Думы от 24.02.2021 № 20.
В соответствии со
ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,
если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 16
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения
городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения
территории городского округа.
Как следует из п.
3.1 Правил благоустройства территории МО «Город Ульяновск», утвержденных
Решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 (далее - Правила), благоустройство
города Ульяновска, в том числе прилегающих территорий осуществляется администрацией
города Ульяновска, ее отраслевыми (функциональными), территориальными органами
и структурными подразделениями. Лица, ответственные за эксплуатацию здания,
строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных
владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не
образованы или образованы по границам таких домов), а в отношении строящихся
объектов капитального строительства (строительных объектов) уполномоченные лица
(застройщики, либо подрядчики) принимают участие, в том числе финансовое, в
содержании прилегающих территорий в порядке, установленном настоящими
Правилами.
К исключительной
компетенции органов местного самоуправления относится благоустройство и
содержание объектов и элементов благоустройства, находящихся в их собственности
и владении, в том числе на прилегающих территориях (инженерные сети, малые
архитектурные формы, зеленые насаждения и др.).
Из п.24.1 Правил следует, что зеленый
фонд города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых
расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых
зонах, и других озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым
насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны и естественная травянистая
растительность.
Согласно п. 26.6
Правил правообладатели земельных участков обязаны обеспечивать охрану и
воспроизводство зеленых насаждений, расположенных на данных участках.
В силу п. 26.15
Правил собственники и иные правообладатели зеленых насаждений обязаны обеспечивать
содержание и воспроизводство зеленых насаждений, включая контроль состояния,
обрезку, пересадку и снос аварийных (опасных) деревьев. Ответственность за
наступление неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия)
несет собственник (правообладатель) зеленых насаждений в соответствии с
законодательством.
Также Правилами предусмотрено, что аварийные (опасные)
деревья подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, растущие с
нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, а также
препятствующие нормативной видимости дорожных знаков при условии невозможности
размещения дорожных знаков в ином месте либо их перемещения в иное место),
могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе заинтересованных лиц
(в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное
воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры
(включая здания, строения, сооружения, коммуникации) (п. 25.1).
При этом суд первой
инстанции правильно признал администрацию города Ульяновска надлежащим
ответчиком по делу, поскольку содержание зеленых насаждений, как на
муниципальных землях, так и на землях, государственная или муниципальная
собственность на которые не разграничена, в том числе на прилегающих территориях,
относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления. В связи
с чем выводы судебной экспертизы в части отнесения земельного участка к
муниципальной собственности на правильность принятого решения не влияют и его
отмену не влекут.
Осуществление Министерством имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, государственная
собственность на которые не разграничена, не исключает обязанности органов
местного самоуправления по осуществлению благоустройства указанных земельных
участков.
Ответчиком не были
представлены суду доказательства наличия у земельного участка, на котором росло
дерево и с которого упала ветка, иного правообладателя, а также доказательства
отнесения указанного земельного участка в установленном порядке к прилегающей
территории какого либо здания, строения или земельного участка. Также вопреки
доводам заявителя экспертом установлен конкретное дерево, с которого упала
ветка на автомобиль истицы, это дерево №3 породы тополь «Бальзамический»
согласно представленных фото и видеосъемки, осмотра.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не
имеется, поскольку оно
соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, не содержит неясностей и
противоречий, эксперты имеют соответствующие образование, квалификацию, опыт и
стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, выводы заключения мотивированы и обоснованы, заявителем
допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Доводы представителя
ответчика о том, что в день падения ветки с дерева на автомобиль истицы был
очень сильный ветер порывами до 26 м/с, что является опасным метеорологическим
явлением и обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор), обоснованно
отклонены судом как несостоятельные, учитывая, что доказательств введения на
дату происшествия на территории г. Ульяновска уполномоченными органами режима
чрезвычайной ситуации в связи с погодными условиями не представлено.
Погодные условия не
находятся в причинно-следственной связи с падением ветки с дерева, а только
лишь тому способствовали, поскольку чрезвычайная ситуация на территории г.
Ульяновска не вводилась. Аварийность дерева подтверждена заключением судебной
экспертизы.
Таким
образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 09.10.2024 изменить, изложив абзац 2
резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать в
пользу Большаковой Ольги
Александровны (паспорт ***) с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск»
ущерб в размере 508 095 руб., почтовые расходы в размере 424 руб.,
за досудебную оценку в размере 4000 руб., за печать фотографий в размере 323
руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.04.2025.