УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-005663-27
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-1522/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при
секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агафоновой
Ангелины Федоровны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.12.2024 по делу
№2-2732/2024, которым постановлено:
исковые требования
прокурора г.Димитровграда в защиту прав и законных интересов Российской
Федерации и неопределенного круга лиц к
Агафоновой Ангелине Федоровне о понуждении
к обеспечению беспрепятственного доступа к водному объекту путем демонтажа забора и
пирса удовлетворить.
Обязать Агафонову Ангелину Федоровну до 01.07.2025 обеспечить
беспрепятственный доступ к водном
объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища
(р.Мелекесска) в районе земельного участка с кадастровым номером *** путем
сноса (демонтажа) ограждения (забора), расположенного в пределах
двадцатиметровой береговой полосы
водного объекта Куйбышевского водохранилища (реестровый номер ***) .
Обязать Агафонову Ангелину Федоровну до 01.07.2025 освободить самовольно
занятую акваторию и береговую полосу Куйбышевского водохранилища путем сноса
(демонтажа) пирса, размещенного напротив
земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения прокурора Пушистова В.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Димитровграда Ульяновской области обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями в защиту прав и законных интересов
неопределенного круга лиц к ответчику Агафоновой А.Ф. о понуждении к
обеспечению беспрепятственного доступа к водному объекту путем демонтажа забора и пирса.
В обоснование иска
указано, что в результате проверки исполнения законодательства в
сфере охраны водных объектов 25.07.2024 с привлечением сотрудника отдела
муниципального контроля администрации г. Димитровграда произведен осмотр
береговой полосы Куйбышевского водохранилища и выявлено несоблюдение ответчиком
условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего
пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым
номером *** расположенного по адресу: ***
Данный земельный участок расположен в
непосредственной близости от водного объекта общего пользования – Куйбышевского
водохранилища, при этом собственником земельного участка в границах
двадцатиметровой береговой полосы водного объекта, как в пределах границ
земельного участка, так и за его пределами, возведено ограждение в виде забора.
Согласно сведениям Ресреестра по Ульяновской
области двадцатиметровая полоса общего пользования (береговая полоса) от
береговой линии Куйбышевского водохранилища оканчивается в следующих точках
геодезической съемки координат: ***
Также установлено наличие пирса, препятствующего
доступу к водному объекту общего пользования, при этом с собственником
земельного участка договор водопользования не заключался, решение о
предоставлении водного объекта в пользование не выносилось. Наличие ограждения,
а также несанкционированное размещение пирса ограничивает права неопределенного
круга лиц на благоприятную окружающую среду и доступ к водному объекту общего
пользования – Куйбышевскому водохранилищу (р. Большой Черемшан) и его береговой
полосе.
Прокурор просил с учетом уточнения исковых
требований обязать ответчика Агафонову А.Ф. обеспечить беспрепятственный доступ к водному
объекту общего пользования – береговой полосе Куйбышевского водохранилища (р.Большой Черемшан) в районе земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** на расстоянии 20 м
от береговой линии Куйбышевского водохранилища (реестровый номер *** путем сноса (демонтажа)
ограждения, в срок не позднее восьми
месяцев с момента вступления решения
суда в законную силу. Обязать
ответчика освободить самовольно занятую акваторию и береговую полосу
Куйбышевского водохранилища (р.Большой Черемшан) путем сноса (демонтажа) пирса,
размещенного напротив земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: *** (т.1
л.д.225).
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
привлечены: Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, МО «г. Димитровград» в лице Комитета по
управлению имуществом г. Димитровграда, МО «г. Димитровград» в лице
администрации г. Димитровграда, Нижне-Волжское бассейновое водное управление
Федерального агентства водных ресурсов, Трофимова Л.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней Агафонова А.Ф. просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
неисполнимым, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что суд
не применил законодательные требования о порядке определения координат
береговой полосы, поскольку очертания водного объекта подвержены постоянным
изменениям, а описание границ водного объекта р.Мелекесска в материалах дела
отсутствует.
Данные координат, на
которые суд ссылается в решении, относятся к Куйбышевскому водохранилищу, а не
к р. Мелекесска (которая граничит со спорным земельным участком) и не значатся
ни на одной из публичных кадастровых карт РФ, а
координаты точек границ береговой линии р.Мелекесска, по отношению к
спорному земельному участку, не установлены и не поставлены на государственный
кадастровый учет.
В материалах дела отсутствуют доказательства
того, что спорный земельный участок накладывается на 20-ти метровую ширину
береговой полосы р.Мелекесска, где именно и насколько метров накладывается, и
это обстоятельство могло быть установлено в ходе экспертного исследования.
Судом не
удовлетворены ходатайства о представлении информации из отдела водных ресурсов
по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления
Федерального агентства водных ресурсов, Министерства природных ресурсов и
экологии Российской Федерации, доказывающей предмет иска, а также о назначении
гидроэкологической (геодезической) экспертизы с целью установления и уточнения границ
береговой полосы в месте расположения земельного участка ответчика.
Судом не определены границы береговой линии р.
Мелекесска на момент образования права собственности на принадлежащий ответчику
земельный участок по адресу: *** с кадастровым номером *** и по настоящее
время. Нарушений законодательства при составлении межевого плана на спорный
земельный участок и незаконности его постановки на кадастровый учет судом не
установлено. Суд не определил границы спорного земельного участка и
месторасположение забора (в пределах или вне границ участка).
Указывает, что снос пирса требует
несоразмерных затрат и неудобств. В материалах дела не представлены
доказательства, что ответчик устанавливала данный пирс и что он принадлежит ей,
материалы дела не содержат прямых оснований для возложения на неё обязанности
по сносу пирса, которым может пользоваться любой гражданин, он примыкает к
водному объекту и имеет свободный доступ (не огорожен). Судом не предложено
альтернативного решения - заключить договор водопользования, которым ответчик
мог бы воспользовалась.
В
возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Димитровграда просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Поскольку лица,
неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
выписками из ЕГРН от 28.07.2024, 02.11.2024 земельный участок *** общей
площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: *** принадлежит на праве
собственности Агафоновой А.Ф., которое зарегистрировано 23.07.2003 на
основании постановления администрации г.Димитровграда от 06.09.2002
№1220. На земельный участок установлены
обременения в соответствии со ст. 56 ЗК
РФ ввиду расположения участка в
водоохраной зоне рек Б.Черемшан и
р.Мелекесска, в которой собственник обязан соблюдать установленный режим
использования земель в соответствии с Положением о водоохранных зонах водных
объектов и их прибрежных защитных полосах согласно распоряжению «Об утверждении границы части водоохранной
зоны и границы прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища,
расположенного на территории Ульяновской области» от 10.12.2015 №11, выданного
Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агетства водных
ресурсов. Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ***
площадью 660 кв.м внесены в ЕГРН 24.10.2002 (т.1 л.д. 10-19,
57-62, 84-88, 217).
В отзыве на исковые требования третье лицо Нижне-Волжское бассейновое водное управление
сообщило, что по сведениям ГВР береговая линия
Куйбышевского водохранилища
установлена распоряжением
Нижне-Волжского БВУ №8 от 20.12.2021 «Описание местоположения береговой линии (границы водного объекта) Куйбышевского водохранилища на
территории Самарской и Ульяновской области» (т.1 л.д.107).
Из отзыва на иск
ППК «РОСКАДАСТР» следует, что границы участка установлены на основании плана земельного участка от 22.08.2002, подготовленного МУП «Городской имущественный центр». Границы вышеуказанного
участка не имеют пересечений с границами береговой линии (граница водного
объекта) Куйбышевского
водохранилища с реестровым номером *** (т.1 л.д.92).
Проведенной прокуратурой
проверкой установлено, что собственником земельного участка Агафоновой
А.Ф. в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта, как в
пределах границ земельного участка, так и за его пределами, возведено
ограждение в виде забора.
Из акта обследования земельного участка от
25.07.2024 следует, что прокурором г.Димитровграда с участием
главного специалиста-эксперта
отдела муниципального контроля
администрации г.Димитровграда ***.
проведено обследование земельного участка ***, расположенного по адресу: ***,
и установлено, что земельный участок
расположен в непосредственной близости от водного объекта общего пользования –
Куйбышевского водохранилища. При этом в границах двадцатиметровой береговой
полосы водного объекта возведено ограждение в виде забора. Свободный доступ к
береговой полосе и акватории реки Большой Черемшан в районе указанного земельного участка отсутствует.
Также установлено наличие пирса (т.1 л.д.32).
Из справки специалиста-эксперта отдела
государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ульяновской
области ***. следует, что земельный
участок с кадастровым номером *** имеет следующие характеристики: земли
населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного
строительства, дата постановки на кадастровый учет - 24.10.2002. Земельный
участок не пересекает береговую линию Куйбышевского водохранилища на территории
Ульяновской области (реестровый номер ***),
частично накладывается на территорию
шириной 20 м, расположенную вдоль береговой линии Куйбышевского
водохранилища на территории Ульяновской
области (т.1 л.д.21-27).
Согласно
пояснительной записке из межевого
дела на земельный участок *** весь участок находится в водоохранной зоне
р.Черемшан (400 кв.м.), водоохранной зоне р.Мелекесска (100 кв.м.). Участок
граничит с северо-запада с берегом р. Мелекесска (т.1 л.д.71).
Из схем спорного участка и массива рядом расположенных
земельных участков следует, что спорный земельный участок именно граничит с северо-запада с берегом р.
Мелекесска, а на схеме на л.д.75 т.1 указана граница прибрежной защитной полосы
р.Мелекесска, которая практически наполовину разграничивает спорный земельный
участок, на котором на тот момент установлены деревянные заборы (сплошной и из
штакетника), забор из проволочной сетки и каменный забор (т.1 л.д. 64-81).
Из имеющихся в
материалах дела фотоматериалов усматривается расположение ограждения в виде
забора с нарушением положений Водного кодекса Российской Федерации,
непосредственно примыкающего к водному объекту, а также установление пирса,
представляющего деревянный настил, возведенный над водным объектом, который не
является капитальным строением ввиду отсутствия прочной связи с землей (т.1 л.д.33-35).
В государственном водном реестре не имеется
сведений о зарегистрированном договоре водопользования с целью размещения
сооружений и отстоя плавательных средств в отношении Агафоновой А.Ф.
В соответствии с п. 2 ст. 264
Гражданского кодекса РФ лицо, не
являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему
права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных
законом или договором с собственником.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие прaва на землю граждан и юридических лиц или
создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих
право или создающих угрозу его нарушения.
Земельные участки, отнесенные к землям,
ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за
исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 27
Земельного кодекса РФ).
Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ
поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной
собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть
общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь
доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для
личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими
федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой
линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая
полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных
объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой
полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья
не более чем 10 км. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев,
протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5
метров.
Каждый гражданин вправе
пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой
полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около
них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания
плавучих средств.
На основании ст. 8 Водного кодекса РФ водные
объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной
собственности).
В соответствии со ст. 11 Водного
кодекса РФ право пользования поверхностными
водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и
юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими
федеральными законами.
В п. 12 ст. 1 Градостроительного
кодекса РФ указано, что береговые полосы водных объектов общего пользования
относятся к территориям общего пользования, которыми вправе беспрепятственно
пользоваться неограниченный круг лиц.
В абз. 3 ст. 12 Гражданского
кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться
путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд первой инстанции, руководствуясь
вышеприведенными нормами закона на основании представленных сторонами
доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67
Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая местоположение земельного
участка с кадастровым номером ***, примыкающего к водному объекту общего
пользования, и на котором установлено ограждение в виде забора, непосредственно
примыкающего к водному объекту, пришел к правильному выводу о том, что ответчик
не имел право устанавливать ограждение в виде забора, поскольку оно создает
препятствия для доступа граждан к водному объекту, а также в отсутствие
договора водопользования устанавливать деревянный пирс над водой.
При этом суд обоснованно исходил из того, что
законом гарантирован свободный проход граждан к поверхностному водному объекту
и к его береговой полосе, предназначенной для общего пользования, в границах
береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов,
препятствующих доступу к водному объекту, береговая полоса является
общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на
любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой
полосы от объектов, препятствующих доступу, каких-либо исключений в отношении
водных объектов общего пользования Водный кодекс РФ не содержит.
По доводам стороны ответчика суд правильно указал, что
формирование и постановка земельного участка на кадастровый учет до введения в
действие Водного кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ не являются основанием к отказу в иске,
поскольку запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего
пользования и их береговых полос действовал и до введения в действие Земельного
кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ и Водного кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ, обоснованно
сославшись на положения ст. 3 Водного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР
30.06.1972, ст.ст. 7, 20,
33, 35 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 №167-ФЗ, Определение Конституционного Суда Российской
Федерации от 25.04.2023 №910-О, Положение о водоохранных зонах (полосах) рек,
озер и водохранилищ в РФ (утвержденное Постановлением Совета министров РСФСР от
17.03.1989 №91, утратившее силу в связи с изданием Постановления Правительства
РФ от 23.11.1996 №1404) (пункты 1, 4), пункт 9.3* СНиП 2.07.01-89 от 01-01-1991
Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений,
утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78, утратившие силу в
связи с изданием приказа Минстроя России от 29.04.2020 №242/пр.
Как
положениями Водного кодекса
Российской Федерации в редакции от 16.11.1995 (статьи 11,
20,
34
- 36,
40),
действовавшей на момент формирования земельных участков, так и положениями
Водного кодекса
Российской Федерации в редакции от 03.06.2006 (статьи 5
- 6,
8,
65)
установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной
или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования,
то есть общедоступными водными объектами, каждый гражданин вправе иметь доступ
к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и
бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным кодексом,
другими федеральными законами.
Отклоняя доводы
ответчика, суд правильно указал, что доступ к береговой полосе вне места
расположения участка ответчика, противоречит нормам действующего водного
законодательства, поскольку понятие свободный доступ подразумевает не только
возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю
береговую линию безвозмездно, без ограничений,
а поскольку забор ответчика находится в пределах береговой полосы
водного объекта, то указанное обстоятельство указывает на ограничение
свободного пользования береговой полосой водного объекта ввиду нахождения
данного сооружения в пределах его береговой полосы, что нарушает установленные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ права и охраняемые
законом интересы неопределенного круга лиц на свободное пользование
общедоступным водным объектом, береговой полосой, а именно на пребывание и
передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного
рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного
объекта для личных и бытовых нужд.
Нахождение спорного земельного участка в
границах береговой полосы подтверждается справкой
специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления
Росреестра по Ульяновской области,
пояснительной запиской и схемами
земельного участка из межевого дела о том, что
участок граничит с северо-запада с берегом р. Мелекесска.
Отсутствие сведений в ЕГРН о береговой линии
не свидетельствует о фактическом отсутствии береговой линии и не исключает
необходимость обеспечения правового режима пользования водным объектом.
Вопреки
утверждению в апелляционной жалобе, отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении
береговой линии р. Мелекесска не исключают необходимости обеспечения режима
общего пользования данного водного объекта, его береговой полосы и соблюдения
законодательного запрета на ограничение свободного доступа граждан к водному
объекту общего пользования и его береговой полосе; не отменяет установленный
законом запрет на приватизацию земельных участков, находящихся в границах
береговой полосы водного объекта.
Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств
нахождения забора ответчика в береговой полосе со ссылкой на то, что границы
спорного водного объекта не установлены, сведения о местоположении границ в
Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, были предметом оценки
суда первой инстанции.
Отсутствие координатного описания границ береговой линии не
может нарушать установленные частью 8
статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые
законом интересы неопределенного круга лиц на свободное пользование общедоступным
водным объектом. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный
объект, что означает право каждого пребывать беспрепятственно на любой ее
части.
Ссылка в жалобе на необоснованное указание судом в
решении на сведения Ресреестра по Ульяновской области об окончании
двадцатиметровой полосы общего пользования (береговая полоса) от береговой
линии Куйбышевского водохранилища в точках геодезической съемки координат: ***
которые не относятся к р.Мелекесска, не влияет на законность принятого решения,
поскольку данное указание суд приводит при изложении искового заявления
прокурора, сославшегося на данное обстоятельство.
Является обоснованной ссылка суда на распоряжение «Об утверждении границы части водоохранной
зоны и границы прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища,
расположенного на территории Ульяновской области» от 10.12.2015 №11, о котором
указано в выписке из ЕГРН на спорный земельный участок (лист №1 раздела 4.1 в
части ограничения (обременения).
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неразрешении судом
ходатайства стороны ответчика о назначении судебной экспертизы судом было
отказано в его удовлетворении согласно протоколу судебного заседания от 24
декабря 2024 года, поскольку, как указал суд, уточненные требования прокурора
не требуют каких-либо специальных познаний и назначение судебной экспертизы
является нецелесообразным (т.2 л.д.2-3).
Относительно целесообразности сноса забора следует отметить,
что в данном случае оснований для выбора иного способа предоставления доступа в
водному объекту и его береговой полосе не имеется, учитывая наличие сплошного
забора без предоставления доступа через открытую калитку и невозможность
постоянного контроля за тем, чтобы калитка всегда была открыта.
Довод
жалобы о том, что акт обследования прокурором был составлен без участия
ответчика и акт визуального осмотра без геодезического исследования не может
быть использован в качестве доказательства по делу, подлежит отклонению,
поскольку законом не установлено обязательных требований к составлению такого
рода акта с обязательным участием лица, допустившего изложенные в акте
нарушения, а доказательствами по делу в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Ссылка заявителя на то, что отсутствуют доказательства
установления пирса именно ответчиком, и что снос пирса требует несоразмерных
затрат и неудобств, ответчику не было предложено заключить договор
водопользования, опровергаются
фотоматериалами, из которых следует, что пирс установлен напротив калитки в
ограждении, принадлежащим ответчику, с выходом непосредственно к пирсу, у
соседних земельных участков также расположены пирсы над водным объектом,
несение неудобств и затрат не имеют правового значения при установленном
нарушении закона, а отсутствие заключенного договора водопользования должно
было озаботить ответчика до проведения проверки прокурором или хотя бы после
предъявления данного иска, рассмотрение которого длилось в суде 2 месяца.
Вопреки доводу заявителя, указание в иске
прокурором наименования водного объекта Куйбышевское водохранилище
(р.Б.Черемшан), вместо р.Мелекесска не свидетельствует об ином предмете иска,
поскольку данное несоответствие суд расценил как техническую описку, не
влияющую на существо исковых требований,
так как предмет иска обозначен прокурором и судом в районе
земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по
адресу: ***
При этом автор жалобы ссылается на то, что
р.Мелекесса впадает в р.Большой Черемшан, длина водостока составляет 21,89 км.
В целом доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств,
которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.12.2024 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Агафоновой Ангелины Федоровны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
28.04.2025.