УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-006399-07
Судья Казначеева М.
А.
Дело № 33-1536/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
15 апреля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерства
финансов Российской Федерации, УМВД России по Ульяновской области на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30.10.2024 по делу № 2-4786/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
Ерохина Павла Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет
казны Российской Федерации в пользу Ерохина Павла Алексеевича компенсацию
морального вреда в размере 500 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований, а также в иске к Управлению Федерального
казначейства по Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской
области Бердникова О.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора
Пушистова В.В., представителя Ерохина П.А. - Зиганшина Д.К., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Ерохин
П.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации,
Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации
морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Требования
мотивированы тем, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России
«Барышский» Бранчуговой О.А. от 29.09.2022 возбуждено уголовное дело по
признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2022 на ***, в котором
водитель автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный номер ***,
Ерохин П.А. совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный
регистрационный номер *** и водителем которого являлся ***. В результате ДТП
находившийся в его автомобиле «Лада Калина» пассажир Ерохина Л.В. получила
телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
24.04.2023 Ерохин
П.А. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу. 18.09.2023 ему
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264
УК РФ.
В рамках
расследования и рассмотрения уголовного дела проводились следственные действия,
в том числе допросы Ерохина П.А., следственный эксперимент, неоднократно
проводились автотехнические экспертизы и судебно-медицинские экспертизы,
судебные заседания.
Приговором
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15.05.2024 по уголовному
делу № 1-2-16/2024 Ерохин П.А. признан невиновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и он оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст.
302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Ерохиным П.А.
признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение
вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении отменена
по вступлению приговора в законную силу.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Ульяновской области, МО
МВД России «Барышский», Бранчугова О.А., Кащеев А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление Федерального казначейства по Ульяновской области,
Министерство финансов Российской Федерации просят решение суда отменить и
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме (т.2 л.д.60-65).
Считают
необоснованным вывод суда о взыскании в пользу истца компенсацию морального
вреда в сумме 500 000 руб.
Полагают, что сумма
компенсации должна соответствовать разумности и справедливости и тем
нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был
претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием.
Истцом не представлено каких-либо
доказательств в подтверждение причинения ему физических и нравственных
страданий, повлекших наступление морального вреда, неблагоприятных для него
последствий именно в результате уголовного преследования.
В апелляционной
жалобе УМВД по Ульяновской области просит решение суда отменить и принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2
л.д. 92-105).
Ссылается на то, что судом не указаны, какие
конкретные обстоятельства дела послужили основанием для взыскания компенсации
морального вреда, какими критериями руководствовался суд при определении
размера такой компенсации.
Ерохиным П.А. не были представлены
доказательства того, что действия по возбуждению, расследованию уголовного дела
со стороны следственного органа носили намеренно незаконный характер и имели
целью причинить ему вред, не доказаны конкретные факты нарушения его личных
неимущественных прав в связи с осуществлением в отношении него уголовного
преследования, не приведены какие-либо доводы о характере причинённого ему
морального вреда, а также обоснование суммы исковых требований.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Барышский»
Бранчуговой О.А. от 29.09.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2022 на ***, в котором
водитель автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный номер ***,
Ерохин П.А. совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный
регистрационный номер ***, водителем которого являлся ***. В результате ДТП
пассажир автомобиля «Лада Калина» Ерохина Л.В. получила телесные повреждения,
которые расцениваются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 176, 229-234).
24.04.2023 в
качестве подозреваемого по уголовному делу был допрошен Ерохин П.А. (т. 1 л.д.
179-180).
24.04.2023 в
отношении подозреваемого Ерохина П.А. избрана мера процессуального принуждения
в виде обязательства о явке. 18.09.2023 Ерохину П.А. предъявлено обвинение в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 192,
211).
Постановлением
старшего следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по
Ульяновской области Кащеева А.В. от 18.09.2023 в отношении обвиняемого Ерохина
П.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
(т. 1 л.д. 177-178).
21.09.2023
обвиняемый Ерохин П.А. и его защитник Зиганшин Д.К. ознакомились с материалами
уголовного дела, уголовное дело с обвинительным заключением направлено
прокурору Кузоватовского района Ульяновской области.
05.12.2023 судьей
Новоспасского районного суда Ульяновской области уголовное дело возвращено
прокурору Кузоватовского района Ульяновской области для составления
обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения
препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
31.01.2024
предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
27.02.2024 Ерохину
П.А. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.
1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого старшего
следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской
области старшего лейтенанта юстиции Кащеева А.В. от 28.02.2024 привлечен ***.,
ему также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.
1 ст. 264 УК РФ.
29.02.2024
обвиняемый Ерохин П.А. и его защитник Зиганшин Д.К. ознакомились с материалами
уголовного дела, уголовное дело с обвинительным заключением направлено
прокурору Кузоватовского района Ульяновской области.
07.03.2024 Ерохину
П.А., ***. вручены обвинительные заключения, по обвинению обоих в преступлении,
предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Также из материалов
дела следует, что в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела
проводились следственные действия, в том числе допросы Ерохина П.А.,
следственный эксперимент, неоднократно проводились автотехнические экспертизы и
судебно-медицинские экспертизы, судебные заседания.
Приговором
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15.05.2024, вступившим в
законную силу 10.06.2024, по уголовному делу № 1-2-16/2024 Ерохин П.А. признан
невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и он
был оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии
состава преступления. За Ерохиным П.А. в соответствии с требованиями ст.
133-134 УПК РФ, главы 18 УПК РФ признано право на реабилитацию, которое
включает в себя право на возмещение вреда, связанного с уголовным
преследованием. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.
Тем же приговором ***. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде
ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании положений статей 151, 1069,
1101, пункта 1 статьи 1070, статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, статьи 158
Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 21 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике
применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пункте
42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой
инстанции, установив с учетом вышеуказанных обстоятельств, что у Ерохина П.А.
возникло право на реабилитацию в связи с вынесением в отношении него
оправдательного приговора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для
взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице
Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской
Федерации.
Поскольку моральный вред по своему характеру не
предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного
возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам
справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Размер
компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ,
относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского
усмотрения.
У
судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда
по доводам апелляционных жалоб.
Ссылка в апелляционных жалобах о
недоказанности факта причинения истцу морального вреда не может быть принята
судебной коллегией, поскольку незаконное уголовное преследование и вынесение
оправдательного приговора, безусловно, влечет причинение лицу нравственных
страданий.
Из приведенных положений закона и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее
законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный
моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной
ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности
презюмируется причинение морального вреда. Определение размера компенсации
морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от
совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке
судом.
Доводы апелляционных
жалоб сторон о несогласии с размером компенсации морального вреда сводятся к
переоценке обстоятельств, установленных судом, и не свидетельствуют о нарушении
требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а выражают субъективное
отношение каждого к критериям его определения, не подтверждают нарушения судом
норм материального права, размер компенсации морального вреда, исходя из
регламентации, приведенной в статье 151,
пункте 2
статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, относится к сфере оценочных
категорий и определяется на основании судейского усмотрения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой
исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом
установлены правильно.
В данном случае
судом принято во внимание, что Ерохин П.А. был незаконно привлечен к
уголовной ответственности по ч. 1 ст.
264 УК РФ и в указанный выше период с момента допроса его в качестве
подозреваемого с 24.04.2023 по день вступления приговора суда в законную силу
10.06.2024, то есть более одного года в отношении него незаконно велось
расследование уголовного дела, действовала мера пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении и мера процессуального принуждения –
обязательство о явке, он был вынужден неоднократно являться к следователю для
производства процессуальных действий, по делу проводилось судебное
разбирательство, результатом которого стал оправдательный приговор в отношении
него.
Суд
правильно указал, что в течение всего этого длительного периода времени Ерохин
П.А. находился под тяжелым морально-психологическим грузом, ощущая на себе всю
тяжесть невыразимого страха перед уголовным судом и наказанием. Кроме того, незаконное привлечение к
уголовной ответственности и применение меры пресечения само по себе накладывает
ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои
перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного
образа жизни лица.
Право истца на достоинство личности, честь и
доброе имя в связи с незаконным уголовным преследованием, безусловно, было
нарушено.
При этом ссылка в жалобе на то, что Ерохин П.А. точно знал,
что его вины нет, а соответственно этот вывод суда необоснован, является
несостоятельной, поскольку в данном случае лицо, которому предъявлено обвинение
в совершении того преступления, которое он не совершал, безусловно испытывает
нравственные страдания, зная, что он его не совершал.
При определении размера компенсации морального вреда суд
учитывал кроме самого факта необоснованного привлечения к уголовной
ответственности и тяжесть преступления по необоснованно предъявленному
обвинению, длительность расследования и рассмотрения судом уголовного дела с
момента предъявления обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ и до вынесения приговора и
вступления его в законную силу, личность Ерохина П.А.
Учитывая личность истца, характер и тяжесть вменяемого
уголовного преступления, вынесение оправдательного приговора в отношении истца,
фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных
страданий истца, их длительность, а также требования разумности и
справедливости, вывод суда о размере компенсации морального вреда соответствует
требованиям закона.
С учетом изложенного
доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали
бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Таким образом,
принятое по делу решение по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30.10.2024 оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области, Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Ульяновской
области - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 28.04.2025.