УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2024-006398-10

Судья Казначеева М.А.                                                                  Дело № 33-1538/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                        15 апреля 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова Кирилла Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14.11.2024 по делу № 2-4717/2024, которым постановлено:

исковые требования Исаева Данилы Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова Кирилла Евгеньевича в пользу Исаева Данилы Сергеевича материальный ущерб в размере 253 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта  в  размере 5000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Тихонова Кирилла Евгеньевича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 600 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Тихонова К.Е. и его представителя Краснояружского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исаев Д.С. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Тихонову К.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указано, что 06.07.2024 в 15.52 часов по адресу: ***, водитель Тихонов К.Е., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер *** не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Пежо» 4007, государственный регистрационный номер *** принадлежащим ему и под его управлением, которому причинены механические повреждения.

07.07.2024 в отношении водителя Тихонова К.Е. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Тихонова К.Е. по ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис Х***).

Его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингсосстрах» (полис ***).

По его заявлению  СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и по соглашению сторон произвело выплату в размере 173 568 руб.

Согласно заключению ИП Ягинова Д.Ю. *** от 16.08.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 460 500 руб. Расходы для проведения данного исследования понесены в размере 5000 руб.

Просил взыскать с Тихонова К.Е. в свою пользу материальный ущерб в размере 256 531 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., по оплате юридических услуг - 26 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6069 руб., почтовые расходы по отправке сторонам искового заявления - 259 руб. 20 коп.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нагорнов А.В., ООО «Яндекс.Такси», ИП Ванюхин М.Л., ООО «АвтоСпецЦентр».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихонов К.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о подаче искового заявления, а также о дате судебного заседания, в связи с чем было нарушено законное право на защиту его гражданских прав.

Считает необоснованным вывод суда о его вине в данном ДТП, так как считает, что его действия были спровоцированы действиями Исаева Д.С., в результате чего он был вынужден выехать на встречную полосу движения трамвайного транспорта, чтобы избежать аварийной ситуации. Полагает, что вина обоих водителей обоюдная.

Указывает, что у Исаева Д.С. в момент совершения поворота указатель поворота был выключен. Судом не были запрошены записи с дорожных камер видеонаблюдения, которые могли подтвердить отсутствие сигнала поворота у Исаева Д.С.

Отмечает, что Исаев Д.С. двигался со скоростью, выше разрешенной. Судом не приняты во внимания нарушения ПДД со стороны Исаева Д.С. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Выражает несогласие с проведенной по обращению Исаева Д.С. экспертизой. Выводы эксперта *** считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Считает, что расчеты экспертом проведены неверно, так как данные, указанные в выводах, не соответствуют данным видеозаписи.

Судом не принято во внимание ходатайство о вызове эксперта *** а также пассажира, который в момент ДТП ехал на переднем сидении.

Считает, что взыскание с ответчика дополнительных денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля истца можно расценивать как неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что Исаев Д.С. является собственником транспортного средства  «Пежо» 4007, государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 87).

Как следует из административного материала по факту ДТП, 06.07.2024 в 15.52 часов в г*** водитель Тихонов К.Е., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Пежо» 4007, государственный регистрационный номер *** под управлением Исаева Д.С., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Определением *** от 07.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По факту ДТП о наступлении страхового случая истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, по которому СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в размере 173 568 руб. на основании соглашения о размере страхового возмещения и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) (т. 1 л.д. 112-114).

По заключению эксперта *** ИП *** стоимость восстановительного   ремонта    автомобиля    «Пежо»    составляет    460 500 руб. (т. 1 л.д.56-70)

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы *** от 11.11.2024 (т.1 л.д. 208-254), проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», установлено, что водитель Тихонов К.Е., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, при выполнении маневра обгона слева создал помеху для движения в намеченном направлении автомобилю Пежо 4007, государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Исаева Д.С., при движении автомобилей 06.07.2024 на ***

Действия водителя Тихонова К.Е. состоят в причинно-следственной связи столкновения автомобиля «Тойота Камри» и автомобиля «Пежо» 4007 в результате невыполнения им требований п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

У водителя автомобиля «Тойота Камри» Тихонова К.Е. имелась техническая возможность избежать столкновения транспортных средств путем применения торможения без осуществления маневра обгона слева автомобиля Пежо 4007.

Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 06.07.2024 транспортным средством «Пежо» 4007, государственный регистрационный номер ***, на дату ДТП по Единой методике в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа на заменяемые детали – 318 800 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 176 700 руб.; на момент проведения экспертизы по Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. без учета износа на заменяемые детали – 430 100 руб.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, фото и видеоматериалов (т.1 л.д.202), пришел  к правильному выводу о возникновении у истца в связи с ДТП материального ущерба по вине действий водителя Тихонова К.Е. в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, определенной заключением судебной автотехнической экспертизой, из расчета: (430 100  – 176 700) = 253 400 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о наличии у истца неосновательного обогащения и в его действиях по обращению в суд с данным иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта сверх страховой суммы при отказе от проведения ремонта за счет страховой компании - злоупотребления правом, являются несостоятельными, поскольку требования истца основаны на вышеуказанных нормах материального права, выбор способа страхового возмещения (ремонт или страховая сумма) является правом истца, стоимость восстановительного ремонта установлена на основании объективного доказательства экспертным путем.

Были обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о наличии обоюдной вины в ДТП в связи с нарушением истцом п. 8.1 ПДД РФ и п. 13.1 ПДД РФ, поскольку экспертом в заключении сделан однозначный вывод о наличии причинной связи действий водителя Тихонова К.Е. со столкновением транспортных средств, а также экспертом установлено, что водитель Тихонов К.Е. мог избежать столкновения, применив торможение вместо осуществления маневра обгона транспортного средства истца.

Эксперт в исследовательской части с учетом расскадровки видео с видеорегистратора, установленного в автомобиле Исаева Д.С., отмечает, что водитель Исаев Д.С. перед началом выполнения маневра поворота налево для осуществления разворота плавно снижал скорость автомобиля с 63 км/ч до 41 км/ч в течение 11 сек, при этом автомобиль при средней скорости движения 52 км/ч мог преодолеть расстояние, равное 158,4 м, а водитель Тихонов К.Е., применив экстренное торможение, мог снизить скорость своего автомобиля с 79 км/ч до 41 км/ч, проехав расстояние равное 23,2 м.

По доводам апелляционной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы по запросу суда апелляционной инстанции эксперт *** разъяснил произведенные им расчеты, а также указал, подтвердив свои выводы, что действия водителя автомобиля «Пежо» не состоят в причинной связи со столкновением автомобилей, так как расстояние, которое преодолел автомобиль с разрешенной скоростью движения до места столкновения транспортных средств (ТС), намного больше расстояния, которое необходимо было водителю автомобиля «Пежо», чтобы снизить скорость и избежать столкновение ТС. Водитель автомобиля «Тойота Камри» мог в любом случае избежать столновения ТС путем применения торможения без осуществления маневра обгона слева автомобиля «Пежо», а наличие или отсутствие включенного указателя левого поворота на автомобиле «Пежо» в данном случае не состоит в причинной связи со столкновением ТС, так как  маневр обгона не предусмотрен п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, не содержит неясностей и противоречий, эксперт имеет соответствующие образование, квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения мотивированы и обоснованы, заявителем допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При установленных экспертом и судом обстоятельств совершения ДТП оснований для его вызова в суд не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении искового заявления и неизвещении его судом о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, а именно уведомлением о доставке заказного почтового отправления стороной истца получателю Тихонову К.Е. 31.08.2024 (т.1 л.д.28 на обороте), извещением о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании на 23.09.2024-24.09.2024, в котором ответчик принимал участие и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявлял.  Также ответчик принимал участие в судебном заседании и в день вынесения решения суда 11.11.2024-14.11.2024 (т.1 л.д.75-77).

Ссылки в жалобе на несогласие с заключением досудебной оценки эксперта *** и на аудиозапись телефонного разговора с данным экспертом о другой стоимости восстановительного ремонта ТС истца не влияют на выводы суда, поскольку при вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайств сторон не свидетельствует о нарушении их процессуальных прав, поскольку стороне предоставлено право на заявление ходатайств, а суду предоставлены полномочия по их разрешению и суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14.11.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихонова Кирилла Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2025.